Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 13АП-6943/12

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 г.

Дело N А56-41508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Газимовой О.К., после перерыва: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от истца: Нагумановой Н.П. по доверенности от 02.05.2012, Иванцовой Н.В. по доверенности от 10.11.2010

от ответчика: Денисова С.В. по доверенности от 10.01.2012, Дубинина И.В. по доверенности от 20.12.2011, Аксенова К.А. по доверенности от 16.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6943/2012, 13АП-6944/2012) ЗАО "ПАРНАС", ООО "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-41508/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "ПАРНАС" (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, ОГРН 1027809175602)

к ООО "Эдванс-С" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, 3А, ОГРН 1027801526092)

о взыскании 1 008 479,70 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ПАРНАС" (далее - истец, ЗАО "ПАРНАС") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ответчик, ООО "Эдванс-С") о взыскании с ответчика 1008479,70 руб. убытков со ссылкой на нарушение условий договора строительного подряда от 12.02.2010 N 7/1202. Заявленная сумма представляла собой затраты по приобретению необходимого оборудования, которое истец вынужден был заказать и поставить на объект самостоятельно. Со ссылкой на заявленный односторонний отказ от договора, истец указал на его прекращение с 19.07.2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял свои требования: просил взыскать с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "ПАРНАС" 22758956,72 руб. убытков в виде стоимости недопоставленного оборудования (расчет 59-61 т.1); просил взыскать 40753037,00 руб. убытков, из которых 2618679,00 руб. - стоимость недопоставленного оборудования; 38134358,00 руб. - убытки, связанные с невыполнением строительно-монтажных работ (л.д.25-27 т.2), дополнительно просил взыскать с ответчика 2498566,00 руб. убытков в виде стоимости не выполненных строительно-монтажных работ (фактически выполненных третьими лицами) (л.д. 2-4 т.4).

Согласно общему расчету иска (л.д.109 т.4) ЗАО "ПАРНАС" просило взыскать: 67019039,42 руб., из которых 1008479,70 руб. по основаниям первоначального иска; 22758956,72 руб. по ходатайству об уточнении заявленных требований от 22.11.2010; 40753037,00 руб. по ходатайству об уточнении заявленных требований от 20.12.2010; 2498566,00 руб. по ходатайству об уточнении требований от 22.08.2011.

ООО "ПАРНАС" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эдванс-С", в котором просило обязать генерального директора ООО "Эдванс-С" передать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу ЗАО "ПАРНАС" в месте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, техническую документацию (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и др.) на следующее оборудование по договору строительного подряда от 12.02.2010 N 7/1202: ХолМаш1 Omega V Echos 143.3 (чиллер), ХолМаш1 Omega V Echos 143.3 (чиллер), ХолМаш3 Omega V Echos 137.3 (чиллер), ХолМаш1 Omega V Echos 100.2 (чиллер), Г1 Градирня SCAG-265, Г1 Градирня SCAG-265, Г1 Градирня SCAG-243, Г1 Градирня SCAG-252, H3 Grandfos NB65-160/173 (насос), H4 Grandfos NB65-160/173 (насос) H5 Grandfos NB65-160/173 (насос) H6 Grandfos NB65-160/173 (насос), Теплообменник ВО К-1.1 ITRS562B 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К-1.1 ITRS562B 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К-1.1 ITRS562B 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К-4.1 GLWS 503CS 230V воздух./подач., Теплообменник ВО К-5.1 RLS403B 230V воздух./подач., Теплообменник ВО К-5.1 RLS403B 230V воздух./подач., Теплообменник ВО К-7.1 ITRS563B 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К-1.1 ITRS563B 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К-7.1 ITRS563B 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К-7.1 ITRS563B 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К-11.1 RLS353B 230V воздух./подач., Теплообменник ВО К-12.1 RLS403C 230V воздух./подач., Теплообменник ВО К1 RLS504C 230V воздух./подач., Теплообменник ВО К1 RLS504C 230V воздух./подач., Теплообменник ВО К3 RLS352B 230V воздух./подач., Теплообменник ВО К3 RLS562B 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К7 ILGS5634G 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К7 ILGS634G 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К9 RLS351B 230V воздух./подач., Теплообменник ВО К10 RLS352B 230V воздух./подач., Теплообменник ВО К11 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К12 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К13 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К14 RLS403B 230V воздух./подач., Теплообменник ВО К15 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К-15 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К15 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К-18 RLS402B 230V воздух./подач., Теплообменник ВО К19 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К-19 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К-119 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К-119 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К23 GLS503C 230V воздух./подач., Теплообменник ВО К24 RLS402C 230V воздух./подач., Теплообменник ВО К25 BLS403C 230V воздух./подач., Теплообменник ВО К26 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К26 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К26 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К26 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К26 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К26 ITRS564C 400V воздух./подач., Теплообменник ВО К26 ITRS564C 400V воздух./подач., агрегат компрессорный XУ5 AMV-2-4хHSN8591; КД Конденсатор ACVS906C; Маслоохладитель S-GFV 067/2х2-N(D), РБ Ресив.блок RV-2х290, ВО1 Исп. Теплообменник ILBS803G (18), эл. оттайка, 3ф, 400В, шаг ребра 10.0мм, обогрев диффузора, корпус нерж. сталь, ВО2 Исп. Теплообменник ILBS803G (17), эл. оттайка, 3ф, 400В, шаг ребра 10.0мм, обогрев диффузора, корпус нерж. сталь, ВО3 Исп. ILBS803G (8), ВО4 Исп. ILBS803G (7), ВО5 Исп. ILBS563G (20), агрегат компрессорный XУ6 AMЕ-L-2х4EC4Y-H, КД Конденсатор КА-245-3, РБ Ресиверный блок RV-35, ВО6 Исп. BLS353B (32), ВО7 Исп. BLS353B (32), Агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-16R, Агрегат приточно-вытяжной AirBox S20-07Q, Агрегат приточно-вытяжной AirBox S20-08Q, Агрегат приточно-вытяжной AirBox S20-08Q, Агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-20R, Агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-20R, Агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-20R, Агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-22R, Агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-22R, Агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-20Q, Агрегат приточно-вытяжной AirBox S40-20Q, Стройка оповещения ГО в сборе, система СКД. Исковое заявление принято к производству под номером N 56-61664/2011.

ООО "Эдванс-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ПАРНАС" о взыскании стоимости выполненных истцом и не оплаченных работ в сумме 169343055,00 руб. и стоимости оборудования 40369580,90 руб., а также убытков, причиненных прекращением договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (подлежащей выплате, если бы заказчик не отказался от исполнения договора), в сумме 30608900,10 руб. в виде плановой прибыли в сумме 1963442,31 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500000,00 рублей за просрочку оплаты выполненной работы. Требования заявлены со ссылкой на факт выполнения ООО "Эдванс-С" работ, стоимость которых предъявлена к оплате в справках по форме КС-3 за 2010 год: N 7/1202-1 (за март) и N 7/1202-2 (за апрель) на общую сумму 13014682,44 руб., подписанных ЗАО "ПАРНАС" и N 7/1202-2 от 31.05.2010 (за период с 01.05.2010 по 31.05.2010) на сумму 52456820,64 руб.; N 7/1202-4 от 30.06.2010 на сумму 54429553,53 руб. (за период с 01.06.2010 по 30.06.2010); N 7/1202-5 от 12.07.2010 на сумму 34347844,94 руб. (за период с 01.07.2010 по 13.07.2010); N 7/1202-6 от 16.07.2010 на сумму 9071450,38 руб. (за период с 12.07.2010 по 16.07.2010); N 7/1202-7 от 26.07.2010 на сумму 6079455,40 руб. (за период с 17.07.2010 по 26.07.2010), которые были направлены ЗАО "ПАРНАС", но не подписаны им.

Исковое заявление ООО "Эдванс-С" принято в рамках дела N А56-45194/2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Эдванс-С" уточнило заявленные требования, просило взыскать 1511032,65 руб. задолженности за выполненные работы с учетом произведенной ЗАО "ПАРНАС" оплаты; 40369580,90 руб. убытков, составляющих стоимость приобретенного оборудования для исполнения договора; 500000,00 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ.

ООО "ПАРНАС" заявило встречный иск к ООО "Эдванс-С" по отношению к иску, заявленному в рамках дела N А56-45194/2010, в котором просило взыскать с последнего 154874092,36 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 16645738,39 руб. процентов, начисленных на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 дела N А56-45194/2010 и N А56-41508/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-41508/2010. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-41508/2010 дела N N А56-41508/2010, А56-61664/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-41508/2010.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 требования ЗАО "ПАРНАС" удовлетворены частично: с ООО "Эдванс-С" взыскано 71739819,74 руб. неосновательного обогащения и 7476883,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также на ответчика возложена обязанность по передаче технической документации. Встречные требования ООО "Эдванс-С" удовлетворены в части 175221,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта и исходил из того, что ООО "Эдванс-С" не подтверждена поставка на объект оборудования, за которое предъявлена плата, предусмотренный договором подряда объем работ не выполнен. Уведомления заказчика о готовности к сдаче инженерных систем не представлено, равно как и доказательств передачи на объект оборудования. С учетом содержания акта от 15.07.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонние акты по форме КС-2 не могут подтверждать выполнение работ. Согласно выводам суда, задержки в оплате авансов за выполненные работы не могли повлиять на увеличение срока их выполнения, задержка не превышала пяти дней, сумма аванса значительно превышала стоимость работ. Уведомления о переносе срока выполнения работ в адрес заказчика не направлялось. Суд первой инстанции признал договор расторгнутым с 19.07.2010, указав, что акты и справки по форме КС-2, КС-3, представленные после прекращения договора подряда, не должны были рассматриваться истцом.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что сумма авансовых денежных средств, полученная ООО "Эдванс-С", представляет собой неосновательное обогащение последнего в части, превышающей причитающуюся ответчику плату за выполнение работ. При определении суммы аванса, подлежащей возврату, суд первой инстанции учел стоимость работ, отраженных в формах КС-2, КС-3 за март и апрель 2010 на сумму 12957929,99 руб., стоимость оборудования, отраженную в таблице заказчика "Стоимость ненадлежащим образом поставленного оборудования ООО "Эдванс-С" по договору строительного подярда от 12.02.2010 N 7/1202", в размере 68960955,84 руб. и стоимость поставленных на объект материалов и оборудования, отраженную в таблице заказчика "Расчет стоимости материалов и работ по договору строительного подряда N 7/1202 от 12.02.2010 в соответствии с актом осмотра инженерных систем пищевого производственного комбината - Комбинат питания "Конкорд" от 15.07.2010, в размере 14173316,78 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исчислены судом первой инстанции за период с 20.07.2010 по 07.11.2011. В удовлетворении требования ООО "Эдванс-С" о приобретении оборудования отказано со ссылкой на то, что оно приобретено после истечения сроков поставки, установленных договором подряда, установить связь оборудования с работами на объекте не представляется возможным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ЗАО "ПАРНАС", определен судом первой инстацнии в зависимости от графика платежей, согласованного в приложении N 3 к договору и дат поступления оплаты.

Наличие убытков в сумме 67019039,42 руб., заявленных ЗАО "ПАРНАС", суд первой инстанции счел недоказанным. Удовлетворяя требование об обязании передать техническую документацию, суд первой инстанции счел неподтвержденным материалами дела факт ее передачи заказчику.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "ПАРНАС", которое просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также в части уменьшения подлежащего возвращению аванса на стоимость оборудования и материалов, указанных в расчете истца, как переданных ненадлежащим образом. Податель данной апелляционной жалобы просил взыскать с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "ПАРНАС" неосновательное обогащение в размере 154874092,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размрее 16645738,39 руб. и убытки в размере 67019039,42 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ПАРНАС" указало, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение заказчиком материалов для проведения работ по договору. Представленные истцом в дело расчеты не могли быть положены в основание выводов суда об объемах выполненных работ. Завершение работ произведено силами третьих лиц, а не подрядчика, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, ООО "Эдванс-С" также обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, просило отменить решение суда в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Эдванс-С" о взыскании с ЗАО "ПАРНАС" 40369580,90 руб. стоимости поставленного оборудования; 1511032,65 руб. стоимости неоплаченных работ, а в удовлетворении иска ЗАО "ПАРНАС" о взыскании 154874092,36 руб. неосновательного обогащения и 16645738,398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании технической документации отказать.

В обоснование доводов данной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, результат работ предъявлен заказчику в пределах сроков действия договора. Задержка в сроках исполнения работ вызвана нарушением истцом сроков перечисления аванса по договору. Техническая документация передана истцу по реестрам. Материалы приобретены для выполнения работ по договору. Невозможность выполнения работ по договору вызвана тем, что истец запретил ответчику доступ на объект.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эдванс-С" ЗАО "ПАРНАС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор подряда считается прекращенным с 19.07.2010, условия договора подряда о его расторжении в данном случае неприменимы, поскольку отказ от договора заявлен по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). У заказчика не имелось обязанности принимать работы, заявленные за май, июнь, июль, следовательно, не возникла обязанность по их оплате. Кроме того, по получении актов по форме КС-2 по ним были заявлены обоснованные возражения, недостатки не были устранены подрядчиком. Доступ работников ответчика на объект был ограничен с 14.07.2010. Работы завершены силами третьих лиц, что подтверждается материалами дела. По представленным реестрам невозможно идентифицировать переданную документацию, требования истца в этой части удовлетворены правомерно. О переносе срока выполнения работ заказчиком не сообщалось.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 18.06.2012 -.25.06.2012 (с учетом объявленного перерыва).

Представитель истца заявил в судебном заседании о фальсификации доказательств - журналов выполнения работ, представленных ответчиком в материалы дела по запросу апелляционного суда. Представитель ответчика согласился на исключение документов из числа доказательств по делу. В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы исключены, копии журналов возвращены ответчику.

Представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Возражений против рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в пределах доводов апелляционных жалоб), сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Эдванс-С" (подрядчик) и ЗАО "ПАРНАС" (заказчик) заключен договор от 12.02.2010 N 7/1202 на поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы внутренних инженерных систем на объекте в поселке Янино. Стоимость работ согласована в пункте 6.1 договора в размере 238406600,47 руб., из которых согласно пункту 6.6. договора подлежал уплате аванс в сумме 30000000,00 руб. Порядок оплаты выполненных работ определен условиями пункта 6.6 договора - в размере 85% фактически выполненных работ на основании актов и справок по форме КС-2, КС-3; 15% - в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки работ по договору.

Перечень подлежащих монтажу внутренних инженерных систем приведен в приложении N 1А договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2010 N 3. К договору согласованы, также, график выполнения работ и график внесения платежей.

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 N 3 стороны договора согласовали перераспределение стоимости инженерных систем без увеличения общей стоимости договора, к дополнительному соглашению приложены копия Приложения 1А и сметы в новой редакции. Дополнительным соглашением от 04.05.2010 N 4 изменена стоимость работ по договору в связи с согласованием стоимости поставки материалов и монтажных работ по системе MES (автоматизация производства) на сумму 1914936,00 руб., общая сумма договора согласована в размере 240321536,00 руб. Дополнительным соглашением от той же даты и с тем же номером, стороны согласовали стоимость систем видеонаблюдения в размере 4420459,00 руб., и общую стоимость договора в размере 241042559,00 руб. Дополнительным соглашением от 04.05.2010 N 5 к договору подряда, была согласована стоимость систем СКС, телефонии в общем размере 5849269,00 руб., соответственно увеличена общая стоимость договора.

ЗАО "ПАРНАС" внесен аванс на приобретение материалов для выполнения работ по договору на общую сумму 167832022,35 руб.

Выполненные по договору работы за март и апрель 2010 предъявлены заказчику и приняты им надлежащим образом.

Подрядчиком, 13.07.2010 и 22.07.2010, с реестрами, представлены заказчику справки по форме КС-3 с приложением к ним актов выполненных работ за май 2010 на сумму 52456820,74 руб., за июнь 2010 года на сумму 54429553,53 руб. и за июль на сумму 9071450,38 руб.

Акты не были подписаны заказчиком. Представители истца и ответчика 15.07.2010 произвели совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт, где отражено, что работы выполнены не в полном объеме, при этом, ссылки на то, какие именно из работ, отраженных в спорных актах по форме КС-2, не выполнены, отсутствуют, также не оговорены конкретные подлежащие устранению недостатки. Представители ООО "Эдванс-С" отметили в акте, что с позицией заказчика не согласны.

Посчитав, что работы по договору выполняются настолько медленно, что не будут завершены в предусмотренные договором сроки (до 30.08.2010), заказчик со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ заявил отказ от договора подряда, полученный ООО "Эдванс-С" 19.07.2010.

Фактически поставка оборудования и работы по его монтажу и пусконаладке выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 16.08.2010. Указанная дата находится в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком. Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 11.08.2010 N 78 (л.д.109 т.2) выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной документации. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований заключить, что работы не могли быть выполнены ответчиком в установленные договором сроки. В силу положений статьи 715 ГК РФ, нарушение срока выполнения отдельных этапов работ может являться основанием для отказа заказчика от договора, если очевидно, что работы не будут выполнены подрядчиком в установленный договором срок. Наличие таких обстоятельств, вопреки утверждению ЗАО "ПАРНАС" и выводам суда первой инстанции, не подтверждено.

Указанные истцом отступления от сроков выполнения отдельных этапов работ не являются существенными и сопоставимы с периодами нарушения сроков перечисления оплаты, предусмотренных графиком платежей. Вывод суда первой инстанции о том, что задержка в перечислении аванса не препятствовала выполнению работ по причине значительного превышения перечисленных сумм стоимости подлежащих выполнению работ, сделана без учета природы договора между истцом и ответчиком, который имеет смешанный характер и содержит элементы договора поставки в части обязательств по приобретению оборудования, подлежащего установке на объекте. Авансы по договору в большей части уплачивались на приобретение оборудования, подлежащего установке на объекте, без которого выполнение предусмотренных договором работ было невозможным. Кроме того, согласно положениям статьи 328 ГК РФ, в случае неисполнения истцом денежного обязательства по внесению аванса, ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства по выполнению работ. Определенная форма извещения об этом другой стороны законом не предусмотрена, ссылка ЗАО "ПАРНАС" на то, что ООО "Эдванс-С" не сообщило о приостановлении обязательства не может быть принята. Из буквального содержания пункта 3.2.4 договора подряда также не следует, что неуведомление заказчика о переносе срока выполнения работ препятствует подрядчику реализовать соответствующее право. Основанием для реализации возможности переноса работ является соответствующее нарушение со стороны заказчика, а не факт его письменного уведомления, которое имеет лишь информационный характер.

Таким образом, у заказчика не имелось оснований заявлять отказ от договора подряда со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ.

Поручение выполнения работ третьим лицам, с учетом положений статьи 723 ГК РФ, а также условий пункта 7.2 договора подряда допускается лишь в случае неустранения подрядчиком дефектов в выполненных работах. Между тем, ЗАО "ПАРНАС" при приемке работ о наличии определенных дефектов не заявлено, возможность по устранению допущенных недостатков ООО "Эдванс-С" не представлена, о чем свидетельствует, в том числе, ограничение доступа подрядчика на объект, факт которого не отрицался истцом. При таких обстоятельствах, у истца не имелось права поручать выполнение работ по договору третьим лицам. Более того, часть представленных в материалы дела договоров с третьими лицами датирована до заявления истцом отказа от договора.

Выполнение части работ, предусмотренных договором, иными лицами не доказано истцом и в части объема этих работ: наименования работ в представленных договорах с разными подрядчиками совпадают, идентифицировать их с работами, которые необходимо было выполнить на объекте после прекращения договора с ООО "Эдванс-С", невозможно. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Ленским В.В., назначенной судом первой инстанции, по результатам которой составлено заключение от 28.06.2011 N 1198/16, установлено, что представленные документы не позволяют определить достоверно, кем именно выполнены те или иные работы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно руководствовался при вынесении решения заключением экспертизы, поскольку ответов на поставленные перед ним вопросы экспертом не дано со ссылкой на невозможность проведения исследования.

Между тем, при выполнении истцом положений пункта 5 статьи 721 ГК РФ и назначении экспертизы по оценке объема и качества выполненных работ непосредственно в момент возникновения спора между сторонами, имелась возможность оценить выполненные подрядчиком работы. Следует отметить, что обязанность по организации надлежащей приемки работ в силу статьи 720 ГК РФ, возлагается именно на заказчика, неисполнение этой обязанности свидетельствует о неисполнении им обязанности по доказыванию утверждения о выполнении работ с занижением объема или ненадлежащего качества.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, факт выполнения строительных работ может быть подтвержден и односторонним актом сдачи-приемки, который признается судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подрядчиком за май, июнь, июль (до 22.07.2010) подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2, которые в установленном договором порядке представлялись истцу. ЗАО "ПАРНАС" в нарушение положений статей 720, 753 ГК РФ не совершило надлежащих действий по приемке результата работ. Уведомление от 21.07.2010, на которое ссылается ЗАО "ПАРНАС", не содержит сведений о недостатках в конкретных работах, отраженных в актах приема-передачи работ. Срок выполнения большей части работ, отраженных в уведомлении, согласно Графику выполнения работ, истекал лишь в августе, в частности, работ по слаботочным системам, сетям отопления, вентиляции, холодоснабжения, пожаротушения.

Кроме того, как указывалось выше, в нарушение положений закона и условий договора, на случай, если бы недостатки выполненных работ действительно имели место, ответчику не была предоставлена возможность их устранения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "ПАРНАС" обязательства по приемке работ за июль 2010 в связи с прекращением договора с 19.07.2010 противоречит условиям пункта 8.2 договора, который устанавливает специальный порядок определения срока расторжения договора в случае заявления одностороннего отказа от него, что позволяется диспозитивной нормой пункта 3 статьи 453 ГК РФ, а именно, через десять дней после получения другой стороной отказа от договора. Таким образом, договор между истцом и ответчиком прекратился 29.07.2010, и работы, выполненные до указанной даты, подлежали приемке истцом.

Представленное заключение эксперта, вопреки выводам суда первой инстанции, не опровергает факт выполнения ответчиком работ в объеме, отраженном в актах приемки работ, поскольку фактически эксперт указал на невозможность на момент проведения исследования определить конкретного исполнителя работ, в то время как все предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме. Объемы работ, выполненных третьими лицами, определялись экспертом как работы, предусмотренные договором, но не поименованные в акте осмотра от 15.07.2010, что не позволят рассматривать эти выводы в качестве достоверного доказательства объема выполнения работ третьими лицами, поскольку по содержанию акта от 15.07.2010 между сторонами имеется спор, а иными доказательствами достоверность содержания акта от 15.07.2010 не подтверждена.

С учетом изложенного выше следует, что у ЗАО "ПАРНАС" в силу положений статей 702, 717, 740 ГК РФ возникло денежное обязательство по оплате выполненных ООО "Эдванс-С" работ, результат которых был предъявлен заказчику. То есть, требование ответчика о взыскании задолженности, сумма которой определена за вычетом внесенного заказчиком аванса, подлежало удовлетворению, соответственно иск ЗАО "ПАРНАС" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору аванса и начисленных на него процентов удовлетворению не подлежал, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Эдванс-С" - удовлетворению.

При отказе заказчика от договора, в случае, если этот отказ не явился следствием нарушений условий договора со стороны подрядчика, в силу положений статьи 717 ГК РФ, у заказчика возникает обязательства по возмещению в пользу подрядчика убытков, вызванных прекращением договора.

По условиям пункта 4.2. договора, на ООО "Эдванс-С", как на подрядчика по договору, была возложена обязанность по приобретению материалов для строительства.

Представленными в материалы дела товарными накладными, иными документами о передаче товара, а также платежными документами подтверждается приобретение ООО "Эдванс-С" оборудования и материалов на сумму 40369580,90 руб. Вопреки выводам суда первой инстанции, приобретение имущества имело место в пределах действия договора между истцом и ответчиком, характер приобретенного оборудования и материалов соответствует видам подлежащих выполнению в рамках договора работ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возможности использования приобретенных материалов на иных объектах заказчиком не представлено. Таким образом, представленными документами подтверждается осуществление подрядчиком затрат для целей выполнения работ, возмещение которых в составе стоимости работ стало невозможным по причине отказа заказчика от договора. То есть имеются предусмотренные статьями 15, 393, 717 ГК РФ основания для отнесения этих убытков на заказчика. Встречный иск в этой части подлежал удовлетворению, решение в части отказа во взыскании указанной суммы следует отметить, требования ООО "Эдванс-С" удовлетворить.

В то же время, с учетом изложенного выше условия договора о порядке предоставления материалов для выполнения работ, а также предусмотренного договором обязательства ООО "Эдванс-С" по поставке оборудования, подлежащего монтажу, на неисполнение которого истец не ссылался, у ЗАО "ПАРНАС" не имелось оснований для приобретения какого-либо имущества в рамках договора. Из представленных истцом в обоснование требования о взыскании убытков документов не следует, что приобретенное имущество передано ответчику. Из заключения эксперта следует, что представленные истцом документы не позволяют установить факт приобретения отраженного в них оборудования для использования его при производстве спорных работ. В любом случае, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о приобретении оборудования исключает возникновение у последнего каких-либо обязательств в связи с его приобретением ЗАО "ПАРНАС".

Ни положениями статьи 524 ГК РФ, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в части соглашения о поставке оборудования, подлежащего монтажу, ни иными нормами гражданского законодательства, взыскание с продавца стоимости недопоставленного оборудования не допускается. При отсутствии оплаты за товар со стороны покупателя, в случае его непоставки, стоимость этого товара убытками покупателя признана быть не может. Кроме того, истец в обоснование иска фактически на такие основания как непоставка оборудования на объект не ссылался, спор касался выполнения работ по его монтажу и пусконаладке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в иске ЗАО "ПАРНАС" в части требований о возмещении убытков. Более того, с учетом изложенного выше, со стороны ООО "Эдванс-С" отсутствуют противоправные действия, в том числе в виде нарушения условий договора, что исключает возможность отнесения на ответчика убытков, причиненных досрочным прекращением договора. Как указано выше, прав привлекать к окончанию работ третьих лиц с отнесением на подрядчика соответствующих расходов, у ЗАО "ПАРНАС" также не имелось. Следует отметить, что в соглашениях с третьими лицами не имеется указаний и на выполнение каких-либо работ, включенных в предмет договора с ЗАО "ПАРНАС" в целом, фактически характер работ касался устранения недостатков. Между тем, у подрядчика, в случае наличия недостатков в выполненных работах, имелось право устранить их самостоятельно. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ПАРНАС" не подлежит изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалоба истца не имеется.

Апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда об обязании ООО "Эдванс-С" передать техническую документацию. По условиям пункта 2.2.9 договора, обязанность подрядчика предоставить техническую документацию возникает по окончании работ, предусмотренных договором. Между тем, работы в полном объеме не были выполнены ответчиком по независящим от него причинам.

Кроме того, представленными в материалы дела реестрами от 19.07.2010 (л.д.69 т.2) подтверждается вручение заказчику исполнительной документации по тем системам, монтаж которых был предусмотрен условиями договора. По принятии технической документации, заказчик о ее неполноте не заявил. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные реестры не могут быть признаны надлежащим доказательством по исполнению ООО "Эдванс-С" обязанности по передаче технической и исполнительной документации не основан на материалах дела. Оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, решение суда следует отменить, апелляционную жалобу ООО "Эдванс-С" удовлетворить, в иске ЗАО "ПАРНАС" об обязании ответчика предоставить техническую документацию отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований ООО "Эдванс-С" подлежит отмене, встречный иск - удовлетворению. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Также решение суда следует отметить в части удовлетворения иска ЗАО "ПАРНАС" и в иске отказать. В остальной обжалуемой части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы ООО "Эдванс-С" по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела подлежат отнесению на ЗАО "ПАРНАС" пропорционально сумме удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, понесенные ЗАО "ПАРНАС", остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-41508/2010 в обжалуемой части, в части удовлетворения требований ЗАО "ПАРНАС" и отказа в удовлетворении требований ООО "Эдванс-С" о взыскании задолженности за выполненные работы и стоимости переданного товара отменить и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении требований ЗАО "ПАРНАС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании передать техническую документацию отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПАРНАС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" 1511032,65 руб. задолженности за выполненные работы; 40369580,90 руб. стоимость оборудования и 200460,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ПАРНАС" отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина