Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 15АП-5057/12, N 15АП-5060/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-5057/2012 N 15АП-5060/2012

29 июня 2012 г.

дело N А32-47188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сириус" Бабенко Виктории Сергеевны: Зимина М.А., представитель по доверенности от 09.09.201,

представитель собрания кредиторов ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" Бисеров Д.Г., лично,

от ООО "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп": Андреев К.С., представитель по доверенности от 07.02.2012,

от Карасева Владимира Николаевича: Андреев К.С., представитель по доверенности от 22.06.2012,

От "МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД": Керанин А.В., представитель по доверенности от 22.11.2011.

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания": Чикин В.В., представитель по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" Бисерова Д.Г., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Бабенко Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-47188/2009 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания",

принятое в составе председательствующего Гордюка А.В., судей Хотенковой Е.М., Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - должник) признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" представитель собрания кредиторов ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" Бисеров Д.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Кожевникова К.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания".

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" Кожевников К.Н., ОАО "Бинбанк" и компания Нейлберг Холдингс Лимитед обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" от 02.12.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 Решения собрания кредиторов от 02.12.2011 признаны недействительными. В удовлетворении ходатайства об отстранении Кожевникова К.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" отказано.

При этом судом приняты заявленные представителем собрания кредиторов Бисеровым Д.Г. уточнения оснований заявления об отстранении конкурсного управляющего. Первоначальным основанием являлось наличие решения собрания кредиторов от 02.12.2011 об отстранении конкурсного управляющего, уточнённым основанием является наличие решения собрания кредиторов от 27.01.2012.

Представитель собрания кредиторов ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" Бисеров Д.Г. и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Бабенко Виктория Сергеевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

В апелляционных жалобах заявители указали, что основанием обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. является решения собрания кредиторов, проведенного 02.12.2012 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Сириус", и 27.01.2012 - по инициативе конкурсного управляющего Кожевникова К.Н.

По итогам проведения собраний кредиторов большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по вопросу об отстранении Кожевникова К.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИЛПК" принято решение об его отстранении.

Обосновывая принятие такого решения, заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим не исполняются установленные законом обязанности. В частности, заявители указывают, что за время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов должника (единственное собрание кредиторов проведено 27.01.2012 по требованию конкурсных кредиторов). Информация о ходе конкурсного производства кредиторам не представлялась. Конкурсным управляющим с момента утверждения 17.02.2011 и до настоящего момента не сформировано достоверных сведений о составе имущества должника, которое должно войти в конкурсную массу, и за счет которого должны быть удовлетворены требования кредиторов. В материалы дела представлена инвентаризация имущества должника, однако, по мнению заявителя, информация отраженная конкурсным управляющим в инвентаризационной описи должника, является неполной и не позволяет индивидуализировать объекты имущества. В свою очередь невозможность индивидуализации объектов имущества должника ведет к невозможности проведения рыночной оценки имущества, и установлению его реальной рыночной стоимости.

Информация, опубликованная конкурсным управляющим во исполнение статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в средствах массовой информации, не соответствует требованиям закона, вводит кредиторов Общества в заблуждение, и не отражает реальных сроков закрытия реестра Должника. В результате таких действий конкурсного управляющего один из кредиторов, имея документы, обосновывающие задолженность, не смог включить свои требования в реестр требований кредиторов Должника.

В настоящее время конкурсным управляющим заявлен ряд исковых заявлений о признании сделок должника недействительными, судебные акты по данным искам до настоящего момента не вступили в законную силу. Заявители считают оспаривание сделок нецелесообразным, затягивающим процедуру банкротства ввиду того, что имущество, которое подлежит возвращению в конкурсную массу третьими лицами, не соразмерно денежным средствам, которые Должник должен будет удовлетворить в порядке текущих платежей третьим лицам.

ООО "Ресо-лизинг" в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию заявителей апелляционных жалоб, указав на легитимность собрания кредиторов, состоявшегося 02.12.2011, и нарушение Кожевниковым К.Н. прав и интересов кредиторов должника действиями, выразившимися в затягивания проведения собрания кредиторов и уклонении от возврата ООО "Ресо-лизинг" принадлежащего ему имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кожевников К.Н., кредиторы должника - ООО "Авто транспортное предприятие "Магистраль", ООО "УК БИНФИНАМ Групп" указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, заявленные правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 управляющий получил требования от ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "Сириус" о проведении собрания кредиторов, которые подписаны от имени конкурсных управляющих данных лиц (Новиков А.Н. и Бабенко В.С. соответственно). Управляющий 01.11.2011 направил в данные организации запросы о представлении доказательств, подтверждающих наличие у лиц, подписавших требования о проведении собраний, соответствующих полномочий.

Конкурсный управляющий ЗАО "ХОЛДЭР" Новиков А.Н. письмом от 08.11.2011 представил управляющему заверенную копию определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2011. Данное отправление получено управляющим 15.11.2011, который назначил на 07.12.2011 проведение собрания кредиторов ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" в г. Москве.

При этом, 18.11.2011 Новиков А.Н. направил кредиторам ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" уведомление о проведении собрания кредиторов 02.12.2011 в г. Томске.

На собрании кредиторов от 02.12.2011 приняты решения:

- не принимать отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника;

- оценить деятельность конкурсного управляющего при осуществлении им своих полномочий не соответствующей положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- обратиться с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кожевникова К.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания";

- определить кандидатуру арбитражного управляющего Сизова Е.В., члена НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих";

- определить в качестве экспертной организации "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России для проведения экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- избрать представителем собрания кредиторов Бисерова Д.Г.

Собрание кредиторов, назначенное на 07.12.2011, в указанную дату не проведено вследствие болезни конкурсного управляющего и отложено на 27.01.2012. На собрании кредиторов должника от 27.01.2012 приняты следующие решения:

- об обращении с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кожевникова К.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания";

- избрать кандидатуру арбитражного управляющего Сизова Е.В., члена НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих";

- избрать представителем собрания кредиторов Бисерова Д.Г.

Полагая, что собрание кредиторов от 02.12.2011 проведено с нарушением установленного порядка, конкурсный управляющий Кожевников К.Н., ОАО "Бинбанк" и компания Нейлберг Холдингс Лимитед обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании решений собрания от 01.12.2011 недействительными.

Признавая незаконным указанное решение, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

ООО "Сириус" и ЗАО "ХОЛДЭР", инициировавшие проведение собрания кредиторов должника, обладают достаточным количеством голосов для созыва собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Запрета на принятие решений по вопросам, включённым в повестку дня 02.12.2011, Закон о банкротстве не содержит, а потому суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие решений по обозначенным вопросам, входило в компетенцию собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении собрания кредиторов 02.12.2011 нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано выше, в силу части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов.

По смыслу указанной нормы к требованию конкурсного кредитора о созыве собрания должны быть приложены доказательства, подтверждающие наличие статуса конкурсного кредитора и наличие у лица, подписавшего заявление, соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в условиях открытия в отношении ЗАО "ХОЛДЭР" конкурсного производства надлежащим доказательством полномочий лица, подписавшего заявление, является заверенная в установленном порядке копия соответствующего судебного акта.

Согласно статьям 45, 127 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, доказательством полномочий конкурсного управляющего, в том числе на подачу и подписание заявления о созыве собрания кредиторов должника, являются судебные акты арбитражного суда об утверждении лица в этой должности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы кредитора о наличии информации о судебном акте об утверждении Новикова А.Н. конкурсным управляющим ЗАО "ХОЛДЭР" в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, поскольку такой порядок подтверждения полномочий конкурсного управляющего законом не предусмотрен.

С учётом изложенного трёхнедельный срок на проведение управляющим собрания кредиторов по требованию одного из кредиторов надлежит исчислять с момента поступления управляющему всех необходимых доказательств наличия права на подачу такого требования. Иное толкование может привести к необоснованному назначению собрания по требованию неуполномоченного лица, что повлечёт неоправданные расходы как со стороны должника, так и со стороны иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, управляющий должен был назначить собрание кредиторов не позднее трёх недель после 15.11.2011 (получение управляющим доказательств наличия у Новикова А.Н. статуса конкурсного управляющего ЗАО "ХОЛДЭР"), соответственно, право на самостоятельный созыв собрания кредиторов возникло у ЗАО "ХОЛДЭР" после 07.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением от 28.07.2011 в реестр требований кредиторов включены требования компании "Нейлберг Холдингс Лимитед", однако указанному лицу уведомление о проведении собрания не направлялось. Указанное обстоятельство ЗАО "ХОЛДЭР" не отрицается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что неизвещение указанного кредитора должника о проведении общего собрания кредиторов независимо от того, могло ли повлиять его голосование по повестке дня на общие итоги голосования, ущемляет его права на участие в проведении собрания кредиторов и выражение своего мнения относительно вопросов повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 06.12.2010 в качестве места проведения собрания кредиторов должника определено помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 17. Иные решения относительно места проведения собрания кредиторов не принимались (решение собрания кредиторов от 22.02.2011 признано недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011). При этом собрание кредиторов от 02.12.2011 проведено в г. Томске.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы, инициировавшие проведение собрания кредиторов, не представили доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 17.

При таких обстоятельствах место проведения собрания кредиторов определено конкурсными кредиторами с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание совокупность допущенных нарушений, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего Кожевникова К.Н., компании Нейлберг Холжингс Лимитед и ОАО "Бинбанк" (являлось конкурсным кредитором на момент проведения оспариваемого собрания) о признании решения собрания кредиторов от 02.12.2011 недействительным.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.01.2012, приняты решения:

- не принимать отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника;

- оценить деятельность конкурсного управляющего при осуществлении им своих полномочий не соответствующей положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- обратиться с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кожевникова К.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания";

- определить кандидатуру арбитражного управляющего Сизова Е.В., члена НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих";

- определить в качестве экспертной организации "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России для проведения экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- избрать представителем собрания кредиторов Бисерова Д.Г.

Суд первой инстанции правильно указал, что для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи отдельного процессуального документа представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно принял уточнение представителем собрания кредиторов должника Бисеровым Д.Г. оснований заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Вопрос о возникновении убытков на стороне должника или его кредиторов в данном случае не имеет существенного значения, поскольку инициатором отстранения конкурсного управляющего явилось собрание кредиторов.

Между тем, в представленном в материалы дела протоколе собрания кредиторов от 27.01.2012 не указаны причины, на основании которых кредиторами принято решение об отстранении Кожевникова К.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОО "ИЛПК".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные в ходатайстве представителя собрания кредиторов нарушения со стороны конкурсного управляющего, правомерно признал их несущественными и недостаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не были приведены основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанности.

Суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценив доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не установила оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

Заявители указывают, что за время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов должника (единственное собрание кредиторов проведено 27.01.2012 по требованию конкурсных кредиторов). Информация о ходе конкурсного производства кредиторам не представлялась.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления ООО "Сириус" о признании ненадлежащим исполнением Кожевниковым К.Н. обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.02.2012, действия конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. признаны надлежащими и соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве).

Так, судом установлено, что конкурсный управляющий Кожевников К.Н. в установленные законом сроки отчитывался перед комитетом кредиторов, избранном на первом собрании кредиторов 06.12.2010 г.. и являвшимся единственным легитимным комитетом кредиторов ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" протяжении 2011 года; претензий к деятельности управляющего у данного органа не имелось.

Судом отмечено, что конкурсным управляющим Кожевниковым К.Н. в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве комитету кредиторов, избранному на первом собрании кредиторов должника (06.12.2010), представлялись отчеты о своей деятельности.

Оснований для повторной оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим с момента утверждения 17.02.2011 и до настоящего момента не сформировано достоверных сведений о составе имущества должника, которое должно войти в конкурсную массу, и за счет которого должны быть удовлетворены требования кредиторов, а инвентаризационная опись имущества должника является неполной и не позволяет индивидуализировать объекты имущества, отклонены судебной коллегий по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве гласит, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника путем привлечения оценщика для указанных целей.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, они должны определяются исходя из фактических обстоятельств дела: объема имущества должника; наличия у конкурсного управляющего документов, позволяющих произвести инвентаризацию имущества, других обстоятельств.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи (том дела 37) инвентаризация имущества должника проведена 08.06.2011. Результаты инвентаризации отражены в отчете конкурсного управляющего.

Объем работы по инвентаризации имущества является значительным, так как до введения процедуры наблюдения должнику принадлежало большое по количеству и по составу имущество, а потому доводы о том, что до настоящего момента не сформировано достоверных сведений о составе имущества должника не могут быть призваны судом обоснованными.

При этом судом учтено, что заявителями не представлено доказательств существования реальной возможности формирования конкурсной массы должника в объеме большем, чем выявлено конкурсным управляющим.

Доводы апелляционных жалоб о нецелесообразности действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок, совершенных должником, отклонены судом апелляционной как противоречащие установленным законом требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а потому указанные действия конкурсного управляющего согласуются с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

Иные обстоятельства, на которые заявители апелляционных жалоб ссылаются в обоснование своих требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура отстранения Кожевникова К.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего инициирована собранием кредиторов 27.01.2012, в то время как вопрос о правомерности его действий был разрешен судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по настоящему делу, действия конкурсного управляющего признаны надлежащими и соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве).

При оценке довод, положенных в основу заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, судебная коллегия исходит из того, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В данном случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве; подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника; а также позволяющих прийти к выводу о совершении конкурсным управляющим действий, позволяющих усомниться в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении Кожевникова К.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания".

Доводы ООО "Ресо-Лизинг" о том, что конкурсным управляющим не принято мер к возврату данному кредитору принадлежащего ему имущества отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы инспекции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-47188/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева