Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 12АП-4503/12

г. Саратов

25 июня 2012 г.

Дело N А12-1521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2012 года по делу N А12-1521/2012, судья Прудникова Н.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 34345071523; ОГРН 1053444090028),

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620)

о понуждении заключить договор

и встречное исковое заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Левиной Д.А. по доверенности от 10.01.2012 N 8,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградский межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) с исковым заявлением о понуждении МУПП "ВМЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 01.01.2012 N 2.

МУПП "ВМЭС" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском о понуждении ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции МУПП "ВМЭС" и договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) в редакции МУПП "ВМЭС".

Решением суда от 04 апреля 2012 года удовлетворен первоначальный иск. Суд обязал МУПП "ВМЭС" заключить с ОАО "Волгоградэнергосбыт" договор N 2 от 01.01.12 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь на условиях, предложенных ОАО "Волгоградэнергосбыт" в оферте от 22 ноября 2011 г. Встречный иск суд оставил без рассмотрения.

МУПП "ВМЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 апреля 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило МУПП "ВМЭС" оферту договор N 2 от 01.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь, по условиям которого МУПП "ВМЭС" (исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек отпуска покупателям через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической энергии. Лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора N 2 от 01.01.2012).

По условиям п. 2.2 названного договора заказчик обязуется поставить исполнителю электрическую энергию, приобретаемую исполнителем в целях компенсации фактически сложившихся потерь электрической энергии в его сетях, в количестве, определенном в соответствии с условиями настоящего договора с составлением акта по форме приложения N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется принять и оплатить заказчику стоимость фактических потерь электроэнергии на условиях настоящего договора.

Из содержания договора и фактического характера отношений между сторонами, договор является смешанным, включающим в себя условия поставки электроэнергии и услуг по ее передаче.

МУПП "ВМЭС", ссылаясь на письмо N ВМЭС/4995-11(а) от 08.12.2011, данный проект договора оставило без рассмотрения.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" возражает против получения письма N ВМЭС/4995-11(а) от 08.12.2011, ссылаясь на получение в почтовом отправлении N 40001739164306 иной корреспонденции.

МУПП "ВМЭС" указало, что в данном конверте отправлялось 2 письма, в том числе и N ВМЭС/4995-11(а) от 08.12.2011.

Отказ в заключении договора послужил основанием для обращения сторон в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора N 2 от 01.01.12 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь не противоречат нормам законодательства, в том числе и об электроэнергетике.

Апелляционный суд считает вывод суда, изложенный в решении, правомерным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд применил пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, которая оказывает эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора оказания услуг обязательно только для коммерческой организации, вступление в договорные отношения для потребителя возможно только по его воле.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил N 861.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определено, что к потребителям услуг по передаче электрической энергии относятся лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Согласно постановлению УРТ по Волгоградской области N 15/2 от 12.10.2006 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" ОАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в пределах Административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных пунктах 2 - 4 приложения.

Материалы дела свидетельствуют, что МУПП "ВМЭС" фактически не отказалось от заключения договора N 2 от 01.01.12 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь.

Об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" не направило.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона об электроэнергетике поставщики и потребители электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Податель апелляционной жалобы указал, что между ним и ОАО "Волгоградэнергосбыт" должно быть заключено два самостоятельных договора, а именно на передачу электрической энергии и договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом, заключение договора поставки именно с ОАО "Волгоградэнергосбыт" является правом, а не обязанностью сетевой организации и в силу содержания п.120 Основных положений, сетевые организации могут приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь на розничном рынке, как у гарантирующего поставщика, так и у энергосбытовой организации.

МУПП "ВМЭС" полагает, что принятием решения о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, предприятие было лишено права на свободу выбора контрагента.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 50 Правил от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно ст. 51 Правил от 27.12.2004 N 861 сетевые организации обязаны выплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании пункта 120 Правил от 31.08.2006 N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из смысла Правил N 861 возникновение потерь электроэнергии, возникающих в сетях территориальной сетевой организации, неразрывно связано с процессом оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям электроэнергии и определить размер потерь в сетях сетевой компании невозможно без определения размера фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, и подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем МУПП "ВМЭС" на момент получения предприятием спорного проекта договора, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, у ответчика отсутствовали договорные отношения с другими гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями на передачу электрической энергии в 2012 году, кроме как с ОАО "Волгоградэнергосбыт". Таким образом, МУПП "ВМЭС" могло и было обязано заключить договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, только с ОАО "Волгоградэнергосбыт", с которым также было обязано заключить договор на передачу электрической энергии.

Заключение смешанного договора, не противоречит нормам гражданского законодательства, а потому необходимость заключения двух самостоятельных договором ответчиком не обоснована.

Из проекта договора следует, что лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, является МУПП "ВМЭС". Его вступление в договорные отношения с ОАО "Волгоградэнергосбыт" преследует удовлетворение интересов потребителей электроэнергии - физических и юридических лиц, приобретающих электроэнергию у гарантирующего поставщика - ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Возражений против конкретных пунктов договора N 2 от 01.01.12 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь на условиях, предложенных открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" не представило.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, обязавшего МУПП "ВМЭС" заключить с ОАО "Волгоградэнергосбыт" договор N 2 от 01.12.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь на условиях, предложенных ОАО "Волгоградэнергосбыт" в оферте от 22.11.2011, правильным и не подлежащим отмене.

Подавая встречное исковое требование, МУПП "ВМЭС" обосновало его тем, что 27.12.2011 предприятие направило в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" оферты договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и сообщение, что договор N 2 от 01.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь оставлен МУПП "ВМЭС" без рассмотрения.

При принятии решения суд руководствовался тем, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров не соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и четко выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" направлено предложение заключить договоры на новых условиях, то есть иная оферта.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 861 к числу существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии относится условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в указанных в договоре точках присоединения.

Помимо условия о предмете к существенным условиям договора энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условие о товаре. В силу пункта 3 указанной нормы условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Пунктом 66 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи электроэнергии) определяются: - порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии; - порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребленной электрической энергии от договорного объема потребления; - дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон; - срок исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии (срок платежа).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (часть 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приложения к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии N 3 "Договорные объемы передачи электрической мощности по сетям исполнителя" и N 4 "Договорные объемы передачи электрической мощности по сетям исполнителя" и Приложение N 5 к договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) "Плановый объем потерь электрической энергии" направлены МУПП "ВМЭС" в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" только 08.02.2012. Получены ОАО "Волгоградэнергосбыт" 09.02.2012.

Данные приложения к договорам определяют существенные условия договора на оказание услуг по передаче и договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии).

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.02.2012.

Поскольку МУПП "ВМЭС" претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, являющийся обязательным при применении положений 445-446 ГК РФ не соблюден, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречный иск МУПП "ВМЭС" о понуждении ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции МУПП "ВМЭС" и договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) в редакции МУПП "ВМЭС".

Данные выводы суда правомерны, основаны на нормах материального и процессуального права и обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

МУПП "ВМЭС" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на письма ОАО "Волгоградэнрегосбыт" от октября-ноября 2011 г., согласно которым истец исключал перечень точек поставки электрической энергии либо включал новые, и указывает, что в договоре N 2 от 01.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь предусмотрен недостоверный перечень точек поставки электрической энергии.

Данному доводу судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, основанная на отсутствии в материалах дела доказательственной базы о недостоверности данных точек поставки электроэнергии. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о соблюдении МУПП "ВМЭС" досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" и оставлении встречных исковых требований без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУПП "ВМЭС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2012 года по делу N А12-1521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина