Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 02АП-3594/12

г. Киров

25 июня 2012 г.

Дело N А82-1276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2012 года по делу N А82-1276/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153 ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (ИНН 7609018208 ОГРН 1057601553349)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 31 991 901 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости газа по договору поставки газа от 07.08.2008 N 60-4-0084/09 (далее - Договор), поставленного в период с ноября 2011 года по январь 2012 (далее - Спорный период), 2 503 139 руб. 07 коп. задолженности по оплате стоимости транспортировки газа.

Исковые требования Газпрома основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; во вводной части решения отражено, что от истца никто не явился, а в описательной части решения отражено, что представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

07.08.2008 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2009 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в Спорный период природный газ, что подтверждается товарными накладными и актами поданного-принятого газа.

Ответчик газ принял, но обязанность по оплате его стоимости и транспортировки своевременно и в полном объеме не произвел, задолженность составила 34 495 040 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решение по существу ответчиком не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что во вводной части решения не отражена явка представителя истца.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик находится по адресу: Ярославская область, Ростовский район, г. Ростов, Савинское шоссе, д. 36, что ответчиком не оспаривается.

Определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 15.02.2012 было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено им (л.д. 89).

Сведения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного слушания также были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области (л.д. 3).

Определение суда о назначении судебного разбирательства от 05.03.2011 также направлялось ответчику по указанному выше адресу, конверт вернулся с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что во вводной части решения не отражена явка представителя истца, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того, в материалах дела имеется определение об исправлении опечатки, где указано "в вводной части решения от 13.04.2012 словосочетание "от истца - не явился" заменить на "от истца - Сулеманова Н.А. - представитель по доверенности от 11.05.2011 N 12-04/41", что не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление указанной опечатки не меняет содержание обжалуемого решения.

Кроме того, явка представителя истца отражена в протоколе судебного заседания от 13.04.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2012 года по делу N А82-1276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.А. Гуреева Т.А. Щелокаева