Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 18АП-4956/12

г. Челябинск

25 июня 2012 г.

Дело N А76-863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Звезда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-863/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Металлургический комплекс "Звезда" - Соколова Е.М. (доверенность от 01.07.2011).

Открытое акционерное общество "Звезда" (далее - ОАО "Звезда", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический комплекс "Звезда" (далее - ОАО "МК "Звезда", ответчик), о взыскании 6 850 138,36 руб. - стоимости невозвращенного давальческого материала, 3 331 987,14 руб. - задолженности по договору подряда от 25.05.2010 N 20-РМТ/2010, а также 398 234,24 руб. - процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2011 по 15.03.2012 (с учетом изменения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Троицкий дизельный завод" (далее - ООО "ПКО "ТДЗ", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 331 987,14 руб. - основного долга, 124 394,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 125,27 руб. Этим же решением суда истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 012,60 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В основание доводов указал, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, в том числе акты использования давальческого сырья за 2010, 2011 гг. Также истец указал на необоснованность выводов суда о том, что определение фактического остатка сырья не представляется возможным, так как наличие остатков переданного давальческого сырья (трубы 38 х 20мюа-ш 205 х 17- 51,167 тн., трубы сталь 45 203 х 16 - 16,682 тн.) подтверждается актом использования давальческого сырья по состоянию на 01.06.2011, актами передачи сырья, товарными накладными на передачу готовой продукции.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 17 от 09.06.2011 ОАО "Росмашторг" изменило наименование организации на ОАО "Металлургический комплекс "Звезда" (л.д.105-106 т.1).

Судом установлено, что 25.05.2010 между ОАО "Звезда" (заказчиком) и ОАО "Росмашторг" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 20-РМТ/2010 (л.д.36-39 т.1).

По условиям данного договора подрядчик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц, выполнить работы по изготовлению деталей из заготовок (трубы, предоставленных заказчиком, согласно приложений к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Цена работ согласно п.1.2 согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Стороны определили в п.1.3 договора, что сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике выполнения, которые исчисляются с момента передачи подрядчику заготовок от заказчика.

Во исполнение указанных положений сторонами подписаны: протокол согласования договорной цены и план-график (л.д.40, 41 т.1).

При этом в указанных документах отсутствует указание на то, что работы выполняются третьим лицом - ООО ПКО "Троицкий дизельный завод", либо передача давальческого сырья производится в его адрес.

09.08.2011 сторонами был подписан новый график изготовления продукции (л.д.46 т.1).

Согласно раздела 4 договора заказчик производит 50% предоплату от ежемесячной стоимости работ до 10 числа каждого месяца предшествующего месяцу выполнения работ, 40% от ежемесячной стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности продукции, оставшиеся 10% оплачиваются в течение 10 дней после приёмки продукции.

Истец платёжными поручениями N 3121 от 30.07.2010 на сумму 3 390 264,49 руб., N 3226 от 11.08.2010 на сумму 3 724 160 руб., N 3465 от 26.08.2010 на сумму 1 512 937 руб., N 3775 от 14.09.2010 на сумму 263 969,13 руб., N 3940 от 24.09.2010 на сумму 3 865 950,93 руб., N 4805 от 13.11.2010 на сумму 279 676 руб., N 4806 от 13.11.2010 на сумму 1 711142 руб., N 5524 от 16.12.2010 2 500 000 руб., N 5632 от 21.12.2010 на сумму 2 405 471,16 руб., N 5789 от 29.12.2010 на сумму 636 431,86 руб. перечислил ответчику в счёт оплаты за изготовленные втулки цилиндра 20 290 002,57 руб. (л.д.65-74 т.1)

Ответчик по товарным накладным N 603 от 12.08.2010 на сумму 4 017 701,35 руб., N 665 от 02.09.2010 на сумму 1 629 155,91 руб., N 671 от 13.09.2010 на сумму 772 029,10 руб., N 699 от 23.09.2010 на сумму 1 161 584,57 руб., N 826 от 26.10.2010 на сумму 1 730 121,19 руб., N 872 от 18.11.2010 на сумму 3 055 126,08 руб., N 927 от 24.12.2010 на сумму 1 605 355,30 руб., N 2 от 19.01.2011 на сумму 1 448 609,45 руб., N 48 от 18.02.2011 на сумму 1 538 332,48 руб., передал истцу продукцию на общую сумму 16 958 015,43 руб. (л.д.47-64 т.1).

Истец полагает, что разница между произведенной оплатой и стоимостью переданного результата работ составила 3 331 987,14 руб. (20 290 002,57 руб. - 16 958 015,43 руб. = 3 331 987,14 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве основного долга.

20.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат уплаченных, но не отработанных денежных средств, а также вернуть остатки неиспользованного сырья. В претензии истец также указывает на применение к ответчику неустойки на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (л.д.30-31 т.1).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 331 987,14 руб., а также 24 125,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части отказа во взыскании 6 850 138,36 руб. - стоимости остатков неиспользованного давальческого сырья, а также начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер неиспользованного остатка давальческого сырья.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения данной нормы закона, обязанность подрядчика по возврату остатков неиспользованных им при производстве материалов, полученных от заказчика, презюмируется законом.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец в подтверждение факта передачи ответчику материалов для выполнения работ (трубы горячедеформированные) представил в материалы дела товарные накладные от 08.10.2010 N 180301604/1, N 1803019450, N 1803019449, N 1803017024/2, N 1803020890 от 28.10.2010, N 1803017323/3 от 14.09.2010, N 1803019143 от 06.10.2010, N 1803019145, N 123 от 10.06.2010, которые содержат ссылку на договор подряда N 20-РМТ/2010 от 25.05.2010 (л.д. 5,8,11, 14, 17, 20, 22, 23, 24 т.2).

Вместе с тем из анализа представленных документов следует, что ни в одной из перечисленных выше накладных не содержится сведений о лице, получившем товар, то есть накладные со стороны ответчика не подписаны.

Из сведений содержащихся в товарно-транспортных накладных от 26.08.2010, от 08.10.2010, 28.10.2010 следует, что грузоотправитель ОАО "Волжский трубный завод" - грузополучатель ОАО "Звезда". Кроме того, указанные товарно-транспортные накладные содержат информацию о получении груза ООО ПКО "ТДЗ", и подписаны от имени ООО ПКО "ТДЗ" Лобовым, Юлдажбаевым. Вместе с тем, сведений указывающих, что груз передан третьему лицу в счёт исполнения договора N 20-РМТ/2010 от 25.05.2010, в транспортных накладных не имеется.

В свою очередь ответчик факт получения давальческого сырья не отрицает, к тому же, данное обстоятельство следует из товарных накладных на передачу готовой продукции заказчику. Однако ответчик, оспаривает получение сырья в указанном истцом размере.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; - сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Кроме того, согласно порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

С учетом изложенного, товарная накладная, в которой отсутствуют сведения о передаче товара уполномоченному на то лицу, не может являться доказательством, подтверждающим факт передачи товара.

Таким образом, суд первой инстанции оценив, представленные истцом в материалы дела товарные накладные обоснованно не принял их в качестве доказательства передачи истцом ответчику давальческого сырья в указанном в истцом объёме.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что представленный истцом договор N ВТ-2524 от 01.07.2009 с ЗАО ТД "ТМК" (л.д.30-38 т.2), а также письмо от 22.10.2009 (л.д.40 т.2), не имеют относимости к рассматриваемому спору, так как из указанных документов не следует, что поставка трубы в адрес третьего лица произведена в счет исполнения договора с ответчиком.

Кроме того, третье лицо, факт получения отработанных труб отрицает, ссылаясь на то, что в представленных товарно-транспортных накладных и товарной накладной N 128 (л.д.24 т.2) подписи лиц, получивших груз, не заверены печатью их организации, более того, в указанных документах отсутствует ссылка на полномочия лица, получившего груз. При этом, указанный в них Рыжков никогда не являлся сотрудником ООО ПКО "ТДЗ". Третье лицо также утверждало, что работы по изготовлению гильз выполнялись им из собственных материалов.

Согласно п.2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. При непосредственной передаче товаров оформляется товаросопроводительная документация. При этом и в товарной накладной N ТОРГ-12, и в товарно-транспортной накладной N 1-Т предусмотрены строки для указания реквизитов доверенности лица, получившего товарно-материальные ценности.

Таким образом, суд верно указал на необходимость внесения данных реквизитов в накладные. Сама доверенность остается у поставщика и прикладывается к экземпляру отгрузочного документа, сдаваемого в бухгалтерию. Следовательно, обязательным условием для подтверждения факта передачи товара уполномоченному лицу, является наличие доверенности, оформленной на лицо, получившее груз.

Однако, указанные выше транспортные накладные не содержат указания на полномочия лица, получившего сырье.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии первичной документации, свидетельствующей о передаче истцом ответчику давальческого сырья в заявленном размере, определить фактический размер остатка сырья (при наличии такого остатка) не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнеся критически к актам использования давальческого сырья по договору N 20-РМТ/2010 (л.д. 43 т.1, л.д. 27-28 т.2).

Поскольку, истцом не доказан размер неиспользованного остатка давальческого сырья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 6 850 138,36 руб. стоимости невозвращённого сырья и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о доказанности им факта наличия неиспользованного ответчиком давальческого сырья, в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, суд учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-863/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева