Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 15АП-4415/12

город Ростов-на-Дону

13 июня 2012 г.

дело N А01-878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 16.05.12 N 44509);

от заинтересованного лица: старшего юрисконсульта Аннина С.Е. (доверенность N 14133 от 29.12.11, сроком до 31.12.12, удостоверение N 013887, сроком до 27.07.15);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Федеральной миграционной службы России по Республики Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2012 по делу N А01-878/2010 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Некоммерческого партнерства поддержки бизнеса "Саммит" к заинтересованному лицу Отделу Федеральной миграционной службы России по Республики Адыгея об отмене постановления, принятое в составе судьи Э.Н. Меликяна

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство поддержки бизнеса "Саммит" (далее - партнёрство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы России по Республики Адыгея (далее - отдел) об отмене результатов проверки, согласно распоряжению N 39 от 27.04.10 и постановления от 14.05.10 о привлечении партнерства к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ и взыскании судебных расходов в размере 17000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.10 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.10 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.02.11 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.11 N 5417/11 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.10, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.10 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.11 по делу NА01-878/2011 отменены. Постановление от 14.05.10 о привлечении партнёрства к административной ответственности признано незаконным и отменено. Дело в части взыскания судебных расходов с отдела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.12 указанное заявление принято к производству на новое рассмотрение и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.02.12.

Представитель партнёрства уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с отдела судебные расходы на представителя в размере 66 683 рублей.

Суд первой инстанции принял уточненные требования партнёрства.

Определением от 06.03.12 заявленные партнёрством требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что расходы партнёрства на оплату услуг представителя в общей сумме 66683 руб. являются разумными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы партнёрства на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Краснодар и обратно. Факт приобретения билетов Гузей Н.Н. не может свидетельствовать о том, что данные расходы несло партнёрство в связи с рассмотрением дела в суде надзорной инстанции. Представленные акты сдачи-приёмки не содержат конкретный перечень оказанных партнёрству услуг. Отдел также ссылается на то, что представление интересов в суде кассационной инстанции, согласно договору между партнёрством и ИП Богдановым А.Е. от 12.12.10 стоит 10000 руб., вместе с тем, по договору, заключённому 13.12.10 между ИП Богдановым А.Е. и Гузей Н.Н. те же услуги стоят 8000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 25 мин. 05.06.12г. до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Партнёрство своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель отдела не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя партнёрства.

Представитель отдела в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель партнёрства Гузей Н.Н. участвовала в суде апелляционной инстанции - городе Ростове-на-Дону (постановление от 25.10.10), в суде кассационной инстанции - городе Краснодаре (постановление от 04.02.11) и в надзорной инстанции в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации - городе Москве (постановление от 25.10.11).

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов партнёрством представлены: договоры на оказание юридических услуг от 20.05.10, 06.09.10 заключенные между партнёрством и ООО "Сардис", договоры на оказание юридических услуг от 12.12.10, 21.03.11 заключенные между индивидуальным предпринимателем Богдановым А.Е. и Гузей Н.Н., договор на оказание юридических услуг от 20.03.11 заключенный между партнёрством и индивидуальным предпринимателем Богдановым А.Е., акты сдачи-приемки работ от 12.08.10, 28.10.10, 07.02.11, платежное поручение N 75 от 01.11.10, товарные чеки от 21.05.10, 18.03.11, 02.11.11, 25.10.11, 20.10.11, посадочный талон Краснодар-Москва, согласно которым обществом была произведена оплата на общую сумму 66 683 рублей за оказание услуг представителя.

Материалами дела подтверждается выплата вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 66 683 рублей.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов, партнёрством представлены минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные советом Адвокатской палаты Республики Адыгеи 28.06.11.

Однако миграционная служба, со своей стороны, оспаривая тот факт, что партнёрство понесло указанные судебные расходы, не представило судам первой и апелляционной инстанциям доказательства чрезмерности и неразумности этих расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, количество проведенных судебных заседаний, сложность данного дела и объем представленных по нему доказательств, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, положительный для партнёрства результат рассмотрения его заявления об оспаривании постановления административного органа, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и разумными расходы партнёрства на оплату услуг представителя в общей сумме 66 683 рублей.

Довод отдела о том, что приобретение представителем партнёрства Гузей Н.Н. авиабилета Краснодар-Москва не может служить доказательством, подтверждающим несение партнёрством судебных расходов, поскольку из него не следует, что расходы по уплате денежных средств в размере 4 363 рублей понесло само партнерство, судом первой инстанции правильно не приняты по следующим основаниям.

В подтверждение несения партнёрством расходов в размере 4 363 рублей связанных с направлением г.Москву представителя партнёрства Гузей Н.Н. для участия в судебном заседании по данному делу в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в материалы дела представлены: посадочный талон Краснодар-Москва и кассовый чек от 24.10.11.

Кроме того, Гузей Н.Н. прибыла в г.Москву 24.10.11, то есть за один день до заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (25.10.11), что является разумным и оправданным. Участие Гузей Н.Н. в заседании Президиума ВАС РФ подтверждается материалами дела и отделом не оспаривается. Также, партнёрство приобрело авиабилет экономического класса на регулярный рейс. Доказательств того, что авиабилет был приобретён не партнёрством а Гузей Н.Н. для личных целей, отдел судам первой и апелляционной инстанциями не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод отдела о том, что акты сдачи-приёмки работ не содержат конкретный перечень услуг, поскольку данные акты являются неотъемлемой частью договоров об оказании юридических услуг, в которых, в свою очередь указан перечень предоставляемых услуг. В самих актах также указано, что они удовлетворяют требованиям и условиям договоров об оказании юридических услуг.

Довод отдела о том, что партнёрство могло получить услугу по представлению интересов в суде кассационной инстанции по более низкой цене, если бы заключило договор с Гузей Н.Н. напрямую, судом апелляционной инстанции оценивается критически ввиду следующего.

Так, договор от 12.12.10, заключённый между партнёрством и Гузей Н.Н.не содержит такого обязательного условия как выполнение юридической услуги именно исполнителем. Кроме того, отдел не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что партнёрство имело возможность заключить указанный договор напрямую с Гузей Н.Н. и по меньшей стоимости, чем оно заключило с Богдановым А.Е.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Учитывая документальную подтвержденность расходов партнерства, понесенных в связи с рассмотрением надзорной жалобы в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (г.Москва) включающим расходы на проезд (стоимость авиабилетов) Краснодар-Москва в размере 4 363 рублей, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с отдела.

Исходя из представленных документов, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 66 683 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы отдела и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко