Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 11АП-4479/12

г. Самара

20 июня 2012 г.

Дело N А49-6048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов от 05.03.2012 в рамках дела N А49-6048/2010 (судья Табаченков М.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича, г.Пенза,

к Администрации города Пензы, г.Пенза,

о признании недействительным приказа от 31.05.2010 N 429п,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрников Вячеслав Васильевич (далее - ИП Тюрников В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации города Пензы (далее - администрация) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А49-6048/2010 (т.3, л.д.59).

Определением Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов от 05.03.2012 по делу N А49-6048/2010 заявленные требования удовлетворены (т.3,л.д.116-122).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.4,л.д.4-5).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Тюрников В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 31.05.2010 N 429п об отказе Тюрникову В.В. в переводе помещений квартиры N2 многоквартирного жилого дома N10 по ул. Карпинского в г. Пензе в нежилые с целью их использования в качестве офисного.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2011 заявление ИП Тюрникова В.В. удовлетворено. Приказ от 31.05.2010 N 429п признан незаконным и отменен ( т.2,л.д.110-120)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2011 оставлено без изменения (т.2,л.д.159-161).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2012 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения(т.3,л.д.43-46).

08.12.2011 ИП Тюрников В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации города Пензы судебных расходов в сумме 108 072 руб., из которых: 100 000 руб. - оплата услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении дела судами, 8 072 руб. - оплата экспертизы по делу. 02.02.2012 ИП Тюрниковым В.В. уточнены требования по заявлению о взыскании судебных расходов. В данном уточнении предприниматель просил взыскать с администрации судебные издержки в сумме 110 135 руб. 20 коп., а именно дополнительно просил взыскать 2 063 руб. 20 коп. - транспортные расходы для проезда в суд кассационной инстанции.

Администрация не согласна с заявлением о взыскании судебных расходов, полагая, что заявителем не обозначен объем услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не обоснована разумность размера взыскиваемых расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сумма является чрезмерной и несоразмерно завышена по сравнению с фактически оказанными услугами. Кроме того, полагает, что заявителем не представлено доказательств фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела. Просит суд отказать заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, между ИП Тюрниковым В.В. (доверитель) и Щепетихиным В.Н. (поверенный) заключен договор поручения от 23.08.2010, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю в качестве поручения консультационные, правовые и представительские услуги, связанные с защитой прав и законных интересов доверителя (представительство) в Арбитражном суде Пензенской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении требований о признании недействительным приказа первого заместителя главы администрации города Пензы от 31.05.2010 N 429п и понуждении администрации г. Пензы к принятию решения о переводе жилых помещений квартиры N2 жилого дома N10 по ул. Карпинского в г. Пенза в нежилые с целью их эксплуатации в качестве офисных. При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручение исполняется поверенным путем устного и письменного консультирования по юридическим вопросам по указанным требованиям, ознакомления с материалами имеющимися у доверителя, необходимыми для составления соответствующего заявления в Арбитражный суд Пензенской области, составления и подачи указанного заявления, а также иных необходимых процессуальных ходатайств (заявлений) в Арбитражный суд Пензенской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; участия в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании сторонами состоявшегося решения по указанным требованиям, составления и подачи при наличии необходимости апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, иных заявлений (ходатайств). Разделом 4 договора стороны определили, что стоимость услуг поверенного за представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций составляет 100 000 руб. При этом 60 000 руб. доверитель передает поверенному в течение одного дня после подписания настоящего договора для оплаты работы по подготовке документов для подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Пензенской области, составления указанного заявления и участия в судебном арбитражном процессе по делу по вышеуказанным требованиям; 40 000 руб. доверитель передает Поверенному в течение трех дней с момента принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления об оставлении без изменении судебного акта Арбитражного суда Пензенской области либо по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу указанного судебного акта при отсутствии его обжалования в кассационном порядке. Расходы поверенного, связанные с исполнением договора, в сумму его вознаграждения не включены и оплачиваются доверителем отдельно по предъявлении поверенным соответствующих документов (т.3,л.д.62).

16.11.2011 Администрацией города Пензы была подготовлена и направлена кассационная жалоба по делу N А49-60148/2010.

После этого, 22.11.2011 между ИП Тюрниковым В.В. и Щепетихиным В.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 23.08.2010, которым в сумму вознаграждение поверенного включено также подготовка, составления и подача заявлений в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (т.3,л.д.112).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и оказания услуг по договору поручения от 23.08.2010, согласно которому работы выполнены поверенным в полном объеме: - оказаны услуги по устному и письменному консультированию по юридическим вопросам по делу N А49-6048/2010, представительство во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области с подготовкой и подачей всех требуемых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и т.д.), представительство во всех судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу с подготовкой и подачей всех требуемых процессуальных документов (т.3,л.д.61-62).

В акте указано, что стоимость оказанных по договору юридических услуг составляет 100 000 рублей и оплачена заказчиком полностью (т.3,л.д.61).

Таким образом, факт оказания Щепетихиным В.Н. по договору юридических услуг ИП Тюрникову В.В., их оплата предпринимателем установлены судами, подтверждены документально.

Утверждение администрации о том, что договор поручения от 23.08.2010 и акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, в отсутствие платежных документов указанным доказательством не является несостоятельно.

Предметом договора является оказание юридических услуг по заявлению доверителя к администрации о признании недействительным приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы. Способ оплаты вознаграждения ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не установлен, согласно акта приема-передачи выполненных работ вознаграждение поверенного составляет 100 000 руб. и оплачено доверителем в полном объеме.

Данные документы подтверждают как заключение договора и факт оплаты за оказанные услуги.

Довод администрации об отсутствии документа, подтверждающего выплату вознаграждения Щепетихину В.Н. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку действующим законодательством не установлено обязанности индивидуального предпринимателя оплачивать оказанные ему услуги исключительно безналичным способом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд, принимая во внимание, что судом первой инстанции было проведено восемь судебных заседаний (05.10.2010, 28.10.2010, 28.01.2011, 03.02.2011, 20.06.2011, 29.06.2011, 05.07.2011, 06.07.2011), в каждом из которых принимал участие представитель ИП Тюрникова В.В. - Щепитихин В.Н., по делу было проведено две судебных строительно-строительных экспертизы, одна из которых по заявлению Щепетихина В.Н., также Щепетихин В.Н. участвовал в судебных заседаниях апелляционной (12.09.2011) и кассационных (31.01.2012) инстанций, приходит к выводу о том, что в данном случае разумная стоимостью услуг представителя за участие в арбитражном суде всех инстанций составляет 100 000 руб.

Судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная по ходатайству заявителя, была оплачена им в размере 8 072 руб., что подтверждается копией квитанции АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (т.3,л.д.60).

В связи с участием в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 31.01.2012 Щепетихиным В.Н. понесены расходы в размере 2 063 руб. 20 коп. - расходы на проезд из г.Пензы в г.Казань и обратно через г. Сызрань (в связи с отсутствием прямых направлений).

Факт осуществления расходов на проезд подтверждается железнодорожными билетами(т.3,л.д.98-100).

Таким образом, предприниматель представил доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность понесенных им расходов.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрацией города Пензы доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено.

Довод администрации, что стоимость услуг представителя предпринимателя в размере 100 000 руб. не является разумной, поскольку не соответствует категория дела, объему и сложности выполненной работы, времени, которое необходимо было затратить на подготовку квалифицированному специалисту, суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе (но не обязан) снизить размер взыскиваемых расходов.

Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

Администрация не представила со своей стороны никаких документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов и отсутствие критерия "разумности".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 05.03.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов от 05.03.2012 по делу N А49-6048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин