Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 09АП-18529/12

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Судья И.А. Титова

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

ООО "Сити-девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г.

по делу N А40-73619/11-4-362Б, вынесенное судьей Назарец С.И.

по заявлению Привалова А.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК Строймонтаж"(ОГРН 1027700325960, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) требование ООО "Сити-Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011 г.

Определением суда от 16.04.2012 г. признано требование ООО "Сити-Девелопмент" к должнику ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" обоснованным частично. Включены в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Сити-девелопмент": в третью очередь в размере 2.594.825 руб. 90 коп. - основной долг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Сити-девелопмент", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указанная жалоба подана с нарушением срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, в тексте апелляционной жалобы нет и в приложении к жалобе не значится.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ООО "Сити-девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г., поступила после судебного заседания, состоявшегося 14.06.2012 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО "Сити-девелопмент" присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2012 г., ходатайств или заявлений по поводу подачи в адрес апелляционного суда от ООО "Сити-девелопмент" апелляционной жалобы не заявлял.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-73619/11-4-362Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "СК Строймонтаж" - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Нормы АПК РФ не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Сити-девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-73619/11-4-362Б подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Сити-девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г.. по делу N А40-73619/11-4-362Б и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 8 листах.

Судья

И.А. Титова