Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 15АП-5109/12

город Ростов-на-Дону

29 июня 2012 г.

дело N А32-36378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.

судей И.Г. Винокур,А.Н. Стрекачёв

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: Сарычев К.И., представитель по доверенности от 03.04.2012.

от ОАО "Аэропорт Анапа": Зайкова С.Б., представитель по доверенности от 10.11.2011; Веретко И.А., представитель по доверенности от 25.05.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-36378/2011 об отказе по заявлению ОАО "Аэропорт Анапа" ИНН 2308077553, ОГРН 1022300510363 к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Анапа" (далее также - Аэропорт, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Анапа (далее - Инспекция) о признании незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края N 31Д от 20.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" в части: уплаты штрафа в размере 851 221 рублей (п.1 решения), в том числе: 616 137 рублей занижение (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы 235 084 рублей за занижение (неполную уплату) НДС в результате неправомерного предъявления к вычету; начисления пени по состоянию на 20 июля 2011 года в сумме 284 807,21 рублей (п.2 решения); уплаты недоимки в размере 4 830 045 рублей (п.3.1 решения), в том числе: 1 754 142 рубля по НДС на товары, производимые на территории РФ 3 075 903 рублей по налогу на прибыль.

Решением суда от 07.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители ОАО "Аэропорт Анапа" представили дополнительные доказательства во исполнение определения.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края представил дополнительные доказательства во исполнение определения.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ОАО "Аэропорт Анапа" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.06.2008 по 31.08.2010.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение о привлечении Аэропорта к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2011 N 31Д.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.09.2011 N 20-12-867, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 31Д от 20.07.2011, в части: уплаты штрафа в размере 851 221 рублей (п.1 решения), в том числе: 616 137 рублей зазанижение (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы 235 084 рублей за занижение (неполную уплату) НДС в результате неправомерного предъявления к вычету; начисления пени по состоянию на 20 июля 2011 года в сумме 284 807,21 рублей (п.2 решения); уплаты недоимки в размере 4 830 045 рублей (п.3.1 решения), в том числе: 1 754 142 рубля по НДС на товары, производимые на территории РФ 3 075 903 рублей по налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проверкой установлено, что в расходы включены затраты на консультационные и информационные услуги, оказываемые ООО "Аэропорты Юга" Аэропорту на основании договора об оказании консультационных и информационных услуг от 18.07.2007 N 75/07-ю.

По указанному договору Инспекцией не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу на сумму 2 964 474 рублей.

В обоснование своих выводов, инспекция указывает, что Лихарев С.К. на момент заключения договора являлся руководителем ООО "Аэропорты Юга", а также являлся членом совета директоров Аэропорта. В этой связи по мнению налогового органа у него имелась прямая заинтересованность в заключении данной сделки, поскольку за январь, февраль и март 2008 года Аэропортом по договору перечислены денежные средства в размере 3 411 000 рублей. Кроме того, по указанному признаку имеется взаимозависимость между ООО "Аэропорты Юга" и Аэропортом, которая могла оказать влияние на условия сделки и экономические результаты деятельности обеих организаций.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Лихарев С.К. в проверяемый период, а также на момент заключения договора от 18.07.2007 N 75/07-ю не являлся руководителем ООО "Аэропорты Юга". На указанную должность он принят в соответствии с приказом от 07.07.2008 N 17-ОД (т.е. по прошествии более года с момента заключения договора), и соответственно не мог иметь заинтересованности в заключении данной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. от 05.02.2007) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность являются: сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ч.1 ст.84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Совокупность указанных норм указывает на то, что сделка с заинтересованностью является не ничтожной сделкой (которая не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения), а оспоримой и может быть признана недействительной только судом.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, Инспекцией не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств признания договора от 18.07.2007 N 75/07-ю недействительным, равно как и доказательств оспаривания его Аэропортом или акционерами Аэропорта.

Кроме того, Инспекцией не доказан факт личной заинтересованности Лихарева С.К. в совершении данной сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы инспекции, изложенные в решении инспекции со ссылкой на взаимозависимость Аэропорта и ООО "Аэропорты Юга" и личной заинтересованности Лихарева С.К. в заключении договора не основаны на законе и включены в оспариваемое решение инспекции без наличия к тому объективных оснований.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 14, 15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Инспекцией при анализе первичной бухгалтерской документации, подтверждающей исполнение договора от 18.07.2007 N 75/07-ю сделан ряд выводов об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов:

- наличие в штатном расписании Аэропорта специалистов, которые могли бы выполнить работы, являющиеся предметом договора;

- отчеты исполнителей по предоставлению информационных консультаций в основном носят статистический характер;

- в документах отсутствуют данные по формированию цены и определению стоимости конкретных услуг;

- реальность оказанных услуг ничем не подтверждается;

- Аэропорт при заключении договора преследовал цели снижения налогооблагаемого оборота по налогу на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, перенаправление финансовых потоков в ООО "Аэропорты Юга" и дальнейшее обналичивание денежных средств руководством ООО "Аэропорты Юга".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как в этом же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П.

Таким образом, сам по себе факт наличия в штате организации работников, которые формально могли бы выполнить определенные работы, не означает реальную возможность их выполнения собственными силами Аэропорта. Вопросы реального наличия работников, обладающих достаточной квалификацией для исполнения работ, являющихся предметом договора от 18.07.2007 N 75/07-ю Инспекцией не проверялись. Вывод сделан только на основании имеющихся в штатном расписании должностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие реальной потребности в оказании Аэропорту информационно-консультационных услуг Инспекцией не доказано.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы, специальных требований к их оформлению.

Стороны вправе самостоятельно определить формы подтверждения исполнения ими условий договора, в том числе содержание актов выполненных работ. Наличие актов выполненных работ Инспекцией не оспаривается, вместе с тем высказываются требования к их содержанию.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2009 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ, Инспекцией не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно отклони довод Инспекции об отсутствии подтверждения реальности оказанных услуг. Во исполнение определений суда сторонами проведены сверки запросов-ответов по результатам каждой выполненной работе по спорному договору. В представленных суду сторонами таблицах по каждому пункту указано оказание конкретных услуг, которое, в свою очередь, подтверждается соответствующими первичными документами. Реальность оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что Аэропорт при заключении договора преследовал цели снижения налогооблагаемого оборота по налогу на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, перенаправление финансовых потоков в ООО "Аэропорты Юга" и дальнейшее обналичивание денежных средств руководством ООО "Аэропорты Юга".

В налоговом законодательстве действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Вопросы перенаправления финансовых потоков ООО "Аэропорты Юга" с целью дальнейшего обналичивания денежных средств суд первой инстанции обоснованно оценил как голословное утверждение, поскольку Инспекцией мероприятия налогового контроля в отношении указанного лица не проводились, соответственно какие-либо материалы, подтверждающие данный довод Инспекции, в материалах налоговой проверки Аэропорта отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение в вышеуказанной части не соответствует ч.8 ст.101 НК РФ, поскольку содержит выводы, не подтвержденные документально, без ссылки на документы иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Инспекцией по налогу на прибыль за 2009 года не приняты расходы Аэропорта, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 11 126 922 рублей (без учета НДС) 13 129 767 рублей 96 копеек (с учетом НДС).

Данная сумма была оплачена Аэропортом в пользу ООО "Базэл Аэро" на основании договора без номера от 18.05.2009. В соответствии с указанным договором Аэропорт передал функции единоличного управляющего органа ООО "Базэл Аэро".

Налоговым органом истребование документов в порядке ст. 93.1 НК РФ у ООО "Базэл Аэро" не осуществлялось.

Инспекция пришла к выводу, что заключение данного договора было экономически неоправданным и документально неподтвержденным.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая обоснованность расходов, как одно из требований к расходам, является оценочной.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановление ФАС СКО по делу А53-1945/2011 от 12.12.2011).

В соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решением внеочередного собрания акционеров Аэропорта (протокол от 29.12.2008) по предложению совета директоров Аэропорта (протокол от 14.11.2008) принято решение о передаче функций единоличного исполнительного органа Аэропорта - ООО "Базэл Аэро".

Федеральной антимонопольной службой России выдано решение по результатам рассмотрения ходатайства от 21.04.2009 (исх. N АГ/11335), в порядке п.8 ст.28 ФЗ "О защите конкуренции", которым согласована передача функций единоличного исполнительного органа Аэропорта управляющей компании ООО "Базэл Аэро".

Сведения о том, что функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компанией зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской.

При этом регистрирующим органом для Аэропорта является Инспекция. Аэропортом сдается налоговая отчетность в Инспекцию, уплачиваются налоги в бюджет. В свою очередь Инспекция не ставит под сомнение легитимность представленной налоговой отчетности и законность перечисления налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а ведь именно эти функции осуществляет управляющая компания в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности Аэропорта.

Согласно ч.2 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, сам факт действующего статуса Аэропорта, осуществление им предпринимательской деятельности свидетельствует о реальности сделки по передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании и о реальности выполнения управляющей компанией функций единоличного исполнительного органа.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-36378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв И.Г. Винокур