Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 10АП-2311/12

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А41-27904/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Восход" (ИНН:7705806498, ОГРН:1077759402874): Данилова Т.А. - представитель по доверенности от 01.03.12г.;

от ответчиков Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед: представитель не явился, извещен; от Гехта Юрия Григорьевича: Воронцов А.А. - по ордеру N 90 от 14.05.12г.,

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гехта Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-27904/10, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ЗАО "Восход" к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед и Гехту Юрию Григорьевичу о признании недействительными соглашений об отступном, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед (МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед) и Гехту Юрию Григорьевичу о признании недействительным договора займа от 26.08.06г. на сумму 10 000 000 руб., заключенного между ответчиками.

Заявитель просил признать недействительными два соглашения об отступном от 12.01.09г. и признать недействительным зарегистрированное право собственности Гехта Ю.Г. на следующие объекты недвижимости:

1.Нежилое здание (артезианская скважина), 1-этажное, общая площадь 27 кв.м., инвентарный N 79-3638-И, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

2.Нежилое здание - артскважина N 2, 1-этажное, общая площадь 44,30 кв.м., инвентарный N 79-7402, лит. А, А1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 145-а.

3. Нежилое здание (трансформаторная подстанция), 1-этажное, общая площадь 47,80 кв.м., инвентарный N 79-3638-Ж, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, д. 134.

4.Нежилое здание (здание контрольной), 1-этажное, общая площадь 54,80 кв.м., инвентарный N 79-3638-Х, лит. Х, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

5. Нежилое здание (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 64,40 кв.м., инвентарный N 79-3638-Ц, лит. Ц, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

6. Нежилое здание (материальный склад красок N 3), 1-этажное, общая площадь 99,50 кв.м., инвентарный N 79-3638-Ч, лит. Ч, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

7. Нежилое здание (насосная подстанция 2 подъема), 1-этажное, общая площадь 109,80 кв.м., инвентарный N 79-3638 К, лит. К, К1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

8. Нежилое здание (насосная станция), 1-этажное, общая площадь 113,60 кв.м., инвентарный N 79-3638-П, лит. П, пП, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

9. Нежилое здание (склад бумаги), 1-этажное, общая площадь 262,70 кв.м., инвентарный N 79-3638-О, лит. О, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

10. Нежилое здание (ангар N 2), 1-этажное, общая площадь 292,60 кв.м., инвентарный N 79-3235 Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья).

11. Нежилое здание (ангар N 3), 1-этажное, общая площадь 294,50 кв.м., инвентарный N 79-3235 Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья).

12. Нежилое здание (ангар N 1), 1-этажное, общая площадь 296 кв.м., инвентарный N 79-3235 С, лит.С, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, база сырья.

13. Нежилое здание (склад готовой продукции), 1-этажное, общая площадь 299,70 кв.м., инвентарный N 79-3638-Т, лит. Т, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

14. Нежилое здание (здание предфильтров), 1-этажное, общая площадь 315,70 кв.м., инвентарный N 79-3638-Р, лит. Р, Р1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

15. Нежилое здание (центральная исследовательская лаборатория), 1-этажное, общая площадь 369,60 кв.м., инвентарный N 79 -3638 Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

16. Нежилое здание (электроцех), 1-этажное, общая площадь 423,40 кв.м., инвентарный N 79-3638-Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

17. Нежилое здание (ремонтно-строительный участок пилорама), 1-этажное, общая площадь 487,10 кв.м., инвентарный N 79-3638-С, лит. С, С1, С2, с, с1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

18. Нежилое здание (гостиница для приезжих) 1-этажное, общая площадь 496,10 кв.м., инвентарный N 79-7152, лит. А, пА, а, а1 - а4, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 136.

19. Нежилое здание (склад N 1), 1-этажное, общая площадь 682,70 кв.м., инвентарный N 276:079:3235 Ж, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая (база сырья).

20. Нежилое здание (котельная), общая площадь 1330,2 кв.м., инвентарный N 3638, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

21.Нежилое здание (картонное производство, трансформаторная подстанция N 4, трансформаторная подстанция N 3, склад готовой продукции, материальный склад N 1), 3-этажное, общая площадь 12267 кв.м., инвентарный N 79 -3638-Б, лит. Б, Б1, пБ, б, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Пролетарская, дом 134.

22. Нежилое здание - (бумажное производство, старое картонное производство, полиграфическое производство, распределительное устройство РУ-6 квт), общая площадь 18210,3 кв.м., инвентарный N 3638-А, лит. А, А1, А2, А3, а, а1 - а7, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

Кроме того, заявитель просил признать право собственности ЗАО "Восход" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 5-16).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО),

ЗАО "Восход" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительными (ничтожными) два соглашения об отступном от 12.01.09г., признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорные объекты за Гехтом Ю.Г., а также признать право собственности ЗАО "Восход" на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества (том 4 л.д. 118-122).

Арбитражный суд Московской области решением от 16 февраля 2011 года удовлетворил заявленные ЗАО "Восход" требования к Гехту Ю.Г. в полном объеме и прекратил производство по делу в отношении МКП МЕД Энтерпрайзис Лимитед.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.11г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.11г. обставлено без изменения (том 7 л.д. 33-45).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.08.11.г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 8 л.д. 115-118).

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, и в случае установления такой подведомственности рассмотреть спор по существу, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений от 29.11.10г. и просил суд:

Признать недействительными (ничтожным) два соглашения об отступном, заключенные между Международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед и Гехтом Ю.Г., от 12.01.09г. о передаче 22 объектов недвижимости, а именно:

1. Нежилое здание (артезианская скважина), 1-этажное, общая площадь 27 квадратных метров, инвентарный N 79-3638-И, лит.И, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу (МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед) на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, вид права собственность, N HAN0909545, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50-58/022/2006-249), кадастровый номер 50:58:01:00136:008.

2. Нежилое здание - артскважина N 2, 1-этажное, общая площадь 44,30 квадратных метров, инвентарный N 79-7402, лит.А,А1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица. Пролетарская, дом 145-а.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909533, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 го да N 50-50- 58/022/2006-240), кадастровый номер 50:58:01:00135:001.

3. Нежилое здание (трансформаторная подстанция), 1-этажное, общая площадь 47,80 квадратных метров, инвентарный N 79-3638-Ж, лит.Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, д.134.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909547, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50-58/022/2006-247), кадастровый номер 50:58:01:00136:007.

4. Нежилое здание (здание контрольной), 1-этажное, общая площадь 54,80 квадратных метров, инвентарный N 79-3638-Х, лит.Х, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909549, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50- 58/022/2006-245), кадастровый номер 50:58:01:00136:015.

5. Нежилое здание (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 64,40 квадратных метров, инвентарный N 79-3638-Ц, лит.Ц, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909536, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50- 58/022/2006-258), кадастровый номер 50:58:01:00136:005.

6. Нежилое здание (материальный склад красок N 3), 1-этажное, общая площадь 99,50 квадратных метров, инвентарный N 79-3638-4, лит.Ч, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права собственности N HAN0909537, выдано Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50- 58/022/2006-257), кадастровый номер 50:58:01:00136:018.

7. Нежилое здание (насосная подстанция 2 подъема), 1-этажное, общая площадь 109,80 квадратных метров, инвентарный N 79-3638 К, лит.К,К1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909540, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50- 58/022/2006-254), кадастровый номер 50:58:01:00136:009.

8. Нежилое здание (насосная станция), 1-этажное, общая площадь 113,60 квадратных метров, инвентарный N 79-3638-П, лит.П,пП, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица. Пролетарская, дом 134.

На момент заключения настоящего Договора указанное в Договоре здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909542, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50-58/022/2006-252); кадастровый номер 50:58:01:00136:011.

9. Нежилое здание (склад бумаги), 1-этажное, общая площадь 262,70 квадратных метров, инвентарный N 79-3638-О, лит.О, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909543, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50- 58/022/2006-251), кадастровый номер 50:58:01:00136:010.

10. Нежилое здание (ангар N 2), 1-этажное, общая площадь 292,60 квадратных метров, инвентарный N 79-3235 Д, лит.Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья).

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N HAN0909534, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2006 г.. N 50-50-58/022/2006-244), кадастровый номер 50:58:02:00011:002.

11. Нежилое здание (ангар N 3), 1-этажное, общая площадь 294,50 квадратных метров, инвентарный N 79-3235 Е, лит.Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья).

На момент заключения настоящего Договора указанное в п.1.11.1. Договора здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N HAN0909532, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2006 г.. N 50-50-58/022/2006-241), кадастровый номер 50:58:02:00011:001.

12. Нежилое здание (ангар N 1), 1-этажное, общая площадь 296 квадратных метров, инвентарный N 79-3235 С, лит.С, расположенное по адресу: Московская область., город Серпухов, улица Береговая, база сырья.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N HAN0909530, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2006 г.. N 50-50-58/022/2006-243), кадастровый номер 50:58:02:00011:005.

13. Нежилое здание (склад готовой продукции), 1-этажное, общая площадь 299,70 квадратных метров, инвентарный N 79-3638-Т, лит.Т, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909541, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50- 58/022/2006-253), кадастровый номер 50:58:01:00136:002.

14. Нежилое здание (здание предфильтров), 1-этажное, общая площадь 315,70 квадратных метров, инвентарный N 79-3638-Р, лит.Р,Р1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909548, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50- 58/022/2006-246), кадастровый номер 50:58:01:00136:012.

15. Нежилое здание (центральная исследовательская лаборатория), 1-этажное, общая площадь 369,60 квадратных метров, инвентарный N 79-3638 Д, лит.Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909538, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50- 58/022/2006-256), кадастровый номер 50:58:01:00136:004.

16. Нежилое здание (электроцех), 1-этажное, общая площадь 423,40 квадратных метров, инвентарный N 79-3638-Е, лит.Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909539, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50- 58/022/2006-255), кадастровый номер 50:58:01:00136:006.

17. Нежилое здание (ремонтно-строительный участок пилорама), 1-этажное, общая площадь 487,10 квадратных метров, инвентарный N 79-3638-С, лит.С,C1,С2,с,с1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909544, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50- 58/022/2006-250), кадастровый номер 50:58:01:00136:013.

18. Нежилое здание - гостиница для приезжих, 1-этажное, общая площадь 496,10 квадратных метров, инвентарный N 79-7152, лит.А,пА,a,al-а4, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 136.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909535, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50- 58/022/2006-239), кадастровый номер 50:58:01:00700:001.

19. Нежилое здание (склад N 1), 1-этажное, общая площадь 682,70 квадратных метров, инвентарный N 276:079:3235 Ж, лит.Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья).

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N HAN 0909550, выдано Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2006 г.. N 50-50- 58/022/2006-242), кадастровый номер 50:58:02:00011:003.

20. Нежилое здание - котельная, общая площадь 1330,2 квадратных метров, инвентарный N 3638, лит.В, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Договору купли-продажи нежилых зданий от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и общество с ограниченной ответственностью "Муар", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909508, выданным Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 09.08.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50-58/022/2006-237), кадастровый номер 50:58:01:00136:016.

21. Нежилое здание (картонное производство, трансформаторная подстанция N 4, трансформаторная подстанция N 3, склад готовой продукции, материальный склад N 1), 3-этажное, общая площадь 12267 квадратных метров, инвентарный N 79-3638-Б, лит.Б,Б1,пБ,б, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, ул.Пролетарская, дом 134.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Соглашению об отступном от 26.06.06г., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и гражданин Канады Бицадзе Георгий, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909546, выдано Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.10.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50- 58/022/2006-248), кадастровый номер 50:58:01:00136:017.

22. Нежилое здание - (бумажное производство, старое картонное производство, полиграфическое производство, распределительное устройство РУ- 6 квт, общая площадь 18210,3 квадратных метров, инвентарный N 3638-А, лит.A,A1,А2,A3,a,a1-а7, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом. 134.

На момент заключения настоящего Договора указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, по Договору купли-продажи нежилых зданий от 26.06.2006 г.., заключили Компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед и ООО "Муар", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0909507, выдано Серпуховским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 09.08.06г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2006 года N 50-50-58/022/2006-238), кадастровый номер 50:58:01:00136:001.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Гехта Ю.Г. на вышеназванные объекты недвижимости.

Признать право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ЗАО "Восход".

Решением арбитражного суда Московской области 27 января 2012 года уточненные исковые требования ЗАО "Восход" удовлетворены в полном объеме (том 10 л.д.56-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гехт Юрий Григорьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 10 л.д. 81-87).

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 21.05.12г., представителем ответчика были представлены выписки из ЕГРП (том 11 л.д. 28-49) в отношении спорного недвижимого имущества, из которых следует, что право собственности на него в настоящее время зарегистрировано за компанией Диамит ЛТД, находящейся в Израиле.

В связи с изложенным, апелляционным судом судебное разбирательство было отложено и запрошены регистрационные дела в отношении вышеперечисленного имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.12г., представитель истца пояснил, что в регистрационном органе была произведена выемка дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

В судебное заседание апелляционного суда регистрационные дела представлены не были. По информации Управления Росреестра по МО регистрационные дела на спорное имущество изъяты в июле 2010 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указанные выписки представлены не были, то есть они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся невозможность предоставления доказательств суду первой инстанции по причинам независящим от лица, участвующего в деле; необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гехт Ю.Г. не представил доказательств невозможности представления суду первой инстанции выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, о которых на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ему было известно, в связи с чем арбитражный апелляционный суд с учетом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. не может принять указанные выписки в качестве доказательства по делу.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Гехта Ю.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.08г. ЗАО "Восход" в лице генерального директора Егорова В.В. (покупатель) и Международная коммерческая компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед в лице директора Перовой О.Н. (продавец) заключили договор купли-продажи нежилых зданий, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность двадцать два вышеперечисленных объекта недвижимого имущества (том 1 л.д. 58-81).

На основании актов приема-передачи имущества и документов от 24.12.08г. спорные объекты переданы в собственность истцу одновременно со свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 26-45, 82-101).

Как указывает истец, ЗАО "Восход" с целью подтверждения законности сделки от 24.12.08 г. запросило в УФРС по МО информацию в отношении 22 приобретенных объектов недвижимого имущества.

Из представленных в ответ на запрос Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО "Восход" стало известно, что правообладателем спорных объектов недвижимости является Гехт Юрий Григорьевич (том 1 л.д. 104-115).

Основанием для регистрации за Гехтом Ю. Г. права собственности на объекты недвижимости явились два соглашения об отступном от 12.01.09г., заключенные между ответчиками в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 26.08.06г. (том 6 л.д. 88-101).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанные соглашения об отступном являются недействительными, поскольку отчуждение имущества производилось уже после его продажи ЗАО "Восход", при этом истец указывает на то, что оспариваемые соглашения заключены одним и тем же лицом, а именно Гехтом Ю.Г. как физическим лицом и Гехтом Ю.Г. как директором и единственным акционером МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Восход" требования к Гехту Ю.Г., исходил из того, что соглашения об отступном являются ничтожными сделками, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указанные соглашения заключены ответчиками в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также запрещающего представителю совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Прекращая производство по делу в отношении МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед, суд сослался на ликвидацию данной организации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу должно быть прекращено, так как МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед ликвидировано.

Ответчик указывает, что согласно представленной ответчиком Выписке из реестра директоров МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед от 05.05.09г. с 27.12.08г. директором указанной компании являлся ее единственный акционер - Гехт Ю.Г., в связи с чем при подписании соглашений от 12.01.09г. он действовал не как представитель компании, а как ее единоличный исполнительный орган.

Гехт Ю.Г. полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно применил нормы пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Восход" основывал заявленные требования на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что правом распоряжаться имуществом компании на момент заключения оспариваемых соглашений обладал не Гехт Ю.Г., а другое лицо - директор компании О. Н. Перова.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, удовлетворив требования истца о признании за ЗАО "Восход" права собственности на спорные объекты, тем самым признал законность основания возникновения данного права, однако, по мнению ответчика, договор купли-продажи от 24.12.08г. подписан неуполномоченным лицом, поскольку Перова О.Н. в период с 15.12.08г. по 30.04.09г. директором компании не являлась.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не указаны материально-правовые основания, дающие ему право оспаривать соглашения об отступном.

Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку Гехт Ю.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявитель, ссылаясь на Постановление Президиума Московского областного суда от 29.06.11г. по делу N 44г-86/119, считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ЗАО "Восход" в связи с заключением договора купли-продажи спорного имущества от 24.12.08 г. имело право на обращение в суд с требованиями о признании Соглашений об отступном от 12.01.09 г. недействительными.

На основании статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации.

Полномочия Перовой О.Н. на заключение договора купли-продажи от 24.12.08г. от имени Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед подтверждаются представленными в материалы дела документами с проставлением апостиля (на английском и на русском языках), удостоверенных нотариусами (том 2 л.д. 34-48, 60-68, том 3 л.д. 65-72, 86-96, 108-116).

К вышеуказанным документам относятся: Резолюция единоличного директора Компании; Акционерный сертификат 3 от 03.04.08г.; Реестр представителей компании "МЕД Энтерпрайзис Лтд"; Реестр директоров компании "МЕД Энтерпрайзис Лтд", из которых следует, что с 03.04.08г. единственным держателем акций и директором Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед стала Ольга Перова.

Реестр директоров компании "МЕД Энтерпрайзис Лтд" составлен по состоянию на 05.05.09г., из чего следует, что в период с 03.04.08г. по 05.05.09г. единственным акционером и директором Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед являлась Ольга Перова.

ЗАО "Восход" представлено свидетельство о полномочиях, составленное 27.05.08г. Компанией ФИФКО (ОФФШОР) СЕРВИСИЗ ЛТД (зарегистрированным агентом Компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед), из которого следует, что директором компании на указанную дату являлась Перова Ольга (том 2 л.д. 66, том 3 л.д. 92).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что Перова О.Н. имела полномочия на подписание договора купли-продажи имущества от 24.12.08 г. от имени МКК МЕД Энетрпрайзис Лимитед.

Ссылка Гехта Ю.Г. на Список директоров от 05.05.09г. (том 5 л.д. 63-64), согласно которому на момент совершения сделки 24.12.08г. директором МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед указана не Перова О.Н., обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Список директоров от 05.05.09г., представленный ответчиком (том 5 л.д. 63-64) надлежащим образом не заверен, отсутствует печать компании, перевод не заверен нотариусом, подлинность подписи Перовой О.Н. не проверялась.

Документов, являющихся основаниями для внесения в реестры: Акционерный сертификат и решение (резолюция) директора Перовой О.Н. сведений о передаче акций другому лицу и об ее отставке, в материалах дела не имеется.

В связи с несоблюдением требований, предъявляемых законом к оформлению данных документов суд первой инстанции обоснованно указал, что Список директоров от 05.05.09г. (том 5 л.д. 63-64) в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться ни относимым, ни допустимым доказательством.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 104-115) следует, что правообладателем спорных объектов недвижимости является Гехт Юрий Григорьевич.

Основанием для регистрации за Гехтом Юрием Григорьевичем права собственности явились два Соглашения об отступном от 12.01.09г., заключенные между Компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед (должник) и Гехтом Юрием Григорьевичем (кредитор), согласно которым в счет погашения задолженности должника перед кредитором на основании договора займа от 26.08.06г. должник обязался передать кредитору спорные объекты недвижимости (том 6 л.д. 88-101).

Сторонами в материалы дела представлены документы, которыми подтверждаются полномочия директоров Компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед, выданные одной и той же организацией (ФИФКО (ОФФШОР) СЕРВИСИЗ ЛТД), но не тождественные по содержанию. Так, из документов истца следует, что директором Компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед являлась Перова Ольга, в то время как из документов ответчика директором Компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед - Залазина Т., а с 27.12.08г. - Гехт Ю.Г.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на Постановление Верховного суда Сейшельских островов по гражданскому делу N 380 от 26.12.08г. (том 96 л.д. 8-14), согласно которому Суд постановил, что Татьяна Залазина является единственным фактическим владельцем Компании, именуемой "Med Enterprises Limited" (МЕД Энтерпрайзис Лимитед); что все операции, совершаемые за и от имени указанной Компании любым лицом или лицами, кроме истца, признаются ничтожными и не имеющими юридической силы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 г.. по делу N А41-16591/11 в удовлетворении заявления Залазиной Татьяны Витальевны о признании Постановления Верховного суда Республики Сейшельских островов по делу N 380 от 26.12.08г. на территории Российской Федерации отказано.

Таким образом, Постановление Верховного суда Сейшельских островов по гражданскому делу N 380 от 26.12.08г. в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться ни относимым, ни допустимым доказательством того, что единственным акционером и директором Компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед с момента ее образования являлась Залазина Т.В., которая в декабре 2008 года передала все акции и пост директора Компании Гехту Ю.Г..

Однако, если исходить из позиции ответчика, что на дату заключения Соглашений об отступном от 12.01.09г. Гехт Ю.Г. являлся единственным акционером и директором Компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед, тогда оспариваемые Соглашения заключены Гехтом Ю.Г., как единственным акционером и директором Компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед, и Гехтом Ю.Г., как физическим лицом.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 года произведена передача акций единственным акционером Компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед Залазиной Татьяны Гехту Юрию Григорьевичу, в результате чего последний стал единственным акционером Компании.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела Уставом Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед, реестром директоров Компании, реестром акций, письмом от Компании ФИФКО (ОФФШОР) СЕРВИСИЗ ЛТД, письмом от СИБА от 21 сентября 2009 года.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, при этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение ее к своей выгоде, то есть в собственных интересах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые соглашения об отступном от 12 января 2009 года подписаны Родионовой Т.И. как представителем директора Компании - Гехта Ю. и самим Гехтом Ю.Г. как физическим лицом.

В момент подписания соглашений функции единоличного исполнительного органа исполнял Гехт Ю.Г. и он же являлся единственным акционерном общества, то есть выступал с одной стороны как физическое лицо, с другой - как директор и единственный акционер компании.

Выдавая Родионовой Т.И. доверенность, Гехт Ю.Г. действовал в интересах представляемого лица и посредством его действий ответчик приобрел гражданские права и обязанности, при этом воля Гехта Ю.Г. как гражданина и директора компании совпала в совершении соглашений от имени обоих сторон, что недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, Гехт Ю.Г. как представитель МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед заключил от имени Компании Соглашения об отступном с самим собой, что недопустимо в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм представитель при совершении сделки в отношении имущества доверителя не должен злоупотреблять правами и действовать в личных интересах, в том числе совершать какие-либо действия в свою пользу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, полагает, что оба Соглашения об отступном от 12.01.09г. являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные соглашения заключены в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленных в материалы дела заключения эксперта N 505 от 12.07.10г. (том 1 л.д. 17-20), заключение эксперта N 948 от 26.11.10г. (том 4 л.д. 107-109), заключения эксперта N 950 от 26.11.10г. (том 4 л.д. 110-112) следует, что подпись в передаточных актах от 12.01.09г. и подпись в Соглашениях об отступном от 12.01.09г. между Гехтом Ю.Г. и Компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед выполнены не Гехтом Ю.Г., а другим лицом. Указанные экспертные заключения ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Как следует из справки МВД Израиля от 06.11.11г. о въездах в страну и выезда из страны с 30.05.08г. Гехт Ю.Г. из Израиля не выезжал (том 9 л.д. 51), таким образом, объекты недвижимости по Соглашениям об отступном от 12.01.09г. фактически по Передаточным актам не передавались.

Подписание Соглашений об отступном от 12.01.09г. неустановленным лицом также влечет ничтожность этих сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающих никаких правовых последствий с момента заключения.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Соглашения об отступном от 12.01.09г. являются ничтожными сделками и по тому основанию, что в пункте 3 Соглашений об отступном от 12.01.09г. указаны Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.01.09г., то есть более поздней даты, чем дата заключения Соглашений.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Соглашения об отступном от 12.01.09г. между Гехтом Ю.Г. и Компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед являются недействительными в силу ничтожности и не породили никаких правовых последствий с момента заключения, что свидетельствует об отсутствии у Гехта Ю.Г. законных оснований для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости.

Основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком - Гехтом Ю.Г. послужили недействительные соглашения об отступном, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание их недействительными является основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности Гехта Ю.Г. на вышеуказанное недвижимое имущество (двадцать два объекта).

Кроме того, в материалы дела представлено Заключение специалиста по криминалистическому исследованию N 36 от 20.07.09г. (том 3 л.д. 46-54), которым установлено, что регистрационный отдел УФРС по г.Серпухов в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, норм международного права, Закона N 122-ФЗ от 21.07.97г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации перехода права собственности прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ N 293 от 14.09.06г. противоправно принял документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства и зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество на Гехта Ю.Г.; по тому комплекту документов, который был изготовлен Гехтом Ю.Г. для перехода права собственности на недвижимое имущество, можно сделать вывод, что использована схема по приобретению дорогостоящих объектов недвижимого имущества, имеющей признаки мошеннических действий, подпадающих под статью 159 УК РФ, а именно документы возможно делались в большой спешке, о чем свидетельствуют изначально неоформленные надлежащим образом доверенности на уполномоченных лиц, правоустанавливающие документы, Соглашения об отступном, которые не соответствовали ни по форме, ни по содержанию требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные копии Свидетельств о праве собственности на 22 объекта недвижимости взамен, якобы утраченных, пакет копий учредительных документов представлен не в полном объеме, документы компании не соответствуют требованиям международного законодательства - имеют апостиль, совершенный в другом государстве в течение одних суток, что физически невозможно сделать, следовательно, Гехт Ю.Г, не имел оригиналов учредительных документов, а имел только копии, чем и объясняется апостиль документов, совершенный в государстве Израиль.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Гехтом Ю.Г. на спорные объекты недвижимого имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается довода ответчика о том, что суд, удовлетворив требования истца о признании за ЗАО "Восход" права собственности на спорные объекты, тем самым неправомерно признал законность основания возникновения данного права, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 24 декабря 2008 года, заключенный между истцом и Международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед, исполнен сторонами, на основании акта приема-передачи 24.12.08г. спорные объекты переданы истцу и используются последним в его производственной деятельности, ЗАО "Восход" несет бремя содержания спорных объектов недвижимости (том 4 л.д. 134-150, том 5 л.д. 1-12).

Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10г., пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 61 вышеназванного Постановления, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение Компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед со вторым покупателем договора об отчуждении вышеуказанной недвижимости после заключения договора с ЗАО "Восход" является незаконным, а требования последнего о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, при этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на спорный объект.

В пункте 58 Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ЗАО "Восход" в части признания права собственности на спорные объекты, как лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы за иным субъектом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат обязательной регистрации и внесению в Единый государственный реестр прав.

Что касается довода ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла данных норм, суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных законом, то есть арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти отношения связаны с предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об отнесении настоящего спора к числу экономических и его возникновении в сфере предпринимательской деятельности свидетельствует то обстоятельство, что оспариваемые истцом Соглашения об отступном от 12.01.09г. явились следствием неисполнения компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед договора займа, заключенного с Гехтом Ю.Г. с 26.08.06г. на 10 000 000 руб.

За предоставление займа заемщик должен выплатить Гехту Ю.Г. вознаграждение в размере 2 % от суммы займа, что подтверждает намерение Гехта Ю.Г. извлечь доход.

В связи с невозвратом указанного займа вся спорная недвижимость на основании Соглашений об отступном должна была перейти к Гехту Ю.Г.

Сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения носят характер экономических и потому, что иск заявлен в отношении прав на недвижимое имущество, которое включает в себя производственные объекты, используемые только для производства и выпуска бумаги и картона (здания бывшей бумажной фабрики).

Именно эти спорные объекты недвижимости по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 21.11.10г. Гехтом Ю.Г. как учредителем управления должны были быть переданы в доверительное управление Романову С.Н. (том 9 л.д. 2-28).

Согласно подпункту "г" пункта 2.1. договора доверительного управления недвижимым имуществом от 21.10.10г. Гехт Ю.Г. имеет право получать доходы по переданному имуществу за вычетом сумм, подлежащих выплате доверительному управляющему.

Согласно подпункту "а" пункта 2.2. договора доверительного управления недвижимым имуществом от 21.10.10г. Гехт Ю.Г. обязан передать доверительному управляющему Романову С.Н. предприятие.

На основании указанных обстоятельств можно сделать вывод, что рассматриваемый спор возник не просто в отношении недвижимости, а в отношении производственных объектов, которые характеризуются самим Гехтом Ю.Г. как "предприятие" и от использования которых он намерен получить доход (прибыль).

Таким образом, спор, возникший между ЗАО "Восход" и Гехтом Ю.Г., является экономическим и связан с осуществлением Гехтом Ю.Г. предпринимательской деятельности.

Кроме того, ЗАО "Восход" в июле 2009 года обратилось в Серпуховский городской суд с требованиями аналогичными требованиям по настоящему делу.

Решением Серпуховского городского суда от 30.03.10г. в иске ЗАО "Восход" было отказано (том 3 л.д. 120-138).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была рассмотрена кассационная жалоба ЗАО "Восход" по спорному делу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.10г. по делу N 33-10655 решение Серпуховского городского суда от 30.03.10г. было отменено, и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного иска суду общей юрисдикции (том 3 л.д. 117-119).

Постановлением Президиума Московского областного суда от 29.06.11г. N 252 по делу N 44г-86/119 вышеназванное определение от 01.06.10г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (том 10 л.д. 108-110).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.11г. по делу N 2-8/10 решение Серпуховского городского суда от 30.03.2010 г.. было отменено, и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного иска суду общей юрисдикции. Определение от 02.08.11г. вступило в законную силу. Копия определения представлена представителем истца в материалы дела (том 11 л.д. 50-51).

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью иска " ЗАО "Восход" арбитражному суду приведет к лишению последнего права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд вправе по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны истцом, изменить данную им квалификацию недействительности и признать сделку ничтожной по другому основанию, в связи с чем суд первой инстанции, признав ничтожными Соглашения от отступном от 12.01.09 г. как не соответствующие пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации норм процессуального права не нарушил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из представленного в материалы дела Свидетельства от 08.05.09г., выданного Регистрационным бюро международных коммерческих компаний, следует, что Международная коммерческая компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед (ответчик) в настоящее время ликвидирована (том 6 л.д. 63-64).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, производство по делу в части требований к ответчику Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.05г. N 7278/05, на которое ссылается ответчик, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, спор о призвании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Однако, из этого не следует, что суд не вправе констатировать факт ничтожности сделки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

Принимая во внимание данную норму права, суд первой инстанции оценил Соглашения об отступном от 12.01.09г., сделав правомерный вывод об их ничтожности.

Довод ответчика о невозможности признания сделки ничтожной ввиду ликвидации одной из сторон сделки - Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед - апелляционным судом отклоняется как основаны на неверном понимании закона. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-27904/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова