Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 13АП-12210/12

г. Санкт-Петербург

26 июня 2012 г.

Дело N А56-19603/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гамма-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011

по делу N А56-19603/2011 (судьи Сотов И.В., Муха Т.М, Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Квинта "

к ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС"

о признании банкротом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что право на подачу жалобы возникло у него после вынесения судом первой инстанции определения от 25.05.2012, которым произведена замена ООО "Квинта" на правопреемника - ООО "Гамма-Сервис".

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Срок на обжалование решения суда от 21.12.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 23.01.2012. Апелляционная жалоба поступила в суд 08.06.2012 (о чем свидетельствует оттиск печати канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы).

Из материалов дела следует, что правопредшественником подавалась апелляционная жалоба 25.01.2012, которая была возвращена определением апелляционного суда от 27.02.2012, ввиду ликвидации ООО "Квинта".

Вместе с тем, ООО "Гамма - Сервис" указывает на то, что у него возникло право требования к должнику, ввиду заключения договора цессии N 02-ц от 21.02.2012 с ООО "РегионКомплект", что нашло свое отражение в определении от 25.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правопреемнику переходят права, которыми располагал его предшественник на определенном этапе движения дела.

Установив, что апелляционная жалоба первоначального кредитора должника (ООО "Квинта") ранее была подана и возвращена, а последующий кредитор (ООО "РегионКомплект"), имея возможность обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 21.12.2011 в установленный срок, не воспользовался данным правом, суд апелляционной инстанции не признает указанные ООО "Гамма-Сервис" в ходатайстве причины пропуска срока уважительными и считает необходимым отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась в федеральный бюджет, в связи с чем, суд не разрешает вопрос о ее возврате.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12210/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 19 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен