Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 08АП-3973/12

город Омск

29 июня 2012 г.

Дело N А75-8681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3973/2012) закрытого акционерного общества Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.02.2012 по делу N А75-8681/2011 (судья Шабанова Г.А.), по заявлению закрытого акционерного общества Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" (ОГРН 1028601354550) (далее - ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление)

о признании незаконным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" - Попозкова К.А. (паспорт, по доверенности N 12/05-11 от 23.05.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре - Крюкова Р.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 19.03.2012 сроком действия до 19.03.2013);

от УФНС России по ХМАО Югре - Крюковой Р.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 21.05.2012 сроком действия на один год),

установил:

ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре N 129/31/08-45 от 10.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре) N 15/348 от 29.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу N А75-8681/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорные решения признаны недействительными в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисления штрафа в сумме 45 222 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Общество с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Так заявитель отмечает, что общество имеет право на возмещение налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества. Утверждает, что налоговый орган толкует статью 172 НК РФ расширительно.

Представитель инспекции, Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу; пояснив обстоятельства дела, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установило следующие обстоятельства.

ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика", не подтвердив документально свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт по контрактам N 2803/07 от 28.03.2007 и N 1104/07 от 11.04.2007 в течение 180 дней, представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март и апрель 2007 года, в которых сумма НДС по операциям документально неподтвержденного экспорта исчислена к уплате в бюджет по ставке 18 процентов.

После того как был собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество 18.12.2010 представило в Инспекцию ФНС РФ уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, заявив право на вычет налога, ранее уплаченного по экспортным операциям по ставке 18 процентов.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточнённой налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 23.03.2011 N 252/18/08-45 и принято решение от 10.05.2011 N 129/31/08-45.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с отражением к вычету сумм налога, уплаченных ранее по операциям неподтвержденного экспорта, подана Обществом по истечение трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов, в которых состоялась реализация товаров на экспорт по контрактам N 2803/07 от 28.03.2007 и N 1104/07 от 11.04.2007, в связи с чем Инспекцией отказано в вычетах по НДС по указанным контрактам.

В связи с изложенным, налоговым органом принято оспариваемое решение, согласно которому ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 135 667 руб. 20 копеек. Обществу также доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 678 337 руб., а также пени в сумме 1810 руб. 78 коп.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление, которое решением N 15/348 от 19.07.2011 оставило его без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 10.05.2011 N 129/31/08-45 и решение Управления от 19.07.2011 N 15/348 приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают его права как налогоплательщика, ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" обратилось в суд с заявлением.

22.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его изменения.

Исходя из содержания пункта 9 статьи 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в настоящей статьи, операции по реализации работ (услуг) на экспорт подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 10 статьи 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на вычет сумм налога, ранее исчисленных по налоговым ставкам 10 и 18 процентов в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, непременным условием для применения налогового вычета сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции расширительно толкует указанную норму, поскольку данная позиция ошибочна.

Данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Следовательно, понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Спорная сумма НДС была исчислена обществом по ставке 18 процентов в связи с отсутствием у него в установленный срок комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, к которым отсылает пункт 9 данной статьи, в этом случае налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Соответственно, налоговым периодом по названным операциям является месяц (с 01.01.2008 - квартал), за который налог подлежит уплате.

На основании пункта 3 статьи 172 НК РФ вычет сумм налога производится на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент упомянутого комплекта документов.

Приведенные нормы не устанавливают иного момента определения налоговой базы по операциям реализации своевременно не подтвержденного экспорта, по которым был исчислен налог по налоговым ставкам 10 или 18 процентов, а регулируют порядок его вычета при последующем исчислении налога по тем же операциям по ставке 0 процентов.

Таким образом, указание в пункте 2 статьи 173 НК РФ на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету, то есть месяц, когда была произведена отгрузка (передача) товаров (работ, услуг).

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.05.2009 N 17473/08 и от 15.06.2010 N 2217/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, декларация с отражением к вычету сумм налога, уплаченных ранее по операциям неподтвержденного экспорта (за 3 квартал 2010 года), подана Обществом 08.12.2010, то есть по истечении трех лет после окончания налоговых периодов, в которых состоялась реализация услуг (апрель и март 2007 года).

Заявив суммы НДС к вычету с пропуском установленного срока, Общество тем самым завысило сумму налога, подлежащего вычету, и, соответственно, занизило налоговую базу по НДС за 3 квартал 2010 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу приходит к выводу о правомерности отказа инспекцией в вычетах по НДС по контрактам N 1104/07 от 11.04.2007 и N 2803/07 от 28.03.2007 и, соответственно доначисления в связи с этим сумм НДС и пени.

Между тем в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ выводы суда первой инстанции подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, в случае, если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, которая равна или больше суммы доначисленного налога, то привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

В рассматриваемом случае, по утверждению налогоплательщика, на момент подачи уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года и на момент вынесения решения по проверке данной декларации у него имелась переплата налога.

В доказательство данного довода общество указало на выписку операций по расчету с бюджетом (л.д.33-62).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данную выписку, установил, что в соответствии с указанным документом на протяжении 2010 - 2011 года (до июля месяца) у общества имеется переплата, сумма которой в течение всего периода меняется в разные стороны.

Налоговый орган в дополнении к отзыву указал, что на момент подачи обществом уточненной налоговой декларации у ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" действительно имелась переплата в сумме 908 702 руб. 10 коп., однако по состоянию на 10.12.2010 в соответствии с "решением по документальной проверке N 26/09-22" обществу начислен налог в сумме 2 462 123 руб., в связи с чем у общества отсутствует переплата и имеется недоимка.

Суд апелляционной инстанции данный доводы отклоняет.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 68 АПК РФ).

Положениями статьи 78 НК РФ предусмотрено, что излишне уплаченный налог может быть зачтен в счет недоимки. В том числе такой зачет может быть произведен налоговым органом по собственной инициативе.

При этом, пункт 5 названной статьи указывает, что зачет переплаты в счет недоимки производится на основании решения налогового органа о зачете.

Следовательно, допустимым, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством произведенного зачета будет являться решение (решения) инспекции о зачете имеющейся у общества на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал переплаты в счет недоимки.

Таким доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает недоказанным доводы налогового органа об отсутствии у общества переплаты по НДС на момент вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, требования общества в данной части подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2012 г. по делу N А75-8681/2011- изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.05.2011 N 129/31/08-45 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 135 667 руб.20 копеек.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.07.2011 N 15/348 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 129/31/08-45 от 10.05.2011 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 135 667 руб.20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 25 от 13.04.2012 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер