Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 01АП-2181/12

г. Владимир

25 июня 2012 г.

Дело N А11-8693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2012 по делу N А11-8693/2011, принятое судьей Ушаковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3328436594, ОГРН 1053301553117), г.Владимир, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 30.06.2011 N 381.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - Шурова Н.А. по доверенности от 23.01.2012 N 02-11/000628 сроком действия до 31.12.2012, Константиновская Н.И. по доверенности от 10.01.2012 N 02-11/000022 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Чистякова И.Н. по доверенности от 20.06.2012 сроком действия до 31.12.2012, Голдобин А.А. по доверенности от 26.10.2011 сроком действия до 31.12.2012.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2011 N 381 и принято решение от 30.06.2011 N 381 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество организации в виде штрафа в общем размере 465 281 рубля. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 305 894 рубля, налог на имущество в сумме 2 127 955 рублей и соответствующие пени в общей сумме 1 078 902 рублей 54 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 451 рубль 95 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 08.09.2011 N 13-15-05/8952@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль и налога на имущество.

Решением от 16.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статей 257, 260, 270, 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам ввиду необоснованной квалификации произведённых расходов в качестве затрат на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, Обществом и открытым акционерным обществом "СКТБ ПО "Вектор"" заключен договор аренды от 21.07.2005 N 31, согласно которому открытое акционерное общество "СКТБ ПО "Вектор"" предоставляет в аренду Обществу часть здания - корпус 1, корпус 2 общей площадью 6723,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 39.

Пунктами 2.1.4, 3.1.7 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет текущий ремонт зданий и помещений и нести расходы, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и эксплуатацией зданий и помещений, а также обязанность арендатора осуществлять за свой счет капитальный ремонт зданий и сооружений.

В силу пункта 3.2.3 договора арендатор имеет право производить реконструкцию (модернизацию) зданий и помещений, производить улучшения зданий и помещений, в том числе неотделимые без вреда для имущества, с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 10.2 договора срок его действия составляет 15 лет.

В период с 2005 по 2006 год в арендованной Обществом части здания (корпус N 1 и корпус N 2) на основании договоров подряда от 26.12.2005 N353/12-05, 358/12-05, 359/12-05, 360/12-05, 351/12-05, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" (подрядчиком), произведены строительно-монтажные работы по объекту - капитальный ремонт административного здания открытого акционерного общества "СКТБ ПО "Вектор"" - 2, 3,4 этажи.

Затраты Общества, понесенные в связи с проведением данных работ, были включены последним в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 год Обществом получен убыток в сумме 33 152 550 рублей. Данный убыток был перенесен Обществом на последующий налоговый период и уменьшил налоговую базу 2008 года на сумму 7 524 712 рублей, 2009 года - на сумму 11 824 702 рублей.

В ходе налоговой проверки Инспекцией назначена экспертиза по определению вида выполненных сроительно-монтажных работ. Согласно заключению эксперта от 12.04.2011 N 687-10 вследствие внутренней перепланировки при производстве ремонтно-строительных работ изменилось назначение и площади ряда помещений.

Указанное заключение, а также анализ договоров подряда и технических паспортов на здание 2001 и 2008 годов позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что работы, выполненные в 2005-2006 годах подрядной организацией на арендованном объекте недвижимости, относятся к работам по модернизации, так как в результате данных работ изменилось служебное назначение помещений, произошло перепрофилирование здания.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В пункте 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Реконструкцией, согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса, является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции основных средств.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Пунктами 1, 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

На основании пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В пункте 26 указанного Положения определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Как следует из решения Инспекции и подтверждено её представителями, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, вывод о том, что произведённые работы имеют характер модернизации, налоговый орган сделал на основании того, что в результате произведённой перепланировки ряда помещений произошло изменение их площади, а также изменено назначение некоторых помещений. При этом целевое назначение помещений до произведённых работ определялось по техническому паспорту 2001 года.

Между тем вышеназванные доказательства не являются бесспорными и достаточными для квалификации результата произведенных строительно-монтажных работ в здании по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 39, в качестве модернизации или реконструкции основного средства, увеличивающих его первоначальную стоимость.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора аренды имущество передавалось в целях использования помещений, расположенных в здании, под офис, а также сдача помещений в субаренду под офис.

Согласно пункту 3.1.1 договора к обязанностям арендатора относится в том числе использование здания по целевому назначению, предусмотренному в пункте 1.2 договора.

Из передаточного акта к договору аренды следует, что при передаче объектов недвижимости в аренду сторонами по договору были обнаружены недостатки, требующие капитального ремонта.

Оценив представленные в материалы дела договоры подряда и первичные документы, фиксирующие исполнение договоров, проанализировав фактическое содержание выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные работы обладают признаками, которые позволяют отнести их к капитальному ремонту, поскольку необходимость произведенных работ вызвана физическим износом здания, системы водоснабжения и канализации, системы отопления, что зафиксировано в передаточном акте к договору аренды от 21.07.2005 N 31; в результате проведения работ площадь здания изменилась несущественно, строительный объем здания, его высота и этажность остались в неизменном виде, то есть изменений основных технико-экономических показателей здания в целом не произошло; при выполнении подрядчиком предусмотренных соответствующими договорами работ несущие (основные) конструкции здания не затрагивались; качество инженерно-технического обеспечения не изменилось; особенностей, характерных исключительно для модернизации (реконструкции) объектов, и не позволяющих отнести указанные работы к капитальному ремонту, выполненные работы не имеют; работы не привели к изменению назначения помещений (помещения как до строительных работ, так и после их выполнения являлись нежилыми, часть из них сдавалась в аренду); после проведения спорных работ фактическое использование арендованного имущества не изменилось.

Изменение площадей отдельных помещений и их количества не означает, что улучшилось качество и произошло изменение номенклатуры предоставляемых услуг, а также то, что расширился перечень услуг, поскольку не представлено доказательств, что при использовании спорных помещений появились новые оказываемые Обществом услуги; в данном случае имущество изначально было передано в аренду с целью использования под офисы. При этом необходимо отметить, что факт незначительного изменения площади некоторых помещений в результате произведенных работ не является достаточным основанием для того, чтобы признать позицию Общества по квалификации произведенных работ в качестве капитального ремонта не соответствующей закону. Изменение целевого назначения некоторых помещений относительно технического паспорта 2001 года также не свидетельствует о том, что спорые работы в целом относятся к работам по модернизации основного средства.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения спорных затрат из расходов 2006 года и, соответственно, уменьшения убытка, перенесённого на 2008 и 2009 годы, а также доначисления налога на имущество.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2012 по делу N А11-8693/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н.Кириллова