Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 12АП-4743/12

г. Саратов

27 июня 2012 г.

Дело N А57-1867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Шельпякова Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Макаренко Марины Николаевны, действующей на основании доверенности N 01-03/24 от 07 марта 2012 года,

от МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" - Николаевой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности N 395 от 29 ноября 2011 года,

от администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - Николаевой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности N 4121-01/14от 20 июля 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года по делу N А57-1867/2012, судья Никульникова О.В.,

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, (410007, г. Саратов, ул. Чехова, д. 6А),

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", (410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (410052, г. Саратов, ул. Международная, д.1),

комитет по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов", (410600, г. Саратов, ул. М. Горького, 48),

комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78),

администрация муниципального образования "Город Саратов", (410031, г.Саратов, ул. Первомайская, д.78),

о взыскании убытков в размере 9870996 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов, третьи лица: Администрация Ленинского района города Саратова, г. Саратов, Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также привлечена ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция Единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова".

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы не исполнением ответчиком договорных обязательств, повлекших за собой причинение истцу убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы убытки в размере 9870996 руб., а также судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 28500 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области 26.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска АТСЖ Ленинского района г. Саратова.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны, заключаются в указании на отсутствие противоправности в действиях МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова по невыполнению дополнительных условий приема-передачи жилых домов по установке автоматических тепловых пунктов горячего водоснабжения, по не исполнению решения арбитражного суда от 12 января 2010 года по делу N А57-14149/2009, поскольку у учреждения отсутствовали денежные средства на выполнение ремонтных работ или их оплату.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв АТСЖ Ленинского района г. Саратова на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-14149/2009 преюдиционально были установлены следующие обстоятельства.

21.02.2004 между МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" и председателями правления ТСЖ "Днепр-1" и ТСЖ "Темп-2001" были заключены "Дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в управление (на баланс) ТСЖ", по условиям которых МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" обязалось в срок до 01.01.2007 произвести в жилых домах установку автоматических тепловых пунктов горячего водоснабжения.

Однако, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

Решением от 12.01.2010 Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-14149/2009 обязал МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" произвести установку автоматических тепловых пунктов систем горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах N N 72,74,76А,88 по проспекту Строителей, NN 8А,14 по ул. Чемодурова, NN 7А, 10, 12/9 по ул. Электронная, NN 6,6А,6Б,14,14А,17А,19,19А,21,21А,21Б,23,25/23 по ул. Тархова, N N 19, 25, 25А, 27, 27А, 31, 31А, 31Б, 31В по ул. Перспективная, NN 65/9,72,74А,82/17,84,84А,86,88 по ул. Лебедева-Кумача, и в многоквартирных домах NN 2,3,4,8,10,12 по 1 проезду Строителей, N44 по ул. Производственная, N55 по ул. Л-Кумача, N29 по пр. Строителей, N20 по ул. Рижская, находящихся в управлении АТСЖ Ленинского района.

Данное решение МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" не исполнило, в связи с чем, АТСЖ Ленинского района обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2010 способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 по делу N А57-14149/2009 был изменен: с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы денежные средства в сумме 26527204 руб.

Данный судебный акт МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" также не был исполнен.

24.12.2010 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14751/2010, в порядке субсидиарной ответственности, с Администрации муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов", в пользу Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района была взыскана задолженность в размере в размере 26527204 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2010 по делу N А57-14751/2010 изменено: в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 26527204 руб. была взыскана с муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов", в пользу Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района.

18.07.2011 комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" данный судебный акт был исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 723 на сумму 26527204 руб.

Для проведения работ по капитальному ремонту 29.12.2011 АТСЖ Ленинского района и общество с ограниченной ответственностью " Саратовжилстрой " (далее - ООО " Саратовжилстрой ") заключили договор N 03-12-КР, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по установке автоматических тепловых пунктов систем горячего водоснабжения в многоквартирных домах N N 72,74,76А,88 по проспекту Строителей, NN 8А,14 по ул. Чемодурова, NN 7А, 10, 12/9 по ул.Электронная, NN 6,6А,6Б,14,14А,17А,19,19А,21,21А,21Б,23,25/23 по ул.Тархова, N N 19, 25, 25А, 27, 27А, 31, 31А, 31Б, 31В по ул.Перспективная, NN 65/9,72,74А,82/17,84,84А,86,88 по ул.Лебедева-Кумача, и в многоквартирных домах NN 2,3,4,8,10,12 по 1 проезду Строителей, N44 по ул.Производственная, N55 по ул. Л-Кумача, N29 по пр.Строителей, N20 по ул. Рижская.

Ассоциация в рамках исполнения вышеуказанного договора перечислила ООО "Саратовжилстрой" денежные средства в размере 36398200 руб., что подтверждается платежным поручением N 21298 от 29.12.2011 года.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, размер убытков, заявленных Ассоциацией ТСЖ Ленинского района, определен в виде разницы между фактически затраченной истцом суммой 36398200 руб. на выполнение работ, вмененных в обязанность ответчика решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 по делу N А57-14149/2009, и денежной суммой в размере 26527204 руб., оплаченной комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2010 по делу N А57-14751/2010 (в порядке субсидиарной ответственности) и составляет 9870996 руб.

Размер реально понесенных истцом расходов и объем выполненных ООО "Саратовжилстрой" работ были подтверждены заключением судебной экспертизы.

Из данного заключения следует, что стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему спору, в ценах 2 квартала 2011 года, составляет 40301489 руб. (т.3 л.д.103), а перечень и объем работ по договору от 29.12.2011 N 03-12-КР с ООО "Саратовжилстрой" соответствует перечню и объему работ, которые обязано было произвести МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 по делу N А57-14149/2009, во исполнение которого было вынесено определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2010 об изменении способа и порядка исполнения МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова"

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований правомерно исходил из реально понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно указал на виновное бездействие со МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", наступление убытков у Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратов в размере 9870996 руб. 00 коп. и установление причинно-следственной связи между противоправным бездействием причинителя убытков и наступившими убытками.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из всех перечисленных действий истца следует, что им предпринимались все возможные меры для своевременного проведения капитального ремонта жилого фонда в соответствии с судебными актами и соглашениями сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу А57-606/2008, "Дополнительные условия" - это гражданско-правовая сделка (соглашение), на основании которой у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" возникло обязательство по выполнению определенных работ, а у Ассоциации право требовать исполнения данного обязательства в натуре.

Судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно установлено, что МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" ни в срок до 01.01.2007, ни во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 по делу N А57-14149/2009, - ремонтные работы выполнены не были; определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2010 об изменении способа и порядка исполнения МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" также не было исполнено.

Довод апелляционных жалоб о том, что в возникновении убытков, указанных истцом, имеется и его вина, поскольку, зная о финансовом положении МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", истец тем самым за весь указанный период не стремился уменьшить размер убытков, а лишь только после подачи данных исковых требований, в целях приведения представленного расчета убытков из разряда возможных в разряд реально понесенных, изыскало возможность заключить договор на проведение ремонтных работ многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова путем заключения договора с третьим лицом на выполнение ремонтных работ, не выполненных учреждением, и обращаясь за принудительным исполнением всех вынесенных по данному спору судебных актов, предпринимала все допустимые меры для решения вопроса по капитальному ремонту жилого фонда.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, об отсутствии вины Ассоциации в возникновении убытков, поскольку, изыскивая финансовые возможности, ее действия были направлены на реальное проведение работ, не исполненных МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова".

Доводы подателей жалоб об отсутствии вины МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в неисполнении денежного обязательства, поскольку в рассматриваемый период отсутствовали денежные средства для удовлетворения денежного обязательства, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для надлежащего исполнения обязательств, которые у него возникли в связи с подписанием Дополнительных условий, а также судебного решения по делу А57-14149/2009 от 12.01.2010 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2010 года об изменении способа и порядка исполнения данного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что отсутствие у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Податели апелляционных жалоб также указывают на то обстоятельство, что обязательства МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" по выполнению ремонтных работ в многоквартирных домах были прекращены сразу после взыскания денежных средств с субсидиарного должника по решению арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года по делу N А57-14751/2010, поскольку в результате данной новации произошло прекращение первоначального обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением и по основаниям, предусмотренным законом.

Действующее законодательство не считает новацией замену одного обязательства другим по решению суда. Судебным актом по требованию одной из сторон может быть изменен как предмет, так и способ исполнения обязательства.

Одним из критериев новации является намерение сторон заменить одно обязательство другим. Сторона же, обращающаяся в суд за защитой своего нарушенного права, не имеет своей целью заменить одно обязательство другим, а желает использовать меры государственного принуждения для возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, добровольного соглашения между Ассоциацией и МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", содержащего условия о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, либо заключенного мирового соглашения, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения, достигнуто не было и суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" по выполнению ремонтных работ в многоквартирных домах не было прекращено в результате изменения способа и порядка исполнения решения арбитражного суда.

В своей апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" указывает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, необходимо было воспользоваться правом, предоставленным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратиться с заявлением об индексации присужденной суммы или статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод, по мнению апелляционного суда, также является несостоятельным ввиду следующего.

Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

При выборе защиты своих прав посредством положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" за просрочку неисполнения обязательства с 2010 по 2011 годы составила бы гораздо меньшую сумму, тогда как причиненные убытки составили 9870996 руб.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер.

Обращение с иском, правовым основанием которого является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия находит решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство удовлетворено.

Поскольку апелляционная жалоба МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" оставлена без удовлетворения, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года по делу N А57-1867/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов в доход Федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко А.Ю. Самохвалова