Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 17АП-5721/12

г. Пермь

20 июня 2012 г.

Дело N А60-54074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Верхнесалдинский") - Капинус Е.А. (доверенность от 20.05.2012)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект") - Лоскутова А.Л. (доверенность от 10.06.2012)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Верхнесалдинский", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года по делу N А60-54074/2011, принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Верхнесалдинский" (ОГРН 1026600786849, ИНН 6607000595)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (ОГРН 1026600787454, ИНН 6607010547)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ООО Коммерческий центр "Верхнесалдинский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АрхСтройПроект" 296 645 руб. убытков, составляющих стоимость, необходимую для устранения недостатков по выполненным ответчиком работам.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил правовое обоснование исковых требований и просил расторгнуть договор подряда N 02.07.03 от 26 июня 2003 года, взыскать с ответчика убытки в сумме 296 645 руб., образовавшиеся из стоимости, необходимой для устранения недостатков по выполненным ответчиком работам. Указанное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.03.2012 (л.д. 170).

Решением от 05.04.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д.172-178).

Истец (общество Коммерческий центр "Верхнесалдинский") с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 296 645 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Определяя сроки для предъявления претензий в связи с ненадлежащим качеством работы, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 725 и ст. 196 ГК РФ, не учитывая, что в соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок для обнаружения недостатков составляет 5 лет. Учитывая, что сторонами в договоре подряда сроки, в том числе гарантийные определены не были, они должны определяться в соответствии с нормами ст. 756 ГК РФ.

Суждение суда о том, что истец не доказал, что с момента обнаружения недостатков он не мог пользоваться объектом в целом, то есть эксплуатировать его как магазин, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании неоднократно заявлялось и подтверждалось документально то обстоятельство, что в результате ненадлежащего качества работ было невозможно пользоваться именно результатом подрядных работ, которые ко всему объекту в целом не имеют отношения.

Сразу после обнаружения дефектов, которые не могли быть выявлены в момент приемки выполненных работ, ответчику были направлены претензии с требованием устранить нарушение.

Вывод суда первой инстанции о том, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента получения подрядчиком уведомления о недостатках, то есть с 24.06.2006 до 24.06.2009, сделан без учета того, что фактически ответчик в пределах срока производил действия, свидетельствующие о признании недостатков проведенных работ. В письме ООО "АрхСтройПроект" от 09.07.2009 указано, что до истечения срока исковой давности, в июне 2009 года представителями ответчика был произведен осмотр объекта, обнаружены дефекты и предложены способы их устранения с приложением рабочей схемы.

Таким образом, срок исковой давности нельзя считать истекшим 24.06.2009.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 договора подряда договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения условий договора. Следовательно, условия договора действуют для ответчика и в настоящее время.

ООО "КЦ "Верхнесалдинский" в разумный срок предъявило ООО "АрхСтройПроект" претензии по качеству с требованием устранить недостатки. В течение 2006-2009 годов между сторонами велась переписка и производились действия, направленные на устранение недостатков. Все это время объект находился под угрозой обрушения и не мог эксплуатироваться в полном объеме вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Соответственно, течение гарантийного срока следует считать прерванным.

Не принимая в качестве доказательства заключение специализированной организации МУП "Тагилгражданпроект" и локальный сметный расчет на общестроительные работы, которые необходимо провести для усиления конструкций фундамента существующей стены магазина, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (общество "АрхСтройПроект") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

В отзыве приведены следующие доводы.

Договором подряда N 02.07.03 гарантийный срок качества на выполненные работы сторонами не был предусмотрен. Работы по ремонту фасада здания магазина были выполнены ответчиком в 2003 году, пакт приемки выполненных работ подписан сторонами 22.10.2003, окончательный расчет за выполненные работы истцом был произведен 23.10.2003.

В соответствии с нормами ст. 756, п.п. 2, 4 ст. 724 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет и начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В письме от 23.06.2006, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержится указание на недостатки в работах, выявленных истцом в 2005 году.

Таким образом, исчисление срока исковой давности следует в настоящем случае производить с момента получения подрядчиком уведомления о недостатках в работах, то есть с 24.06.2006; на момент предъявления искового заявления по настоящему делу срок исковой давности истек.

Доказательства невозможности эксплуатации объекта или перерыва в эксплуатации объекта отсутствуют.

Письмо ответчика от 2009 года, на которое ссылается истец как на тот факт, что ответчик в пределах срока исковой давности производил действия, свидетельствующие о признании недостатков произведенных работ, содержит лишь общие рекомендации по устранению аварийной ситуации на объекте истца и не может быть расценено как признание ответчиком каких-либо недостатков в произведенных работах.

Истцом также не представлены доказательства, позволяющие привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (не доказана вина ответчика в возникшей на объекте аварийной ситуации). Истец не представил доказательств, подтверждающих отказ от исполнения договора, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий центр "Верхнесалдинский" (инвестор-пользователь) и ООО "АрхСтройПроект" (заказчик, генподрядчик) 16 июля 2003 года был подписан договор подряда N 02.07.03, в соответствии с условиями которого ООО "АрхСтройПроект" обязалось выполнить работы по разработке документации, достаточной для производства работ, и выполнить работы по капитальному ремонту фасада магазина N 9, г. В.Салда, ул. К.Маркса,9, на основании проекта 01.056.03 и утвержденной объектной сметы, согласно лицензии ГС 5-66-01-22-0-660701-0547-001618-1 от 26.09.2002 по 26.09.2007, руководствуясь СНиП, в соответствии со сметой N 01.056.03, находящегося в пользовании и владении истца, в том числе оформление разрешительной документации, технический надзор за СМР, организация контроля качества выполненного строительства, сдача объекта в эксплуатацию по акту госкомиссии, а истец обязался принять и оплатить указанные работы (л.д. 14-16).

Срок выполнения работ определен сторонами в графике производства ремонтных работ в приложении N 1 к договору подряда (л.д. 17).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется объектной сметой в ценах 2000 года и составляет 216 613 руб.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 22.10.2003 (л.д. 19-21), подписанным обеими сторонами без замечаний.

Истцом произведена оплата за выполненные работы ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 302 от 23.10.2003 (л.д. 28), N 216 от 15.07.2003 (л.д. 29), N 190 от 27.06.2003 (л.д. 30).

Инвестор-пользователь, ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, обратился с требованием о расторжении договора подряда и взыскании убытков, сложившихся из стоимости, необходимой для устранения недостатков по выполненным ответчиком работам.

Условия названного договора свидетельствуют о том, что заключенный между истцом ответчиком договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регламентированы нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истцом в обоснование факта выявления недостатков в суд была представлена пояснительная записка Тагилгражданпроект по обследованию наружной стены магазина в жилом доме N 9 по ул. Карла Маркса г. В. Салда (л.д. 36-40), составленная в 2009 году. В данной пояснительной записке отсутствует указание на способ устранения недостатков работ (представлены рекомендации укрепления возведенной стены в трех вариантах), отсутствует указание на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками, не указана стоимость недостатков работ. Кроме того, доказательств уведомления ответчика о проведении указанного исследования истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного названное заключение судом первой инстанции не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 22 от 23.06.2006 (л.д. 22), в котором истец предложил в срок до 01.08.2006 устранить выявленные недостатки, однако ответчик на данное письмо не ответил.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны в совокупности: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В обоснование размера убытков истцом был представлен локально-сметный расчет, из которого не представляется возможным установить, кто выполнил представленный расчет, каков порядок определения необходимого перечня работ (л.д. 31-35), поэтому судом первой инстанции указанный расчет не был принят в качестве доказательства расчета убытков, поскольку данное доказательство не обладает признаком достоверности.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Договором подряда гарантийный срок качества на выполненные работы сторонами не предусмотрен. В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет.

Согласно п.5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) подписаны сторонами 22.10.2003.

В материалах дела имеется письмо N 22 от 23.06.2006, направленное в адрес ответчика, которым истец впервые известил подрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ (л.д. 22).

В соответствии с п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции на основании норм ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о том, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента получения подрядчиком уведомления о недостатках, то есть с 24.06.2006.

Довод заявителя апелляционной о прерывании срока исковой давности на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик, не является состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления эксплуатации объекта.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления (15.12.2011) предельный срок обнаружения недостатков, установленный 756 Гражданского кодекса РФ, истек. Содержание письма ответчика от 09.07.2009 исх. N 55 (л.д. 25), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не позволяет сделать суду вывод о том, что ответчиком признано выполнение им работ с недостатками, из письма не усматривается волеизъявление ответчика на совершение каких-либо действий, направленных на устранение некачественности спорного объекта. Следовательно, для применения норм ст. 203 ГК РФ по данному делу оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Итак, для отмены обжалуемого решения суда оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года по делу N А60-54074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская