Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 13АП-8001/12

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 г.

Дело N А56-120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соломатина А.Е. по доверенности от 12.01.2010 N 42/2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8001/2012) (заявление) ООО "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-120/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании 77 661,24 руб. неустойки

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56, место нахождения филиала: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 3, ОГРН 1027739022376) (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (место нахождения: 115088, Москва, улица Новоостаповская, дом 5, строение 14, место нахождения филиала: 197198, Санкт-Петербург, улица Съезжинская, дом 36 А, ОГРН 1027739013202) (долее - ООО "1СК", ответчик) 77 661, 24 руб. неустойки.

Решением суда от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "1СК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ООО "1СК" неустойку на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку ЗАО "СГ "УралСиб" не является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ответчиком. Кроме того, ООО "1СК" считает, что неустойка по статье 13 Закона об ОСАГО применяется только в случае предъявления потерпевшим к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда требования о выплате страхового возмещения, доказательств того, что потерпевший в результате ДТП - Панфилов К.В. обращался в ООО "1СК" с требованием о возмещении ущерба и ему было отказано истцом не представлено.

ЗАО "СГ "УралСиб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО "1СК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2008 транспортному средству "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Т713НН98, и застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб", причинены повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения правил Дорожного Движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем марки "Субару Форестер", государственный регистрационный номер Н 800 АР 98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая истец оплатил в счет страхового возмещения 106 566, 84 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-23001/2011, которым с ООО "1СК" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 104 383, 39 руб. ущерба в порядке суброгации, и в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Данное решение суда было исполнено ответчиком лишь 15.08.2011.

Поскольку ООО "1СК" была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 77 661,24 руб. неустойки за период с 04.12.2009 по 15.08.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1075/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Таким образом, в силу приведенных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом требования неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к ЗАО "СГ "УралСиб", возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло и право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ООО "1СК" по истечении 30-дневного срока с момента получения (03.11.2009) от ЗАО "СГ "УралСиб" претензии от 24.09.2009 исх. N 782/03/5566 (л.д. 27-28) о возмещении ущерба страховую выплату не произвело.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 15.08.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 004409397, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23001/2011, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 15.08.2011 (л.д. 31).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Спора по расчету неустойки между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование ЗАО "СК "УралСиб" о взыскании 77 661,24 руб. неустойки за период просрочки платежа с 04.12.2009 по 15.08.2011 подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО "1СК", приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права в связи с чем, отклоняются апелляционной инстанцией.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова