Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 02АП-3312/12

г. Киров

25 июня 2012 г.

Дело N А29-5572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Давыденко Р.А., действующего на основании доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу N А29-5572/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070),

о признании недействительными решений,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 113, 114, 115.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что ОАО "Сбербанк России" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление выписок по операциям на счетах налогоплательщиков.

Инспекция указывает, что запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах были получены Обществом 22.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, запрашиваемая информация была направлена в адрес налогового органа лишь 01.03.2011, то есть с нарушением установленного срока. Из отметок на почтовом конверте следует, что прием, перевозку и доставку корреспонденции осуществляло ФГУП "Почта России".

По мнению налогового органа, услуги почтовой связи были оказаны Обществу ФГУП "Почта России", а не ООО "Геотехнический центр "Комви", что подтверждается идентификационным номером на почтовом отправлении и наличием квитанции.

Кроме того, Инспекция указывает, что ООО "Геотехнический центр "Комви" имеет лицензию на осуществление услуг почтовой связи лишь на территории Пермского края. Инспекция настаивает, что услуги почтовой связи составляют единый производственно-технологический процесс (в т.ч. прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений) и в обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11803/05. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда республики Коми - без изменения.

ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в адрес ОАО "Сбербанк России" были направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах ООО "СеверЭнергоПром", ЗАО "Система К-Инвест", ОАО "Автомобильные дороги Коми", которые получены банком 22.02.2011.

На основании почтового штемпеля на конверте Инспекцией был сделан вывод о том, что заказное письмо с выписками по операциям на счетах ООО "СеверЭнергоПром", ЗАО "Система К-Инвест", ОАО "Автомобильные дороги Коми" было сдано организации связи для отправки в налоговый орган 01.03.2011, в то время как срок представления указанных выписок истек 28.02.2011.

В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении налогового правонарушения, 25.03.2011 Инспекцией были составлены акты N 147, 148, 149, которыми зафиксирован факт представления ОАО "Сбербанк России" выписок по расчетным счетам с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 18-20, 23-25, 28-30).

Решениями Инспекции от 27.04.2011 N 113, 114, 115 Общество, привлечено к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление выписки по расчетным счетам. При принятии решения налоговым органом было учтено наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность (т.1 л.д. 46-52, 54-61, 63-70).

Данными решениями налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в общей сумме 60 000 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 24.06.2011 N 273, 274, 275 решения Инспекции от 27.04.2011 N 113, 114, 115 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 76-87).

Не согласившись с решениями налогового органа Общество, обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. Удовлетворяя требования Общества о признании недействительными решений Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Согласно статье 135.1 Кодекса (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Пунктом 8 статьи 6.1 Кодекса установлено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства Банк, сдав документы в организацию связи для их отправки в налоговый орган в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса, считается надлежащим образом исполнившим обязанность по представлению выписок по операциям на счетах организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) для целей настоящего закона под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи, который устанавливает лицензионные условия, вносит в них изменения и дополнения; регистрирует заявления о предоставлении лицензий; выдает лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; осуществляет контроль за соблюдением лицензионных условий, выдает предписания об устранении выявленных нарушений и выносит предупреждения о приостановлении действия лицензий; отказывает в выдаче лицензий; приостанавливает действие лицензий и возобновляет их действие; аннулирует лицензии; переоформляет лицензии; ведет реестр лицензий и публикует информацию указанного реестра в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Статьей 17 Закона N 176-ФЗ установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Согласно статье 18 Закона N 176-ФЗ для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

В силу вышеуказанных норм при наличии соответствующей лицензии услуги почтовой связи вправе оказывать организации любых организационно-правовых форм, а не только организации федеральной почтовой связи; при этом все организации, оказывающие услуги связи на законных основаниях, признаются организациями связи.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.07.2010 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (заказчик) был заключен договор на оказание почтовых услуг с ООО "Геотехнический центр "Комви" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, осуществлять следующие почтовые услуги: регистрация (с формированием бумажного реестра почтовой корреспонденции), конвертирование, доставка почтовой корреспонденции с уведомлениями о вручении и без уведомления о вручении на территории г.Перми, г.Краснокамска, г.Добрянки - силами ООО "ГТЦ "Комви", по субъектам Российской Федерации, включая Пермский край, - силами ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 89-93).

Оказание почтовых услуг осуществляется исполнителем в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ГТЦ "Комви" является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 97-103).

ООО "ГТЦ "Комви" имеет лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи сроком действия с 26.08.2009 до 27.08.2014, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т. 1 л.д. 94-96).

В приложении к указанной лицензии приведены условия осуществления лицензируемого вида деятельности, согласно которым ООО "ГТЦ "Комви" обязано оказывать услуги связи только на территории Пермского края.

Лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю следующих услуг: прием почтовых отправлений; обработка почтовых отправлений; перевозка почтовых отправлений; доставка (вручение) почтовых отправлений; почтовый перевод денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

Согласно лицензионным условиям, оказание услуг, предусмотренных лицензией, может сопровождаться оказанием иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами почтовой связи и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.

Исходя из буквального содержания лицензионных условий, ООО "ГТЦ "Комви" обязано принимать на территории Пермского края почтовые отправления; при этом какие-либо ограничения в части места нахождения лиц, которым адресованы указанные почтовые отправления, лицензия не содержит.

Доказательства того, что лицензирующим органом, к компетенции которого относится государственный надзор и контроль за выполнением обязательных требований и лицензионных условий, предъявлялись ООО "ГТЦ "Комви" претензии в связи с принятием почтовых отправлений, адресованных получателям, находящимся за пределами Пермского края, налоговым органом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ГТЦ "Комви" является организацией, оказывающей услуги почтовой связи.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что ОАО "Сбербанк России" заключен договор на оказание почтовых услуг с организацией связи, имеющей право на территории Пермского края принимать почтовые отправления для доставки в иные регионы Российской Федерации.

Факт сдачи документов в организацию связи 28.02.2011 подтверждается реестром к сопроводительному листу за 28.02.2011 и реестром заказных писем от 28.02.2011 с отметкой ООО "ГТЦ "Комви" (т. 1 л.д. 38-45).

Таким образом, с учетом положений пункта 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были правильно определены дата представления сведений в Инспекцию (28.02.2011) и факт их представления в налоговый орган в пределах установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что фактически услуги почтовой связи оказывало ФГУП "Почта России", а не ООО "ГТЦ "Комви", поскольку привлечение ООО "ГТЦ "Комви" третьего лица в целях исполнения заключенного с Обществом договора не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если из закона, существа обязательства или договора не вытекает иное, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

При рассмотрении доводов Инспекции о нарушении ООО "ГТЦ "Комви" лицензионных условий и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (согласно отметкам на заказном письме услуги связи оказаны ФГУП "Почта России", отличительные знаки ООО "ГТЦ "Комви" на почтовом отправлении отсутствуют), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормами действующего законодательства на лицо, заключившее договор на оказание услуг связи с организацией связи, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, не возлагается обязанность осуществлять контроль за соблюдением организацией связи требований действующих нормативных актов и условий лицензии, не предоставляет право давать организации связи указания относительно порядка обработки, перевозки и доставки почтового отправления, и, соответственно, на данное лицо не могут быть возложены неблагоприятные последствия за нарушения, допущенные при пересылке почтового отправления.

Довод налогового органа о том, что фактически ООО "ГТЦ "Комви" оказывало Обществу курьерские услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. перечень оказываемых услуг определен в договоре от 30.07.2010 (с учетом услуг, определенных в лицензии), материалами дела подтверждается исполнение ООО "ГТЦ "Комви" своих обязанностей, определенных в названном договоре.

Отклоняется также ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11803/05, поскольку предметом разбирательства в рамках данного дела являлся вопрос о квалификации спорной услуги в качестве услуги почтовой связи, что не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку у ООО "Геотехнический центр "Комви" уже имеется лицензия, предоставляющая ему право осуществления деятельности в области оказания услуг связи.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу N А29-5572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных