Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 06АП-2309/12

г. Хабаровск

27 июня 2012 г.

Дело N А73-11167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Родичев А.В., представитель, доверенность б/н от 25.04.2012;

от Макаренко Н.И.: Исаков Е.В., представитель, доверенность б/н от 20.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю на определение от 13.12.2011 по делу N А73-11167/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асдор" Кружеленкова А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Асдор" Макаренко Надежды Ивановны

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асдор" (ИНН 2703016819 ОГРН 1022700525396, далее - ООО "Асдор", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2010 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 28.10.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.01.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Асдор" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Макаренко Надежды Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 149 568 руб. 82 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 13.12.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 определение суда от 13.12.2011 отменено. С Макаренко Н.И. в пользу ООО "Асдор" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 149 568 руб. 82 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При повторном рассмотрении дела ФНС России представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором настаивает на отмене определения суда от 13.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Макаренко Н.И. выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и Макаренко Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 14.06.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2012 до 12 час. 20 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что Макаренко Н.И. являлась учредителем общества (50% доли в уставном капитале), исполняя функции его единоличного исполнительного органа - генерального директора с 03.10.20005 до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из представленных материалов, заявление о привлечении Макаренко Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от обязанности по передаче руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 17.05.2011 направил директору ООО "Асдор" Макаренко Н.И. запрос о предоставлении договора купли-продажи транспортных средств от 01.10.2009, заключенного обществом с ООО "Компания Строй-Сервис" в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Асдор" банкротом с целью обжалования данной сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

25.05.2011 конкурсным управляющим получен ответ о невозможности предоставления копии договора в связи с его утерей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на нарушение им требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, правила статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривают возложения на указанных выше лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника при несоблюдении ими требований пункта 2 статьи 126 этого же Закона о передаче конкурсному управляющему документации и иного имущества должника.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии на момент введения в отношении должника отдельных процедур банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо при включении в них недостоверных сведений. Само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состав нарушения, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы права.

В данном случае договор купли-продажи транспортных средств не относится к документам бухгалтерского учета.

Кроме того, как следует из пояснений представителя бывшего руководителя должника, конкурсному управляющему передавалась вся первичная бухгалтерская документация по договору купли-продажи техники, заключенная должником с ООО "Компания Строй-Сервис" (акты приема-передачи основных средств, платежные поручения об оплате по договору купли-продажи). Кроме того, конкурсному управляющему передавался акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Компания Строй-Сервис". Данные документы, содержащие сведения о наименовании передаваемого имущества, его цене, скрепленные печатями и подписями сторон исследовались судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего при оспаривании сделок должника.

Таким образом, заявителем не доказано отсутствие у должника на момент признания его банкротом документов бухгалтерского учета или отчетности, либо включение в них недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 декабря 2011 года по делу N А73-11167/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова