Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 08АП-3804/12

город Омск

28 июня 2012 г.

Дело N А75-4874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3804/2012) закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2012 по делу N А75-4874/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Связной Урал" (ОГРН 1046603991741; ИНН 6671148359, место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Честное слово" (ОГРН 1038602000106; ИНН 8604030901; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный окргу-Югра, Нефтеюганский район, г. Нефтеюганск, 2-й мкр., 1, 6) о защите деловой репутации и взыскании 82 482 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Связной Урал" (далее - ОАО "Связной Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" (далее - ООО "Редакция газеты "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем подачи в ближайшем выпуске газеты "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, и взыскании компенсации ущерба деловой репутации в размере 82 482 руб.

Требования со ссылкой на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы публикацией в ноябре 2010 года в выпусках газеты "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" N N 7, 8 статей: "Связной учит урайцев отстаивать права потребителей", "Связной - рекламы снова не будет_", порочащих, по мнению истца, деловую репутацию ОАО "Связной Урал".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2012 года по делу N А75-4874/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО "Связной Урал" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика") в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт указания в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на иное лицо, не является основанием для вывода о ненадлежащем ответчике.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2012.

До судебного заседания от ЗАО "Связной Логистика" поступило заявление об отказе от иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отказ от иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно решению N 73 от 11.04.2011 единственного акционера ОАО "Связной Урал", свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 66 N 006987548 от 20.04.2011, наименование ОАО "Связной Урал" изменено на закрытое акционерное общество "Связной Урал" (далее - ЗАО "Связной Урал").

В соответствии с решением N 74 от 31.05.2011 единственного акционера ЗАО "Связной Урал", последнее реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Связной Логистика". Этим же решением утверждены договор присоединения и передаточный акт.

14.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Связной Урал" путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 011738198.

Согласно статье 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца: заменить ОАО "Связной Урал" на правопреемника - ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318, место нахождения: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ЗАО "Связной Логистика" от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ заявлен представителем ЗАО "Связной Логистика" Некрыловым А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью N 258 от 23.01.2012, действительной по 31.12.2012 (надлежащим образом заверенная копия доверенности приложена к апелляционной жалобе истца).

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ЗАО "Связной Логистика" от исковых требований, заявленным в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2012 года по делу N А75-4874/2011 подлежит отмене, а производство по делу N А75-4874/2011 - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика".

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

В связи с чем, ЗАО "Связной Логистика" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1944 от 21.02.2011 за подачу иска, государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 82549 от 13.04.2012 года за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - открытое акционерное общество "Связной Урал" (ОГРН 1046603991741; ИНН 6671148359) на процессуального правопреемника - закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336; ИНН 7703567318).

Принять отказ закрытого акционерного общества "Связной Логистика" от иска по делу А75-4874/2011.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2012 года по делу N А75-4874/2011 отменить. Производство по делу и апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Связной Логистика" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1944 от 21.02.2011, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 82549 от 13.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева