Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 01АП-778/12

г. Владимир

09 июня 2012 г.

Дело N А43-27005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - Пятыгиной Н.А по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012, Ханчина П.Б. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест" - Еленина Н.В. по доверенности от 26.12.2011 сроком до 25.12.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Завод Старт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Лотяну Эмиля Эмилевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Федорущенко Дмитрия Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Попелухи Игоря Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Тилден Энтерпрайзес ЛТД - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Ленстер Энтерпрайзес ЛТД - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Солтайм" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Заварзина Владислава Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 58144);

общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС Трейд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Светлицкого Богдана Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Клочая Виктора Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Аристовой Лидии Ивановны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Рябыкина Николая Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Федотова Андрея Альбертовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

закрытого акционерного общества "Партнер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

MONAHAN HOLDINGS LIMITED - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление от 17.05.2012);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества "Русполимет" - Еленина Н.В. по доверенности от 26.12.2011 сроком до 25.12.2012; Лебедева С.В. по доверенности от 03.02.2012 сроком до 31.12.2012;

открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Волго-Вятского банка, г. Нижний Новгород, - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-27005/2010, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 7709185001, ОГРН 1027739361077, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест", г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт", г. Кулебаки Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах", г. Кулебаки Нижегородской области, Лотяну Эмилю Эмилевичу, г. Москва, Федорущенко Дмитрию Юрьевичу, г. Сергиев Посад Московской области, Попелухе Игорю Ивановичу, г. Раменское Раменского района Московской области, Тилден Энтерпрайзес ЛТД, Никосия Республика Кипр, Ленстер Энтерпрайзес ЛТД, Никосия Республика Кипр, обществу с ограниченной ответственностью "Солтайм", г. Москва, Заварзину Владиславу Владимировичу, Владимирская область, г. Городище, обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС Трейд", г. Москва, Светлицкому Богдану Александровичу, г. Москва, Клочаю Виктору Владимировичу, г.Москва, Аристовой Лидии Ивановне, г. Москва, Рябыкину Николаю Михайловичу, г. Кулебаки Нижегородской области, Федотову Андрею Альбертовичу, г. Ступино Московской области, закрытому акционерному обществу "Партнер" (ИНН 3528013130, ОГРН 1023501236098, г. Череповец Вологодской области), MONAHAN HOLDINGS LIMITED, Nicosia, Cyprus, о признании права собственности на акции, истребовании акций из чужого незаконного владения и возложении обязанности внести запись по лицевому счету истца в реестре акционеров ОАО "Русполимет" о принадлежности обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест" (далее - ООО "Мотор-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (далее - ООО "Завод "Старт"), обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (далее - ООО "Фланцы-Гельдбах"), Лотяну Эмилю Эмилевичу (далее - Лотян Э.Э.), Федорущенко Дмитрию Юрьевичу (далее - Федорущенко Д.Ю.), Попелухе Игорю Ивановичу (далее - Попелуха И.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Солтайм" (далее - ООО "Солтайм"), Заварзину Владиславу Владимировичу (далее - Заварзин В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС Трейд" (далее - ООО "ЭДАС Тррйд"), Светлицкому Богдану Александровичу (далее - Светлицкий Б.А.), Клочаю Виктору Владимировичу (далее - Клочай В.В.), Аристовой Лидии Ивановне (далее - Аристова Л.И.), Рябыкину Николаю Михайловичу (далее - Рябыкин Н.М.), Федотову Андрею Альбертовичу (далее - Федотов А.А.), закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), MONAHAN HOLDINGS LIMITED, Nicosia, Cyprus:

1) о признании права собственности:

- на 30 600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15951-Р в период с 26.01.2004 по 28.10.2005;

- на 16 610 756 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", государственный регистрационный номер выпуска 32-1П-307, 32-1-1198 в период с 16.01.2004 по 28.10.2005;

- на 1 194 446 452 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет" с 28.10.2005, в том числе: на 912 063 600 штук, конвертированных из 30 600 штук акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и 282 382 852 штуки, конвертированные их 16 610 756 штук ОАО "Кулебакский металлургический завод";

2) об истребовании обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет" из чужого незаконного владения:

- ООО "Мотор-Инвест" и ООО "Завод Старт" - 1 194 446 452 штуки;

- Тилден Энтерпрайзес Лимитед - 1 192 240 штук;

- MONAHAN HOLDINGS LIMITED - 10 000 штук;

3) об обязании ЗАО "Партнер" внести запись по лицевому счету истца в реестре акционеров ОАО "Русполимет" о принадлежности 1 194 446 452 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", списав указанные ценные бумаги с лицевого счета компании MONAHAN HOLDINGS LIMITED в количестве 10 000 штук, с лицевого счета Тилден Энтерпрайзес Лимитед в количестве 1 192 240 штук; с лицевого счета ООО "Мотор-Инвест" в количестве 910 871 360 штук и с лицевого счета номинального держателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в количестве 282 372 852 штук.

Исковые требования мотивированы статьями 166, 168, 209, 218, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на том, что спорный пакет акций выбыл из владения истца помимо его воли, а впоследствии конвертирован в связи с реорганизацией ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" в форме слияния в акции ОАО "Русполимет".

Ответчик - ООО "Завод "Старт" иск не признал. Остальные ответчики отзывы на иск не представили.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-27005/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" отказано.

ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно не дал оценку приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009, установившему факт выбытия спорного пакета акций из владения ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" помимо воли последнего.

Одновременно, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что судебные акты по делам N N А40-10656/05, А40-60859/07, А41-К1-22618/07 не могли иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела, за исключением того, что суды установили факт принадлежности ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" спорного пакета акций ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ". Однако суд первой инстанции не проанализировал надлежащим образом содержание указанных судебных актов, что привело к неправильному применению преюдиции.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 218, 235, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об акционерных обществах", Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, подлежащих применению. При этом заявитель указывает на то, что в момент конвертации перестает существовать лишь ценная бумага, в то время как имущественные права не исчезают, а трансформируются в ценной бумаге нового выпуска. В связи с этим ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" полагает, что принадлежавший ему спорный пакет акций из оборота не выпадал и может быть предметом истребования.

Заявление ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о недобросовестности ответчиков, применительно к пунктам 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 не опровергнуто.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика - ООО "Мотор-Инвест" и третьего лица - ОАО "Русполимет" в судебном заседании и в отзывах от 17.04.2012 указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков - ООО "Завод Стар", ООО "Фланцы-Гельдбах", Лотяну Э.Э., Федорущенко Д.Ю., Попелуха И.И., Тилден Энтерпрайзес ЛТД, Ленстер Энтерпрайзес ЛТД, ООО "Солтайм", Заварзина В.В., ООО "ЭДАС Трейд", Светлицкого Б.А., Клочая В.В., Аристовой Л.И., Рябыкина Н.М., Федотова А.А., ЗАО "Партнер", MONAHAN HOLDINGS LIMITED, третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Согласно заявлению от 12.05.2012 ООО "Атон" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.12.1995 ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица

В течение 1996-1997 годов ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" приобрело акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" и по состоянию на 05.01.2004 являлось владельцем 16 610 756 штук обыкновенных именных акций, что составляло 19,66% уставного капитала ОАО "Кулебакский металлургический завод".

01.06.1998 ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" совместно с ОАО "Кулебакский металлургический завод" выступило учредителем ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", в котором 51% уставного капитала (30 600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) принадлежало истцу, а 49% или 29 400 штук акций принадлежало ОАО "Кулебакский металлургический завод".

Главным бухгалтером ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" являлась Аристова Лидия Ивановна, она же по состоянию на конец 2003 года входила в состав Совета директоров ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод".

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009 Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частью 4, 174-1 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Аристова Л.И. совместно с неустановленными соучастниками изготовила подложные документы, в результате которых генеральный директор ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" Мулин Г.В. был незаконно лишен полномочий и назначен новый генеральный директор - иное лицо "Р". Аристова Л.И. и неустановленные соучастники незаконно приобрели право на имущество ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", в том числе в виде акций ОАО "КМЗ" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод".

14.01.2004 назначенный по подложным документам генеральный директор ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" иное лицо "Р" реализовал принадлежащие истцу акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" в количестве 16 610 756 штук - ООО "Фланцы-Гельдбах".

Таким же образом был реализован пакет акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" в количестве 27 540 штук: 16 740 продано фирме "Ленстер Энтерпрайзес Лимитед" по договору купли - продажи от 23.01.2004, 10 800 штук - ЗАО "Нижневолжская Торговая Компания" по договору купли - продажи от 23.01.2004, 3060 штук списаны на счет Рябыкина Н.М.

Впоследствии, 19.01.2004, ООО "Фланцы-Гельдбах" реализовало 16 610 756 штук акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" Лотяну Э.Э, который зачислил их на лицевой счет 15093 депо ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания".

09.02.2004 акции ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" со счета "Ленстер Энтерпрайзес Лиметед" в количестве 8400 штук списаны и зачислены на счет Федорущенко Д.Ю., 8300 штук списаны и зачислены на счет Попелухи И.И., оставшиеся 40 штук конвертированы в 1 192 240 штук акций ОАО "Русполимет" и 07.02.2006 на основании договора купли-продажи от 30.01.2006 списаны с лицевого счета и зачислены на лицевой счет "TILDEN INTERPRISES LIMITED".

Из 10 800 штук акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", проданных ЗАО "Нижегородская Торговая Компания, 300 акций конвертированы и преобразованы в 8 941 800 штук акций ОАО "Русполимет", которые зачислены на лицевой счет ООО "Мотор-Инвест", 6000 акций зачислены на счет ООО "Солтайм", 4500 акций на счет Заварзина В.В.

Однако Заваразин В.В. совершил сделки по отчуждению указанных акций: 3300 штук - Клочаю В.В., 4000 штук - ООО "Промрегионснаб" и 3200 штук - ООО "Метснабсервис".

ООО "Солтайм" также совершило сделки по отчуждению акций Клочаю В.В. - 4800 штук, ООО "Мотор-Инвест" - 4800 штук, ООО "Мотор-Инвест" - 4800 штук и Светлицкому Б.А. - 1800 штук.

28.10.2005 в результате слияния ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" было образовано ОАО "Русполимет".

Полагая, что ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" лишилось владения ценными бумагами в результате совершения преступления гражданкой Аристовой Л.И., то есть помимо воли истца, общество указывает на ничтожность сделок по отчуждению акций, не влекущих правовых последствий. В связи с чем считает, что акции из владения ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" не выбывали и право собственности на них не прекращалось.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумагу признаются движимым имуществом.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) суд считает, что разъяснение, содержащееся в пункте 58 постановления, применимо и к движимому имуществу.

Установлено, что ЗАО "НПО АВИОТЕХНОЛОГИЯ" уже обращалось с исками об истребовании из чужого незаконного владения акций ЗАО "Кулебкский кольцепрокатный завод" (дела N N А40-62497/05, А40-60859/08), а также о признании права собственности и об истребовании акций ОАО "Русполимет", конвертированных из обыкновенных именных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" (дела N А40-10656/08, А40-14763/07), мотивируя исковые требования тем, что акции выбыли из владения ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" помимо воли последнего.

Отказывая ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в удовлетворении иска по указанным делам, суды трех инстанций установили, что ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" прекратили свою деятельность 28.10.2005 в связи с реорганизацией в ОАО "Русполимет" в форме слияния. В результате реорганизации акции ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" были погашены (аннулированы). Таким образом, имущество - акции ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод", как объект гражданских прав перестало существовать в силу пунктов 1, 4 статьи 16 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Эти обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенных по названным делам и вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений вышестоящей инстанции, входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах.

После вступления в законную силу приговора Лефортовского районного суда г. Москвы ЗАО "НПО АВИОТЕХНОЛОГИЯ" также обращалось с заявлениями о пересмотре решений арбитражных судов по делам N N А40-62497/05, А40-60859/08, N А40-10656/08, А40-14763/07 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых ему было отказано.

В связи с чем факт отсутствия имущества - акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод", на которое претендует ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", является достоверным и незыблемым, иными словами является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество, о признании права собственности на которое заявлен иск, отсутствует, то суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о признании права собственности на акции ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", ЗАО "Кулебакский металлургический завод".

Ссылка истца на то, что в результате конвертации выбывшего из владения ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" помимо его воли имущества (акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и ОАО "Кулебакский металлургический завод") он должен получить акции ОАО "Русполимет", не состоятельна.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона "Об акционерных обществах" при слиянии двух обществ акции общества, принадлежащие другому обществу, участвующему в слиянии, а также собственные акции, принадлежащие участвующему в слиянии обществу, погашаются.

Как указано выше в мотивировочной части постановления, ЗАО "НПО АВИОТЕХНОЛОГИЯ" не является собственником акций ни ОАО "Кулебакский металлургический завод", ни ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и, как следствие, не может быть собственником акций ОАО "Русполимет".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Таким образом, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о виндикации имущества входят вопросы, связанные с установлением права собственности на него.

Между тем ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" не является собственником акций ОАО "Русполимет", в отношении которых заявило об их истребовании, в связи с чем в удовлетворении виндикационного требования отказано правомерно.

Ссылка заявителя на то, что осталось неопровергнутым заявление ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о недобросовестности ответчиков, применительно к пунктам 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, не имеет правового значения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами разрешен правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-27005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова