Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 19АП-2805/12

город Воронеж

28 июня 2012 г.

Дело N А35-104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Симоненковой А.Е., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 07-16/000361 от 12.01.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Живая вода": Теренеченко Т.Ю., доверенность от 28.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 по делу N А35-104/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" (ОГРН 1037101125258) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Живая вода" (далее - ООО "Живая вода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 14.10.2011 N 13-04/2732 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 183 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Живая вода" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки протоколам осмотра, согласно которым земельный участок, выделенный под строительство торгового центра находится в непригодном для дальнейшего строительства состоянии. При этом, по мнению налогового органа, хотя статья 92 НК РФ регламентирует порядок проведения осмотра при выездной налоговой проверке, это не означает запрет на осуществление такого мероприятия при проведении камеральной проверки.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что у ООО "Живая вода" отсутствует разрешение на строительство торгового центра по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова. Также, по мнению налогового органа, доказательством отсутствия реальности осуществления подрядных работ служат показания подрядчиков, выполнявших работы.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии намерений Общества производить дальнейшие работы по застройке торгового центра. Заявленные к вычету суммы НДС по первому этапу выполненных работ не могут быть приняты Инспекцией к вычету, так как данный объект застройки, по мнению налогового органа, не используется и не предполагается к использованию в деятельности, облагаемой НДС.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы. В ходатайстве налоговый орган просит назначить экспертизу земельного участка, расположенного по адресу г. Тула, Привокзальный район, ул. Дм. Ульянова на предмет пригодности строительства торгового центра.

Представитель Общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство, исходя из предмета и основания иска, учитывая, представленные сторонами доказательства, не находит оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу и рассмотреть ее результаты как дополнительное доказательство.

Установив, что решение суда первой инстанции основано на оценке доказательств, собранных инспекцией в рамках камеральной налоговой проверке, результат которой оспаривается по настоящему делу, а также то, что решение суда не содержит противоречивых выводов, апелляционный суд не усматривает оснований для получения в рамках арбитражного процесса истребуемого налоговым органом дополнительного доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проведенное с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Живая вода" была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма налога, заявленная к возмещению составила 7 762 145 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 18457 от 03.08.2011, по результатам рассмотрения которого с учетом представленных Обществом возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией приняты решения от 14.10.2011 N 13-04/2732 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 183 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 759 877 руб. и отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением УФНС России по Курской области N 715 от 08.12.2011 апелляционная жалоба ООО "Живая вода" оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО "Живая вода" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО "Живая вода" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для вывода о неправомерном применении ООО "Живая вода" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции об отсутствии доказательств использования строящегося здания торгового центра по ул. Дм. Ульянова в Привокзальном районе г. Тула в деятельности, облагаемой НДС, разрешение на строительство ООО "Живая вода" не выдавалось, земельный участок, выделенный под строительство торгового центра находится в непригодном для строительства состоянии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Живая вода" и ООО Группа компания "Промресурс" 02.07.2007 был заключен договор N 274/2 о передаче функции Заказчика-Застройщика по строительству здания Торгового Центра в г. Тула, согласно которому ООО "Живая вода" поручило функции Заказчика - Застройщика ООО ГК "Промресурс", которое приняло на себя обязательства, в частности, заключать необходимые договоры, в том числе генерального подряда, подряда, поставки с любыми контрагентами от своего имени и за счет ООО "Живая вода" (п. 2.1.1 договора), представлять ООО "Живая вода" отчеты о выполненной работе в письменном виде с приложением договоров, заключенных во исполнение своих обязанностей по настоящему договору (п.2.1.5 договора), представлять вместе с отчетами документы, подтверждающие расходы, произведенные им в счет исполнения настоящего договора (п. 2.1.6 договора). Оплата всех расходов ООО ГК "Промресурс", осуществленных для исполнения обязательств по настоящему договору, осуществляется за счет денежных средств ООО "Живая вода", перечисленных им на расчетный счет ООО ГК "Промресурс" (п. 2.1.10 договора). Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2008 к договору N 274/2 от 02.07.2007, ООО ГК "Промресурс" как Заказчик - Застройщик передает все затраты Застройщику ООО "Живая вода" по окончании строительства. Оплата всех расходов ООО ГК "Промресурс", осуществленных им для исполнения обязательств по договору, производится в течение 3-х месяцев после предоставления полного пакета документов о понесенных затратах. Между сторонами договора N 274/2 от 02.07.2007 также 31.12.2010 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому затраты по строительству передаются ООО ГК "Промресурс" ООО "Живая вода" по окончании этапов строительства. Этапы строительства согласовываются сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N 1 первый этап включает в себя проектно-изыскательские работы, подготовительные работы, временные здания и сооружения (забор, дорога), внешне эл.снабжение КТП 400 10/0.4. Второй этап включает в себя проектно-изыскательские работы, кабельную линию 10 кВ от п\с "Перекоп" и ТП 2500МВа. Третий этап предусматривает устройство нулевого цикла, устройство каркаса монолитного, устройство кровли. Четвертый этап представляет собой внутренние инженерные коммуникации, отделочные работы, витражи, окна, двери, пятый этап - наружные инженерные сети, котельную, благоустройство. Ксерокопия договора с дополнительными соглашениями и приложением приобщена к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии и с условиями договора N 274/2 от 02.07.2007 с учетом дополнительных соглашений и приложения ООО ГК "Промресурс" предъявило ООО "Живая вода" счет-фактуру N 7060 от 31.01.2011. Указанные в данном счете-фактуре работы представляют собой первый этап строительства. Основываясь на указанных документах, ООО "Живая вода" отразило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7 759 877 руб., предъявленный ему ООО ГК "Промресурс" в соответствии с условиями договора N 274/2 от 02.07.2007.

Также Обществом были представлены полученные от ООО ГК "Промресурс" отчеты о выполненных работах по указанному договору за 2007 - 2011 годы, в том числе счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, на общую сумму 70 710 788,16 руб., в том числе НДС в сумме 7 759 876, 51 руб.

Данные работы, продукция и услуги приняты ООО "Живая вода" к учету на счет 08 "незавершенное строительство", что отражено в соответствующих оборотно-сальдовых ведомостях и налоговым органом не спаривается. Замечаний по оформлению и содержанию представленных документов налоговым органом не заявлено.

Таким образом, представленными документами от подрядчиков - исполнителей работ подтверждено выполнение работ и услуг, указанных в счете-фактуре от 31.01.2011 N 7060.

Так как в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 1 квартал 2011 года в сумме 7 759 876,51 руб. по счету-фактуре N 7060 от 31.01.2011, выставленному в его адрес ООО ГК "Промресурс".

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки протоколам осмотра, согласно которым земельный участок, выделенный под строительство торгового центра находится в непригодном для дальнейшего строительства состоянии, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции, рассмотрев представленный протокол осмотра от 22.09.2011, правомерно не принял его в качестве доказательства, как не соответствующий положениям ст. 64 АПК РФ.

При этом суд правомерно руководствовался следующим. Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.

Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 названного Кодекса вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Как указано в пункте 1 статьи 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика; осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку, в присутствии не менее чем двух понятых; при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты; вне рамок выездной налоговой проверки допускается осмотр исключительно документов и предметов и только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ.

Следовательно, проведение подобного мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки противоречит действующему законодательству, в связи с чем протокол осмотра от 22.09.2011, на который ссылается Инспекция, является доказательством, полученным с нарушением закона и поэтому не может быть положен в обоснование правомерности оспариваемых решений.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данный осмотр производился работником УМВД России по Курской области, не являющимся должностным лицом налогового органа, участие представителей ООО "Живая вода" в указанном осмотре не отражено в протоколе осмотра от 22.09.2011.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Довод налогового органа, что в результате фотосъемки земельного участка Инспекцией было установлено отсутствие работ, указанных в актах выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку большая часть произведенных работ, указанных в счет-фактуре N 7060 от 31.01.2011 носит скрытый характер и факт их выполнения или не выполнения не может быть установлен при проведении осмотра участка, тем более без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

Довод налогового органа, что у ООО "Живая вода" отсутствует разрешение на строительство торгового центра по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, и, следовательно, отсутствует доказательство использование данного объекта в деятельности, облагаемой НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Часть 1 статьи 49 ГрК РФ предусматривает обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Таким образом, для получения разрешения на строительство Общество обязано разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы. Для подготовки проектной документации, в соответствии со ст. 48 ГрК РФ, застройщик обязан предоставить результаты инженерных изысканий и технические условия.

Как следует из материалов дела, инженерно-геодезические работы были выполнены в августе 2009 года, 01.07.2009 ООО ГК "Промресурс" был заключен договор с Государственным предприятием Украинский государственный проектный институт "Укргорстройпрпоект" на изготовление проектной и рабочей документации на строительство Многофункционального торгового центра по ул. Дм. Ульянова в Привокзальном районе г. Тулы. Также в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, подтверждающих выполнение работ по указанному договору, а также проектная документация. Таким образом, Обществом представлены доказательства своих действий направленных на получение разрешения на строительство торгового центра по указанному адресу.

Довод Инспекции, что доказательством отсутствия реальности осуществления подрядных работ служат показания подрядчиков, выполнявших работы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Объяснения Краскова О.В. от 22.09.2011, бывшего руководителя ООО ПСК "Вектор", в качестве такого доказательства оценен быть не может.

Выводы налогового органа об отсутствии у Общества намерения производить дальнейшие работы по застройке торгового центра, а также, что Обществом не предполагается к использованию в деятельности, облагаемой НДС, указанное строящееся здание торгового центра, носит предположительный характер и обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. В свою очередь, Обществом представлены материалы, подтверждающие его намерение продолжить строительство данного торгового центра, а именно: постановление N 3859 от 25.10.2007 Администрации г. Тулы о предоставлении ООО "Живая вода" в аренду земельного участка, расположенного по ул. Дм.Ульянова в Привокзальном районе г. Тулы для строительства здания многофункционального торгового центра, договор N 07В1697 аренды указанного земельного участка, экспертное заключение N 2486 от 24.08.2011 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы размещения объекта нового строительства по оценке земельного участка для размещения многофункционального торгового центра на указанном земельном участке, Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданные ЗАО "Тулагоргаз" на газоснабжение коммунально-бытового объекта по ул. Дм.Ульянова в г. Тула, со сроком действия до 22.12.2013, Письмо ОАО "Ростелеком" о продлении технических условий на телефонизацию торгового центра по ул. Дм. Ульянова в Привокзальном районе г. Тулы до 21.11.2010, письмо ОАО "Тулагорводоканал" о продлении технических условий на водоснабжение и водоотведение торгового центра по ул. Дм. Ульянова до 30.11.2012.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган убедительных доказательств, свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом НДС к вычету по счет-фактуре ООО "ГК "Промресурс" не представил.

В свою очередь, ООО "Живая вода" представило документы, подтверждающие, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 7 759 876,51 руб. по счет-фактуре N 7060 от 31.01.2011.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции не было достаточных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 759 876,51 руб. по представленной ООО "Живая вода" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования ООО "Живая вода" о признании незаконными решения налогового органа N 13-04/2732 от 14.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решения N 183 от 14.10.2011 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 по делу N А35-104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов