Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 18АП-5276/12

г. Челябинск

18 июня 2012 г.

Дело N А76-84/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-84/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Шевкунов Е.В. (доверенность от 16.12.2011 N 13-юр-430).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, управление, Управление Роспортребнадзора по ЯНАО) от 09.12.2011 N 295 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2012) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в законе ограничения способов уведомления о проведении поверки и составлении протокола об административном правонарушении, а потому в связи с территориальной отдаленностью общества все уведомления и копии документов направлялись Управлением в адрес заявителя посредством факсимильной связи. Как указывает заинтересованное лицо, копия распоряжения о проверке направлялась в адрес общества факсимильной связью 02.11.2011, что подтверждается соответствующей распечаткой. Руководитель филиала общества также был ознакомлен с распоряжением, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении, а отсутствие расшифровки подписи, по мнению управления, не является нарушением закона. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось по факсимильной связи директору ОАО "ЧЭМК", и при составлении протокола присутствовал заместитель директора филиала, действующий по доверенности. Управление считает, что при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено. Также считает обоснованным размер примененного административного наказания.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Управление, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЧЭМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1992 Администрацией Калининского района г.Челябинска за номером 827, о чем 04.09.2002 Инспекцией МНС России по Калининскому району г.Челябинска внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402319361.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А. от 31.10.2011 N 1521 в период с 23.11.2011 по 01.12.2011 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка Приуральского филиала "Конгор-Хром" ОАО "ЧЭМК", расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п.Харп, промышленная зона, на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.11.2011, зафиксировавшем следующие нарушения: 1) Загрязнены оконные стекла в жилых помещениях N N 6, 7, 10-15 (этаж 2), в жилых помещениях N N 1-18 (этаж 3) общежития для рабочих в здании АБК Приуральского филиала "Конгор-Хром" ОАО "ЧЭМК", что является нарушением требований п.5.2 СП 2.1.2.2844-11 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года N 23 (далее - СП 2.1.2.2844-11); 2) Мягкий инвентарь (матрасы, подушки, одеяла) не подвергаются камерной дезинфекции ежегодно, а также после каждого выселения проживающих; не представлены договоры со специализированными организациями и учреждениями на проведение камерной дезинфекции мягкого инвентаря, что является нарушением пункта 5.9 СП 2.1.2.2844-11; 3) Смена постельного белья организована 1 раз в 10 дней, что является нарушением пункта 5.10 СП 2.1.2.2844-11. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

На основании собранных материалов в отношении заявителя в присутствии его представителя Сафинова А.В., действующего по общей доверенности от 01.07.2011 N 13-юр-294, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2011 N 295 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Определением от 15.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.12.2011.

19.12.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, произведенного без участия представителя общества, управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 295, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием субъекта, нарушающим правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемые к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 СП 2.1.2.2844-11, его положения распространяются общежития для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п.5.2 СП 2.1.2.2844-11, оконные стекла должны очищаться и тщательно мыться по мере загрязнения.

Согласно п.5.9 этих же санитарных правил, мягкий инвентарь (матрасы, подушки, одеяла) должен подвергаться камерной дезинфекции ежегодно, а также после каждого выселения проживающих. Камерная дезинфекция мягкого инвентаря должна проводиться специализированными организациями и учреждениями.

Пунктом 5.10 СП 2.1.2.2844-11 предусмотрено, что в общежитии должна быть организована смена постельного белья не реже 1 раза в 7 дней.

Вывод административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований указанных правил основан на материалах проверки, проведенной в отношении общества на основании распоряжения от 31.10.2011 N 1521 в период с 23.11.2011 по 01.12.2011.

Порядок проведения органами Роспотребнадзора контрольных мероприятий установлен положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, доказательств вручения распоряжения о проверке обществу (его законному представителю) в установленный срок административным органом суду не представлено. На тексте представленного в суд распоряжения имеется подпись, наличие которой, по мнению управления, свидетельствует о вручении копии распоряжения представителю общества. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, принадлежность подписи лица на распоряжении о проверки не возможно определить, поскольку не содержится указания должности, фамилии и инициалов расписавшегося лица. Иных доказательств извещения общества о проведении проверки в материалы дела в суде первой инстанции не представлялось.

В суд апелляционной инстанции управлением с апелляционной жалобой представлен детализированный отчет платных услуг связи за период с 02.11.2011 по 30.11.2011, ссылаясь на который административный орган полагает подтвержденным факт надлежащего направления заявителю копии распоряжения о проверке. Однако, в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ мотивированное ходатайство о приобщении этого документа к материалам дела в качестве доказательства административным органом не заявлено, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, указанный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку представлен в виде незаверенной светокопии и его текст не позволяет определить относимость изложенных в нем сведений к рассматриваемым правоотношениям (отсутствуют сведения о лицах, в адрес которых направлялась поименованная в этом отчете корреспонденция, а также о характере самой корреспонденции). В этой связи указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным факт нарушения управлением при проведении проверки требований ч.12 ст.9 Закона N 294-ФЗ, что в силу п.1 ч.2 ст.20 этого же закона влечет недействительность результатов проведенной проверки.

Поскольку иных доказательств допущенных заявителем нарушений помимо акта проверки в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактов нарушений, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств наличия у административного органа на момент составления протокола сведений об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе управление утверждает, что соответствующее уведомление направлялось генеральному директору ОАО "ЧЭМК" 30.11.2011, ссылаясь при этом на детализированный отчет платных услуг за период с от 30.11.2011. Однако, этот отчет не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, так как представлен в виде не заверенной копии и не содержит сведений, позволяющих определить относимость изложенных в нем сведений к рассматриваемым правоотношениям (отсутствуют сведения о лицах, в адрес которых направлялась поименованная в этом отчете корреспонденция, а также о характере самой корреспонденции).

Также в материалы дела представлен текст уведомления от 30.11.2011, из которого следует, что заявитель извещался о необходимости явки его представителя на иную дату (02.12.2011) и по иному поводу (в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.3, 6.6 и 8.2 КоАП РФ). Сведения о направлении в адрес общества уведомления о необходимости явки для составления протокола от 05.12.2011 N 295 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Общая доверенность, на основании которой действовал представитель общества Сафонов А.В., полномочиями защитника по участию в административных делах его не наделяет, в связи с чем присутствие этого лица при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении протокола административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Единственным доказательством направления в адрес общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2011 является факсимильный отчет об отправке корреспонденции от 15.12.2011. Однако, этот документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку представлен в виде незаверенной копии, и его текст не позволяет определить как содержание направленной корреспонденции, так и фактическое ее получение адресатом.

Административным органом обоснованно указано на наличие у него возможности направлять процессуальные извещения в адрес привлекаемого к ответственности лица любым способом. Вместе с тем, направляя такие извещения способом, исключающим возможность подтверждения получения корреспонденции адресатом, административный орган несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности подтвердить факт надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-84/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина