Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 12АП-3676/12

г. Саратов

19 июня 2012 г.

Дело N А57-9323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД", г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года

по делу N А57-9323/12 (судья Котова Л.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД", г. Саратов, (ИНН 6454102357 ОГРН 1106454004414 )

к Индивидуальному предпринимателю Таранец Любови Викторовне, с. Рыбушка Саратовская область,

о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГРО ЛЭНД" - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (далее ООО "АГРО-ЛЭНД") с иском к Индивидуальному предпринимателю Таранец Любови Викторовне (далее ИП Таранец Л.В.) о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и возврате денежных.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 г.. указанное исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, а именно: истец просит принять в отношении Таранец Л.В. обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее, принадлежащее Таранец Л.В. на праве собственности, имущество:

- ВА32109, 1990 года выпуска, цвет белый, VIN XTA210900L0603421, двигатель N 0613978, кузов N 0603421, легковой хетчбек (комби), свидетельство о регистрации N 64-ОВ-268826 от 07.05.2005, паспорт ТС 50-ЕР-217138 от 21.03.2000, государственный регистрационный номер М615АВ64;

- ГА331105, 2006 года выпуска, цвет бежевый, VIN Х9631105061351270, двигатель N 63121848, кузов 31105060128556, легковой седан, свидетельство о регистрации N 64-ОТ-

489417 от 30.09.2006, паспорт ТС 52-МК-270845 от 18.08.2006, государственный регистрационный номер М542УТ64;;

- ЛЭНД РОВЕР, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN SALLAAA148A486710, двигатель N 276DT0314619, кузов SALLAAA148A486710, джип универсал, свидетельство о регистрации N 64-ХА-013042 от 18.05.2011, паспорт ТС 77-ХТ-436504 от 03.06.2008, государственный регистрационный номер В886УА64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года по делу N А57-9323/12 суд отказал ООО "АГРО-ЛЭНД" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРО-ЛЭНД" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года по делу N А57-9323/12 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом (уведомление N 92481 приобщено к материалам дела).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом (уведомление N 92482 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом подано ходатайство об обеспечении иска, а именно: истец просит принять в отношении Таранец Л.В. обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее, принадлежащее Таранец Л.В. на праве собственности, имущество:

489417 от 30.09.2006, паспорт ТС 52-МК-270845 от 18.08.2006, государственный регистрационный номер М542УТ64;;

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает, что ООО "АГРО ЛЭНД" обратилось с иском к ИП Таранец Л.В. о признании договора N 12-м возмездного оказания услуг от 07.04.2011 г. недействительным и взыскании с нее задолженности в сумме 2535000,00 рублей.

Истцу известно о том, что в собственности Таранец Л.В. находятся вышеуказанные автомобили. Никакого иного имущества за Таранец Л.В. в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в органах Госавтоинспекции и Ростехнадзоре не зарегистрировано.

В силу того, что существует высокая вероятность отчуждения вышеуказанных автомобилей на третьих лиц при получении искового заявления Таранец Л.В., а также в связи с тем, что отсутствует достоверная информации о стоимости указанных автомобилей, принадлежащих Таранец Л.В., о наличии иных основных средств, принадлежащих ответчику и фактической стоимости, а также руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит принять обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем (истцом) не представлено доказательств, что неприятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо что меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угроз у причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из искового заявления, исковые требования предъявлены о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и возврате денежных. В отношении транспортных средств исковых требований не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста только на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. Право собственности ответчика на транспортные средства не подтверждено.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности, владения и пользования ответчиком транспортными средствами. К заявлению также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие стоимость транспортных средств, что не позволяет оценить соразмерность обеспечительных мер стоимости заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рыночная стоимость указанных автомобилей колеблется в пределах 900-1100 тысяч рублей, что значительно образовавшейся задолженности по договору на оказание услуг, кроме того, по мнению заявителя, узнав о том, что в отношении нее начались судебные споры, Таранец Л.В. вероятнее переоформит автомобили на третьих лиц. Однако указанные заявителем доводы носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в исковом заявлении к возврату, является для заявителя значительной, также не представлено (баланс организации, отчет о прибылях и убытках и прочая финансовая документация).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года по делу N А57-9323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина
Ф.И. Тимаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.