Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 17АП-5247/12

г. Пермь

28 июня 2012 г.

Дело N А50-14882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тех" (ОГРН 1055903349952, ИНН 5906062830): не явились,

от ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): не явились,

от третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2012 года по делу N А50-14882/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тех"

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о взыскании 657 716 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тех" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании 657 716 руб. убытков, возникших в результате перечисления платы за право заключить договор на осуществление перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, установленной на основании пунктов 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138.

Определением суда от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент дорог и транспорта).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу Общества взыскано 657 716 руб. убытков.

Департамент финансов, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что договор на осуществление пассажирских перевозок между Обществом и Департаментом дорог и транспорта предусматривает ежемесячное перечисление Обществом в бюджет города Перми платы в определенном размере. При этом договор заключен не в рамках решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, соответственно, признание в дальнейшем недействительными п.п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, не является основанием считать убытками истца уплаченные им по данному договору денежные средства. Кроме того, Департамент финансов отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик полагает, что Департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что п. 4.3, п. 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, признаны в судебном порядке недействительными, плата в бюджет в сумме 657 716 руб. является убытками истца, возникшими в результате принятия неправомерного акта органом местного самоуправления. По мнению Общества, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок города Перми, которое регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми.

Данным Положением предусмотрена возможность допуска перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми путем проведения торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и в определенных случаях без проведения торгов (п. 4.4, 4.5).

Согласно п. 4.6, 4.8 Положения допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком; типовой договор на осуществление регулярных перевозок утверждается постановлением главы администрации города Перми.

Пунктами 4.3, 4.4 Положения установлено, что за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в бюджет города Перми взимается плата.

Во исполнение Решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 администрацией города Перми принято постановление от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемого по результатам проведения конкурса", которым утверждена типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Департамент дорог и транспорта, являясь организатором пассажирских перевозок, заключил с Обществом договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 N 70-2009, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 5 "Центральный рынок - НПО "Биомед" по тарифам, утвержденным Решением Пермской городской Думы (л.д. 8-17).

Условиями названного договора предусмотрена обязанность Общества по ежемесячному перечислению в бюджет города Перми 1/60 размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, что составляет 95 784 руб. (п. 3.2.22 договора).

Платежными поручениями Общество перечислило в бюджет города Перми в общей сумме 657 716 руб. в качестве платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (л.д. 27-35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22144/2010 пункты 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, признаны недействующими как несоответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что плата за право заключения договора была установлена органом местного самоуправления незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования город Пермь убытков в сумме 657 716 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден размер убытков и основания, установленные ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их взыскания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Как установлено судом договор от 18.09.2009 N 70-2009 заключен организатором перевозок не по результатам торгов, однако по форме и содержанию полностью соответствует типовой форме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, и содержит аналогично типовой форме условие о перечислении перевозчиком платы в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (п. 3.2.22).

Установив, что включение в договор от 18.09.2009 N 70-2009 условия о внесении перевозчиком платы за право заключения договора явилось следствием установления данных платежей решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (п. 4.3, 4.4), при этом незаконность установления данных платежей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-22144/2010, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в сумме 657 716 руб., составляющей размер внесенной Обществом платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, фактически обусловлены исполнением им незаконного акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом сумма подлежит взысканию с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был заключен не по конкурсу, условие о плате за право заключения договора нельзя рассматривать как вытекающее из положений решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 и постановления администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, при этом стороны договора свободным волеизъявлением определили условия договора, в связи с чем не имеется оснований считать данные платежи убытками истца, возникшими из-за принятия органом местного самоуправления незаконного решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 в части условий п.п. 4.3, 4.4., подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав порядок заключения Обществом договора от 18.09.2009 N 70-2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент дорог и транспорта, являясь органом администрации города Перми, выполняющим функции организатора пассажирских перевозок, мог заключить договор на организацию пассажирских перевозок только в рамках действующих решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 и постановления администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, в связи с чем условие об обязательном внесении вышеуказанных платежей было включено в договор на основании данных нормативных актов органов местного самоуправления, что опровергает доводы о свободном волеизъявлении сторон при определении условий договора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного п. 11.2 договора претензионного порядка урегулирования споров и разногласий, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае заявлено требование о возмещении убытков, возникших в результате перечисления платы за право заключить договор на осуществление перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, установленной на основании пунктов 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, признанными впоследствии недействительными.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения и установив, что получателем дохода по коду, указанному во всех платежных поручениях, является местный бюджет, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования города Перми в лице Департамента финансов, который является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

Таким образом, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года по делу N А50-14882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб