Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 08АП-4206/12

город Омск

21 июня 2012 г.

Дело N А81-3018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4206/2012) индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А81-3018/2010 (судья Канева И.Д.) по иску муниципального предприятия "Салехардремстрой" (ОГРН 1028900508658, ИНН 8901008306) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Анатольевичу (ОГРН 304890230100051, ИНН 890200281213) о взыскании долга по договору N 025/ЖКУ-Харп за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 11.01.2009 в сумме 1 173 758 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещён;

от муниципального предприятия "Салехардремстрой" - представитель не явился, извещён,

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 025/ЖКУ-Харп на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 11.01.2009 в сумме 1 173 758 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Тихонова С.А. в пользу МП "Салехардремстрой" взыскано 1 198 495 руб. 93 коп., из которых 1 173 758 руб. 35 коп. основного долга и 24 737 руб. 58 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 по делу N А81-3018/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 по делу N А81-3018/2010 оставлены без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Тихонова С.А. - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Тихонов С.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить решение от 16.09.2010 по делу N А81-3018/2010.

В обоснование поданного заявления индивидуальный предприниматель Тихонов С.А. указал что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта является то, что Тихонов С.А. не владел на каком-либо праве помещением, расположенным по адресу: п. Харп, кв.Северный, дом 1. Ссылается на то, что по этой причине с него была взыскана стоимость коммунальных услуг, которая была потреблена владельцами нежилого помещения, расположенного по этому адресу.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А81-3018/2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 N А81-3018/2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тихонова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 отказано.

Возражая против вынесенного определения, индивидуальный предприниматель Тихонов С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 16.09.2010 по делу N А81-3018/2010.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основанием для предъявления заявления послужило то, что Тихонов С.А. не владел на каком-либо праве помещением, расположенным по адресу: п. Харп, кв. Северный, дом 1, данное обстоятельство подтверждается договором аренды N 3 от 02.02.2009 и является вновь открывшимся и достаточным для пересмотра решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 по делу А81-3018/2010.

МП "Салехардремстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МП "Салехардремстрой" и индивидуальный предприниматель Тихонов С.А. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основываясь на том, что обязательство истца перед ответчиком по погашению задолженности в размере 1 198 495 руб. 93 коп. отсутствует, поскольку Тихонов С.А. не владел на каком-либо праве помещением, расположенным по адресу: п.Харп, кв.Северный, дом 1, что подтверждается договором аренды N 3 от 02.02.2009, заключенным между Администрацией муниципального образования поселок Харп и ООО "Надежда" и эти обстоятельства являются вновь открывшимися, индивидуальный предприниматель Тихонов С.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик, воспользовался своим правом на обжалование решения суда от 16.09.2010 и в феврале 2011 года подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Как правильно отметил суд первой инстанции, апелляционная жалоба содержала, в том числе, доводы о том, что помещение, расположенное по адресу: п. Харп, кв.Северный, дом 1, не является собственностью ответчика и не принадлежит ему на каком-либо ином праве, и что этот вопрос не был исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика, указав в постановлении от 25.05.2011 о том, что этот довод в нарушение статьи 65 АПК РФ, не был подтвержден доказательствами. Также указано на то, что обязанность по оплате у ответчика возникла на основании договора N 025/ЖКУ-Харп от 11.01.2009 и довод о том, что он не является собственником нежилых помещений, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой также одним из доводов являлась неисследованность судами вопроса о принадлежности Тихонову С.А нежилого помещения на каком-либо праве.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.08.2011 также указал, что ответчик не представил доказательства принадлежности имущества иному лицу, а также на то, что обязательство по оплате вытекает из условий заключенного сторонами договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел намерение представить в материалы дела новые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые судами исследовались и о которых он знал на дату вынесения решения, но не смог доказать при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обжаловании судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, является обоснованным.

Таким образом, доводам индивидуального предпринимателя Тихонова С.А., изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся, в том числе и доводами апелляционной жалобы, фактически дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тихонова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 по делу N А81-3018/2010, отсутствуют. Оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2012 года по делу N А81-3018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич