Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 19АП-6090/11

г. Воронеж

15 июня 2012 г.

А14-9312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гаркавенко С.В.: Бородина Е.В., представитель, доверенность N 09 от 06.06.2012 г.., паспорт РФ,

от ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель, доверенность N 0280/6 от 25.01.2012 г.., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Переславцева И.В., ведущий специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 87-д от 28.12.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гаркавенко С.В., ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 года по делу N А14-9312/2010 (председательствующий судья Тимашов О.А., судьи Домарева В.В., Шишкина В.М.) по жалобе ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 г. ЗАО "Грейс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" 30.11.2011 г. обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В. и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В. выразившиеся в организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, без определения в судебном порядке начальной продажной цены предмета залога, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В., выразившиеся в передаче ЗАО "Райффайзенбанк" предмета залога должника и отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 года жалоба ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С. В. удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С. В. выразившиеся, в нарушении требований ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге. Гаркавенко С. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс".

Не согласившись с данным определением арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству представителя ЗАО "Райффайзенбанк" к материалам дела приобщены справка о сведениях по стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Грейс", переданного ЗАО "Райффайзенбанк" и копия списка заказных писем, подтверждающих направление указанной справки лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Также поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк".

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Также поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гаркавенко С.В.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал на доводы апелляционных жалоб в части проведения торгов без определения начальной продажной цены предмета залога в судебном порядке, в части отстранения Гаркавенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей арбитражного управляющего Гаркавенко С.В., ЗАО "Райффайзенбанк" и Управления Росреестра по Воронежской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2011 г.. в газете "КоммерсантЪ" N 179 конкурсным управляющим на стр. 22 было опубликовано объявление N 77030287879 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Как указано в данном объявлении результаты торгов подводятся на электронной торговой площадке 31.10.2011 г.

12.11.2011 г.. в газете "КоммерсантЪ" N 212 на стр. 34 было опубликовано объявление N 77030330810 о том, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 31.10.2011 г.. признаны несостоявшимися.

Повторный открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника назначены на 19.12.2011 г. в 15 часов 00 минут. Начальная цена лота снижена на 10 % и составляет 23 368 009 руб. 50 коп., шаг аукциона 5% от начальной цены, задаток 5% от начальной цены.

Как следует из вышеуказанных объявлений, на торгах предлагалось следующее имущество:

Лот N 1. Земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, 49а. Земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу. Площадь: 2505 кв. м. Кадастровый (условный) номер: 36:34:05 08 001:0012. Незавершенный строительством объект готовностью 95%. расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский, проспект Патриотов. 49а. Площадь: застройки 326,9 кв. м. Инвентарный номер: 8696. Литер: Б, Б1, Б2. БЗ, Б4. п/Б. Кадастровый (условный) номер: 36-36-01/1 10/2007-088. Начальная цена имущества: 25 964 455 руб. (без учета НДС).

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 13.04.2011 г.. по делу N А14-9312-010 установлено требование ЗАО "Райффайзенбанк" к должнику как залоговое.

Согласно договору об ипотеке N NRL0704/1 VRJ залоговым имуществом выступает:

Незавершенный строительством объект готовностью 95%, литер Б,Б1,Б2, БЗ.Б4, п/Б, ;площадь застройки 326,9 кв. м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: г.Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.10.2007 г., передаточного акта от 22.10.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 28.11.2007 сделана запись регистрации N 36-36-01/256/2007-284 и 15.09.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ N 154458;

Земельный участок, земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв. м. (кадастровый номер 36:34:05 08 001: 0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 49А, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области N 2222-з от 25.12.2008, договора купли-продажи; N 1072/09-3 находящегося в государственной собственности земельного участка от.20.01.2009, передаточного акта от 10.02.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 03.03.2009 сделана запись регистрации N 36-36-01/008/2009-75 и 03.03.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ N 283493.

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В. и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В. выразившиеся в организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, без определения в судебном порядке начальной продажной цены предмета залога, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В., выразившиеся в передаче ЗАО "Райффайзенбанк" предмета залога должника и отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 года жалоба ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С. В. удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С. В. выразившиеся, в нарушении требований ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге. Гаркавенко С. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс".

Удовлетворяя жалобу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Аналогичная норма также закреплена и в пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу указанных норм права установление начальной продажной цены предмета залога определяется решением суда во всех случаях, независимо от того, были ли разногласия.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт об утверждении начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом не принимался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными доводы о незаконности действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в организации проведения торгов по продаже имущества должника находящегося в залоге, без определения в судебном порядке начальной продажной цены предмета залога. Фактическая передача объектов недвижимости без соблюдения требований ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ЗАО "Райффайзенбанк" нарушает права конкурсных кредиторов и может повлечь за собой причинение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов по осуществлению контроля за процедурой конкурсного производства в отношении должника, что может повлечь убытки кредиторов.

Арбитражный суд Воронежской области обоснованно указал, что положения ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают в качестве одного из условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не только наличие подтвержденных убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, но и возможность возникновения убытков в результате таких действий.

Также суд первой инстанции правомерно отметил тот факт, что определением от 17.11.2011 г. по настоящему делу уже признано незаконным действие конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича, выразившееся в неправильном подсчете голосов на собрании кредиторов ЗАО "Грейс" 25.08.2011 по вопросам 2-5 повестки.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С. В., признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С. В. выразившиеся, в нарушении требований ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге и отстранил Гаркавенко С. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В. никаких разногласий и спора нет, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что факт причинения убытков ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не доказан, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отстранения арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. от исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают в качестве одного из условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не только наличие подтвержденных убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, но и возможность причинения убытков в результате таких действий, в данном случае в результате нарушения ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. суд принял отказ конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" от заявления об утверждении начальной стоимости продажи залогового имущества и указал, что отказ от заявления об утверждении начальной стоимости продажи залогового имущества ЗАО "Грейс" соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего Гаркавенко С.В., его действия не повлекли причинение убытков должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 года по делу N А14-9312/2010 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К. об отказе от заявления об утверждении начальной продажной стоимости продажи залогового имущества отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 года по делу N А14-9312/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гаркавенко С.В., ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова