Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 08АП-3607/12 (ключевые темы: морские требования - бербоут-чартер - договор фрахтования судна - судовладелец - Кодекс торгового мореплавания)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 08АП-3607/12

город Омск

28 июня 2012 г.

Дело N А46-14884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3607/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фишеринг Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Фишеринг Сервис" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-14884/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димас" (ИНН 2927003460, ОГРН 1022900536020),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Димас" Таран Андрея Борисовича - Маликова С.Ф. по доверенности от 18.04.2011,

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 18.05.2012,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димас" города Омска (далее - ООО "Димас", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-14884/2009 в отношении ООО "Димас" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Таран А.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Фишеринг сервис" (далее - ООО "Фишеринг сервис", заявитель, податель жалобы) передало на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Димас" задолженности в сумме 675 195 руб. 47 коп., в том числе: 579 111 руб. 26 коп. - основного долга, 96 084 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 во включении требования ООО "Фишеринг сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Димас" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Фишеринг сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фишеринг сервис" сослалось на статью 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Податель жалобы считает, что морское требование возникает в отношении судна и не зависит от того, кто является ответственным за это требование (собственник, фрахтователь, агент, оператор и т.д.).

Кроме того, ООО "Фишеринг сервис" указало, что договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.01.2008 N D-2008/1 между ООО "Димас" и компанией "Magnetic Corporation" не регистрировался в установленном порядке, а следовательно, факт наличия указанного договора фрахтования не нашел своего подтверждения.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, за поставку товара на судно Димас М-0281, принадлежащее ООО "Димас", расчет должен производить должник.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Димас" Таран А.Б. представил письменный отзыв, в котором просил определение сула первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фишеринг сервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Димас" Таран А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего Тарана А.Б., Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 по делу N А46-14884/2009.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Фишеринг сервис" заявлено морское требование в порядке статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Между тем, ООО "Фишеринг сервис" не учтено, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 КТМ РФ наличие морского требования является лишь основанием для наложения ареста на судно (его задержания или ограничения в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации) или в некоторых случаях возникновения морского залога (ипотека в силу закона).

Однако наличие такого требования не меняет должника в денежном обязательстве и не является самостоятельным основанием для возникновения обязательства.

В данном случае должником по денежному обязательству продолжает оставаться компания "FISHERY GROUP LTD".

Статьей 389 КТМ РФ установлен перечень требований, которые являются морскими, при наличии которых возникает право на арест судна, в том числе и требование в связи с предоставлением оборудования для эксплуатации судна.

Однако сами по себе морские требования, как уже было сказано выше, не являются самостоятельными основаниями для возникновения гражданско-правовых обязательств.

Морские требования возникают по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Поскольку поставка оборудования осуществлялась по сделке с иным лицом, неосновательного обогащения по такой сделке быть не может, хотя бы и у собственника судна.

Для покупателя существует только одно лицо, обязанное по сделке оплатить данное оборудование.

Арест судна по морским требованиям, по существу, является обеспечительной мерой по иску по имеющемуся обязательству.

Между тем обратить взыскание на такое судно в счет исполнения можно только в случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу статьи 390 КТМ РФ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если:

1) морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 настоящего Кодекса;

2) морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке;

3) морское требование касается права собственности на судно или владения им;

4) морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 настоящего пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Такие условия в настоящем деле отсутствуют.

Поэтому требование заявителя не может быть расценено судом и как неденежное (например, залоговое) требование, приравниваемое к денежному в целях применения Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ООО "Димас" является собственником судна, не наделяет ООО "Фишеринг сервис" правом обращаться с требованиями к должнику, поскольку в силу норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли данное лицо собственником суда или использует его на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2008 между ООО "Димас" (судовладелец) и компанией "Magnetic Corporation" (фрахтователь) был заключен договор N D-2008/1 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), предметом которого являлось предоставление судовладельцем за обусловленную плату (фрахт) во временное пользование фрахтователю неукомплектованного экипажем и не снаряженного рыболовного судна. Целью фрахтования являлась добыча и производство готовой продукции из сырья, добытого по квоте фрахтователя (листы дела 57-58).

Указанный договор расторгнут 14.09.2009 (лист дела 62).

Таким образом, в спорный период по смыслу норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладельцем являлась компания "Magnetic Corporation".

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор N 2008-ЕХ-8 от 04.06.2008, на котором основывает свои требования ООО "Фишеринг сервис" был заключен непосредственно между ООО "Фишеринг сервис" и компанией "FISHERY GROUP LTD", товар поставлялся именно для компании "FISHERY GROUP LTD", оплату за товар в соответствии с договором поручения от 04.06.2008 обязан был производить фрахтователь по договору N D-2008/1 фрахтования судна без экипажем (бербоут-чартер) от 16.01.2008 - компания "Magnetic Corporation".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Димас" не является стороной по указанным выше сделкам.

При указанных обстоятельствах у ООО "Фишеринг сервис" отсутствует право на обращение с требование к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.01.2008 N D-2008/1 между ООО "Димас" и компанией "Magnetic Corporation" не регистрировался в установленном порядке, а следовательно, факт наличия указанного договора фрахтования не нашел своего подтверждения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 33 КТМ РФ, судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Положениями статьи 33 КТМ РФ не предусмотрена регистрация договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), так как сделка аренды не приравнивается законодателем к ограничениям (обременениям) прав.

Правила регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 N 277 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2011 N 20217) также не регулируют порядок регистрации договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер).

В силу статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (пункт 2) имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 649 ГК РФ).

В соответствии со статьей 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

То есть бербоут-чартер является разновидностью договора аренды транспортного средства без экипажа.

Поскольку специальных норм, касающихся регистрации такой сделки в КТМ РФ не содержится, к ней подлежат применению положение статьи 643 ГК РФ, согласно которому к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Поэтому отсутствие регистрации договора фрахтования судна в Государственном судовом реестре (судовой книге) в порядке пункта 49 Правил регистрации судов не влечет признания данного договора незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 по делу N А70-12576/2010 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Фишеринг Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Димас" в рамках дела N А46-14884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3607/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фишеринг Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева