Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 12АП-4902/12

г. Саратов

25 июня 2012 г.

Дело N А12-6776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Родионова Д.В., доверенность N 4 от 15.03.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д.1, блок 7, 3)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "19" апреля 2012 года по делу N А12-6776/2011 (судья Селезнева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области судебных расходов в размере 300000 руб.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д.1, блок 7, 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и возложении на налоговый орган обязанности по возврату изъятых документов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области судебных расходов в размере 300000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "19" апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" взысканы судебные расходы в сумме 90000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признав взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, необоснованной и вынести новый судебный акт об уменьшении судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме в размере 300000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 мая 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2011 года по делу N А12-6776/2011 по заявлению ООО СК "Лидер" о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о производстве выемки документов требования заявителя удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

06.03.2012 года ООО СК "Лидер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных расходов в размере 300000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-6776/2011.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г.., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Налоги и право" обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер" оказаны услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-6776/2011, что подтверждается актом выполненных работ по оказанию услуг от 12.12.2011.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем были представлена копия платежного поручения от 23.01.2012 на сумму 300000 руб.

Исходя из представленных документов сумма судебных расходов заявителя составила 300000 руб. за весь объем работ по соглашению, в том числе: изучение представленных клиентом документов, подготовка процессуальных документов и осуществление представительства клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по обжалованию постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 25.04.2011 N 1 о производстве выемки документов.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель указывает на то, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует расценкам ООО "Юридическая фирма "Налоги и право", в соответствии с которыми судебное обжалование ненормативных актов по налоговым спорам оплачивается от 100000 руб. при участии в суде одной инстанции.

Кроме того, заявитель в подтверждение стоимости юридических услуг в регионе представил копии прайс-листов организаций, оказывающих такие услуги на территории Волгоградской области: ООО "ЮФ "Юринформ" и ООО "ФЕМИДА плюс".

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, налоговый орган сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В подтверждение сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, инспекция ссылается на Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 (http://www.apvo-volgograd.ru/resheniesoveta.php), в соответствии с которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел.

Совет Адвокатской палаты Волгоградской области, в частности, рекомендовал при определении размера оплаты руководствоваться следующим: участие в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 руб., участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде - от 30000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что данные рекомендации не противоречат сложившейся в Волгоградской области стоимости аналогичных услуг, что подтверждается прайс-листами ООО "ЮФ "Юринформ" и ООО "ФЕМИДА плюс", копии которых так же имеются в материалах дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения суд ограничился низшим пределом установленного размера оплаты услуг представителя.

Апелляционный суд считает, что предмет спора по настоящему делу (оспаривание постановления о производстве выемки предметов и документов) не носит отличительного характера, требующего специальных познаний в области налогового законодательства, а общая продолжительность судебных заседаний в рамках настоящего судебного дела составила минимальное количество времени: 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание.

Поданные налогоплательщиком заявление и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы практически дублируют друг друга по содержанию, дополнительные доводы и существенные возражения, помимо изложенных в заявлении в жалобах не приводятся.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществлялось с использованием систем видеоконференц-связи, что свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с необходимостью обеспечения явки представителя общества непосредственно в г. Казань.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб. является несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности расходов в данной сумме, взысканной решением суда, налоговым органом не представлено.

Указанная сумма взыскана за составление заявления, апелляционной и кассационной жалобы, за участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт участия подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний. Отсутствие документов, свидетельствующих об иных оказанных представителем услугах правового характера, предопределило размер взысканной судом суммы.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, несложность спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, правильно признал обоснованными и разумными расходы общества на оплату услуг представителя в общей сумме 90000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "19" апреля 2012 года по делу N А12-6776/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова