Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 09АП-12354/12

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-85947/11-28-737

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гастроном Таганский "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года

по делу N А40-85947/11-28-737, принятое судьёй Е.Н. Яниной

по иску ООО "Гастроном Таганский"

(ОГРН 1027739844362; 109004, г. Москва, ул. Марксистская, 1, 1)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд 2/1)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации, ОАО "Мкапитал"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фуфлыгин М.Д. (по доверенности от 12.11.2010),

Милашихин А.В. (по доверенности от 06.02.2012), Королев С.А. (по доверенности от 13.06.2011)

от ответчика: Мишина Н.В. (по доверенности от 30.12.2011)

от третьего лица: от ОАО "Мкапитал" - Курцер К.М. (по доверенности от 06.09.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве, ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" - извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Гастроном Таганский" (далее истец) обратилось в суд с требованием к Департаменту имущества города Москвы (далее ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1249 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 1, корп. 1, а именно: подвал помещение II, комнаты N 1 площадью 101,5 кв.м.; N2 площадью 9,7 кв.м; N3 площадью 8,4 кв.м; N4 площадью 12,8 кв. м.; N5 площадью 3,5 кв.м.; N 6 площадью 1,4 кв.м.; N7 площадью 4,6 кв.м; N8 площадью 10,2 кв.м; N9 площадью 14,9 кв.м; N 10 площадью 4,7 кв.м; N10а площадью 1,1 кв.м; N11 площадью 23,1 кв.м; N12 площадью 8,1 кв.м; N13 площадью 12,7 кв.м; N14 площадью 22 кв.м; N15 площадью 126,6 кв.м; подвал, комнаты "К" площадью 12,4 кв.м; "Ж" площадью 10,6 кв.м; "3" площадью 10,7 кв.м; первый этаж помещение I, комнаты N 5 площадью 8,8 кв.м; N7 площадью 91,1 кв.м; N 9 площадью 36,7 кв.м; N10 площадью 8,5 кв.м; N11 площадью 19,6 кв.м; N 95 площадью 5,7 кв.м; N97 площадью 11,8 кв.м; N98 площадью 2,9 кв.м; N99 площадью 1,5 кв.м; N100 площадью 8,7 кв.м; N101 площадью 10,3 кв.м; N102 площадью 41,3 кв.м; N103 площадью 4,2 кв.м; N104 площадью 5,1 кв.м; N105 площадью 4,9 кв.м; N107 площадью 33,1 кв.м; N108 площадью 28,5 кв.м; N109 площадью 9,7 кв.м; N112 площадью 22,7 кв.м; N113 площадью 11,2 кв.м; N114 площадью 10,7 кв.м; N115 площадью 10,3 кв.м; N116 площадью 50,5 кв.м; первый этаж комнаты "Г" площадью 13,1 кв.м; "г" площадью 3 кв.м; "Д" площадью 8 кв.м; "Д" площадью 2,5 кв.м; "И" площадью 7,8 кв.м; "К" площадью 10,7 кв.м; антресоль комната "Г" площадью 17,5 кв.м; венткамеру, расположенную на крыше первого этажа, площадью 349,6 кв.м. на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК уточнении исковых требований).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, ГУП г. Москвы "МосгорБТИ", ОАО "Мкапитал" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 11 марта 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что неучтенных городом Москвой нежилых помещений, которыми бы истец открыто, добросовестно как своими собственными владел с 1992 г.. в спорном здании не имелось и в настоящее время не имеется, истец осуществлял владение имуществом в силу договорных обязательств, возникших из договора аренды предприятия с правом выкупа 0-936/93 от 04.06.1993 г..., а следовательно, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит. Истцу изначально был известен собственник недвижимого имущества, пределы и основания возникновения его полномочий по владению спорным имуществом, следовательно, он применительно к пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог владеть спорным имуществом как своим собственным.

С решением в части отказа в иске о признании права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 1, корп. 1 общей площадью 811,2 кв.м., а именно: подвал помещение II комнаты N 1 площадью 101,5 кв.м.; N2 площадью 9,7 кв.м; N3 площадью 8,4 кв.м; N4 площадью 12,8 кв. м.; N5 площадью 3,5 кв.м.; N 6 площадью 1,4 кв.м.; N7 площадью 4,6 кв.м; N8 площадью 10,2 кв.м; N9 площадью 14,9 кв.м; N 10 площадью 4,7 кв.м; N10а площадью 1,1 кв.м; N11 площадью 23,1 кв.м; N12 площадью 8,1 кв.м; N13 площадью 12,7 кв.м; N14 площадью 22 кв.м; N15 площадью 126,6 кв.м; подвал комнаты "К" площадью 12,4 кв.м; "Ж" площадью 10,6 кв.м; "3" площадью 10,7 кв.м; первый этаж комнаты "Г" площадью 13,1 кв.м; "г" площадью 3 кв.м; "Д" площадью 8 кв.м; "Д" площадью 2,5 кв.м; "И" площадью 7,8 кв.м; "К" площадью 10,7 кв.м; антресоль комната "Г" площадью 17,5 кв.м; венткамеру, расположенную на крыше первого этажа, площадью 349,6 кв.м., в силу приобретательной давности, не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что представленные истцом документы технического описания недвижимого имущества бесспорно подтверждали тот факт, что он с 22.02.1992 реально пользовался не только нежилыми помещениями, переданными ему по договору аренды (на основании данных технического учета от 11.10.1989), но и помещениями, дополнительно учтенными БТИ 22.02.1992, как правопреемник арендного предприятия гастроном "Таганский".

Тот факт, что указанными помещениями ответчик распорядился в пределах своих полномочий и в силу этого эти помещения не могли находиться в пользовании истца в течение 18 лет в суде не опровергнут.

Суд принял решение о правах и обязанностях собственников квартир жилого дома без привлечения к участию в деле ТСЖ.

Ответчик и третье лицо ОАО "Мкапитал" просят решение суда оставить в силе, согласны с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 11 марта 2012 года в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительства объекта 26.12.1986г. был принят в эксплуатацию гастроном по адресу г. Москва, ул. Марксистская кор.201 с торговой площадью 1745,1 кв.м.( как по проекту, так и фактически).

07.04.1988г. на основании ордера Московского городского отдела нежилых помещений N 049495 РТО "Продтовары" в аренду было предоставлено нежилое помещение площадью 7325 кв.м. (подвал, первый, второй этажи) под гастроном "Таганский" (том 6)

05.11.1988г. на основании ордера Московского городского отдела нежилых помещенийN 050957 РТО "Продтовары" Таганского района на условиях аренды было предоставлено помещение площадью 60 кв.м. на 2ом этаже. (том 6)

Решением Таганского райисполкома города Москвы от 14.07.1989г. N 1457 нежилое помещение по адресу г. Москва, ул. Марксистская дом 1 корп. 1 (технический этаж) передан в аренду РТО "Продтовары" для оборудования его под учебные классы и служебные цели, что было оформлено ордером от 12.10.90г. N 002168 (том 6) в отношении площади 325 кв.м.

Истец был создан в процессе приватизации арендного предприятия Гастроном "Таганский", имущество предприятия (за исключением недвижимого) было выкуплено ТОО "Гастроном "Таганский" (правопреемником которого является истец) по договору купли-продажи от 01.09.1992 г. N 00-01006/92, заключенному с Москомимуществом.

04.06.1993 г.. между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Гастроном Таганский" был заключен договор N 0-936/93 аренды нежилых помещений общей площадью 7.705,1 кв. м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Марксистская, д. 1, корп. 1 СО; сроком аренды до 01.11.2017г. с гарантированным правом выкупа через год.

Согласно п.1 данного договора характеристики нежилого помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ нежилого помещения от 08.10.1990 г.. N 04- 1185/01.

Как следует из технического паспорта БТИ нежилого помещения N 04-1185/01 от.02.1992 г.. истцу во временное владение и пользование были предоставлены следующие нежилые помещения: подвал помещение 1 комнаты с 1 по 18, 1-ый этаж помещение 1 комната с 1 по 117, помещение II комнаты с 1 по 5, антресоль, помещение 1 комнаты с 1 по 45. помещение II комната 1 общей площадью 7.760,3 кв.м.

Истец считает, что с 22.02.1992 г. владеет и пользуется нежилыми помещениями, общая площадь которых превышает на 1296,2 м. общую площадь нежилых помещений, переданных ему по договору аренды N 0-936/93 от 04.06.1993 г., в подтверждение чего представил экспликацию от 08.02.2011 г. к поэтажному плату нежилого строения по состоянию на 22.02.1992 г.

В этой связи, истец полагает, что приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) как правопреемник арендного предприятия гастроном "Таганский".

Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2011 N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, заявляя о дате владения 22 февраля 1992 г.., являющейся датой утверждения Плана Приватизации арендного предприятия гастроном "Таганский", истец должен был доказать, что 22 февраля 1992 года спорное недвижимое имущество было получено арендным предприятием гастроном "Таганский" во владение по основаниям, влекущим у него возникновение права собственности.

Между тем, таких доказательств истцом не приведено, в связи с чем отсутствует такой необходимый признак давностного владения как добросовестность, что в свою очередь уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Утверждение истца о принятии решения о правах и обязанностях собственников квартир без привлечения к участию в деле ТСЖ не может быть принято во внимание, поскольку абзац 7 на странице 8 мотивировочной части решения относится к оценке доказательств, справки ГУП "МосгосБТИ" и экспликации (ч.1 ст. 168 АПК РФ), на что прямо указывает фраза "и учтены в органах ГУП "МосгорБТИ" как общее имущество многоквартирного дома".

То есть суд в данном случае описывал документ технического учета, а не признавал право собственности на общее имущество жилого дома.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-85947/11-28-737 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев