Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 14АП-3880/12

г. Вологда

19 июня 2012 г.

Дело N А52-4733/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнифарм" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2012 по делу N А52-4733/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнифарм" (ОГРН 1026000898450; далее - ООО "Юнифарм") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МВЛ" (ОГРН 1056000124730; далее - ООО "МВЛ") к ООО "Юнифарм" о выселении из части нежилого помещения с кадастровым номером 60:25:030807:15:581-А:1001, площадью 34,3 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: 182100, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 44, помещение 1001.

ООО "Юнифарм" до принятия решения по существу обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "МВЛ" о понуждении к заключению договора аренды на условиях прекращённого договора аренды, подписанного ООО "МВЛ" с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-60" (ОГРН 1046001303061; далее - ООО "Регион-60").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регион-60".

Решением суда от 28.03.2012 иск ООО "МВЛ" удовлетворён, требование ООО "Юнифарм" признано необоснованным. Суд выселил ООО "Юнифарм" из части нежилого помещения с кадастровым номером 60:25:030807:15:581-А:1001, площадью 34,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 182100, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 44, помещение 1001, взыскал с него в пользу ООО "МВЛ" 4000 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска ООО "Юнифарм" отказал.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым ООО "МВЛ" отказать в удовлетворении иска, признав правомерным его требование. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не признал дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 1 к договору от 11.12.2006 N 1112/3 мнимой сделкой и не применил к нему последствия, предусмотренные нормами статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судебный акт не соответствует судебной практике.

ООО "МВЛ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МВЛ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 538,9 кв.м, находящееся по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2006 серии 60 АЖ N 266110.

ООО "МВЛ" (арендодатель) и ООО "Регион 60" (арендатор) 11.12.2006 заключили договор аренды N 1112/3 части нежилого помещения с кадастровым номером 60:25:030807:15:581-А:1001, площадью 34,3 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

По акту приёма-передачи от 11.12.2006 объект передан арендатору.

Стороны 01.04.2011 заключили дополнительное соглашение N 1, которым согласовали увеличенный размер арендной платы.

ООО "Регион 60" (субарендодатель) и ООО "Юнифарм" (субарендатор) 01.03.2007 заключили договор субаренды указанного объекта, который в этот же день передан ООО "Юнифарм" по акту приёма-передачи.

Соглашением от 10.10.2011 спорный договор аренды сторонами досрочно расторгнут.

Договоры аренды, субаренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Письмом от 26.10.2011 N 1026/14 ООО "Регион 60" уведомило ООО "Юнифарм" о расторжении с ним договора субаренды в связи с досрочным расторжением договора аренды от 11.12.2006 N 1112/3, а также сообщило о том, что ООО "Юнифарм" вправе заключить договор аренды на указанное нежилое помещение с ООО "МВЛ" на условиях прекращенного договора аренды.

ООО "МВЛ" письмом от 27.10.2011 сообщило ООО "Юнифарм" о досрочном прекращении договора аренды от 11.12.2006 N 1112/3 и предложило заключить договор аренды на указанное нежилое помещение на условиях прекращенного договора аренды.

ООО "Юнифарм" письмами от 02.11.2011 N 168, от 24.11.2011 выразило согласие рассмотреть вопрос о заключении договора аренды.

Поскольку ответчик на предложенных истцом условиях договор аренды не заключил и занимаемые помещения, принадлежащие ООО "МВЛ", не освободил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик, считая, что договор должен быть заключён на условиях прекращенного договора субаренды от 01.03.2007 N 0301/4, обратился со встречным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, а в удовлетворении встречных требований отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём), договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку договор аренды от 11.12.2006 N 1112/3 расторгнут, то все права и обязанности, возникшие у сторон договора субаренды от 01.03.2007 N 0301/4, также прекращены. Договор аренды ООО "МВЛ" с ООО "Юнифарм" в отношении названного помещения не заключили, что не опровергается подателем апелляционной жалобы.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Так как помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком имущества истцу, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "МВЛ" и выселил ООО "Юнифарм" из занимаемого помещения, поскольку правовых оснований для занятия спорного помещения ответчиком не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 618 названного Кодекса в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По смыслу указанной правовой нормы субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды, право субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды может быть реализовано при согласии собственника и соблюдении требований гражданского законодательства.

Порядок заключения договоров регламентирован в главе 28 ГК РФ.

Процедура заключения договоров подразумевает направление заинтересованным лицом оферты (проекта договора) другой стороне и получение акцепта лицом, направившим оферту.

В силу статьи 435 названного Кодекса оферта должна содержать существенные условия договора.

Из пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ следует, что существенными условиями договора аренды нежилых помещений являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и размер арендной платы. При отсутствии этих данных договор аренды не считается заключённым.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предложил заключить договор аренды на условиях, в частности с установлением ежемесячной ставки арендной платы за 1 м.кв помещения в размере 550 руб. Истец с данным предложением не согласился, указав на невыгодные для него условия, поскольку прекращённым договором аренды была установлена арендная плата в размере 1500 руб. за 1 кв. м в месяц, следовательно, стороны не достигли согласия по такому существенному условию договора, как размер арендной платы.

При изложенных обстоятельствах дела довод подателя жалобы о том, что договор должен быть заключён на условиях прекращенного договора субаренды от 01.03.2007 N 0301/4, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истец изъявил желание продлить дальнейшие отношения по аренде занимаемого помещения только на условиях прекращённого договора аренды от 11.12.2006 N 1112/3 с ООО "Регион 60", что также подтверждается перепиской сторон.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения истца заключить договор аренды на условиях ответчика и отказал последнему в удовлетворении встречных исковых требований.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд необоснованно не признал дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 1 к договору от 11.12.2006 N 1112/3 мнимой сделкой и не применил к нему последствия, предусмотренные нормами статей 167, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 упомянутого Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 1 сторонами договора аренды от 11.12.2006 N 1112/3 исполнялось, но в связи с его заключением и отсутствием согласия ответчика на повышение субарендных платежей истец и третье лицо досрочно расторгли указанный договор аренды.

Данные факты подтверждены перепиской сторон и третьего лица.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка фактически исполнялась третьим лицом, денежные средства истцом за аренду помещений в установленном в соглашении размере им получены.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии мнимости данного соглашения, поскольку ответчик надлежащих доказательств мнимости сделки в суд первой и апелляционной инстанций не представил, следовательно, оснований для признания спорного соглашения таковым не имелось.

Довод Общества о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2012 по делу N А52-4733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнифарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина