Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 17АП-4015/12

г. Пермь

19 июня 2012 г.

Дело N А60-51090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца - Диденко Михаила Николаевича: Потеряева Ю.В., доверенность от 12.12.2011,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Стройинвест-НТ": Ширяев Е.В., доверенность от 17.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Курышева Владимира Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года

по делу N А60-51090/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Тамакулова Сергея Павловича

к ЗАО "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977), Левченко Юлии Валерьевне, Демышеву Станиславу Григорьевичу, Курышеву Владимиру Федоровичу, Диденко Михаилу Николаевичу, Шахтарину Василию Сергеевичу, ЗАО "ТМГ" (ОРГН 1056602805819, ИНН 6658213009)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

и объединенное дело по иску Диденко Михаила Николаевича

к ЗАО "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977), Левченко Юлии Валерьевне, Демышеву Станиславу Григорьевичу, Курышеву Владимиру Федоровичу, Тамакулову Сергею Павловичу, Шахтарину Василию Сергеевичу, ЗАО "ТМГ" (ОРГН 1056602805819, ИНН 6658213009), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

Тамакулов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвест-НТ" (далее - общество), Левченко Юлии Валерьевне, Демышеву Станиславу Григорьевичу, Курышеву Владимиру Федоровичу, Диденко Михаилу Николаевичу, Шахтарину Василию Сергеевичу, закрытому акционерному обществу "ТМГ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

Диденко Михаил Николаевич обратился к обществу "Стройинвест-НТ", Левченко Юлии Валерьевне, Демышеву Станиславу Григорьевичу, Курышеву Владимиру Федоровичу, Тамакулову Сергею Павловичу, Шахтарину Василию Сергеевичу, закрытому акционерному обществу "ТМГ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройинвест-НТ", оформленного протоколом от 22.11.2011.

Определением от 17.01.2012 арбитражные дела N А60-51090/2011 и N А60-53846/2011 в одно производство, делу присвоен номер А60-51090/11.

В дальнейшем Тамакулов Сергей Павлович заявил отказ от исковых требований в полном объеме, который судом принят; Диденко М.Н. уточнил круг ответчиков - полагает, что надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Стройинвест-НТ", оформленного протоколом от 22.11.2011, является ЗАО "Стройинвест-НТ", по требованию об обязании ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за номером 2116658240818 от 29.11.2011 - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 01.03.2012 исковые требования Диденко Михаила Николаевича удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Стройинвест-НТ", оформленное протоколом от 22 ноября 2011 года. В части требований об обязании ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за номером 2116658240818 от 29.11.2011 отказано. С закрытого акционерного общества "Стройинвест-НТ" в пользу Диденко Михаила Николаевича в возмещение государственной пошлины по иску взыскано 4000 руб. В отношении остальных требований производство по делу прекращено. Производство по заявлению Тамакулова Сергея Павловича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Стройинвест-НТ", оформленное протоколом от 22 ноября 2011 года, прекращено. Тамакулову Сергею Павловичу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. (чек-ордер от 02.12.2011)

Ответчик, Курышев Владимир Федорович, с принятым судебным не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать Диденко М.Н. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что факт отсутствия кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров суд счел установленным на основании объяснений стороны по делу и документа, подтверждающего отсутствие письменной формы договора, наличие которого более не подтверждается ни одним доказательством в деле.

По мнению заявителя жалобы, голосование отсутствующих 22.11.2011 на внеочередном общем собрании акционеров 33 % голосов от общего числа акционеров не могло повлиять на принятие решения общим собранием акционеров, однако данное обстоятельство судом не выяснялось.

Кроме того суд, по мнению ответчика, не исследовал и не указал на конкретные нарушения порядка проведения общего собрания акционеров, ограничившись цитированием общих норм закона, а также не указал, какие из перечисленных в законе нарушений порядка созыва и проведения собрания были допущены, какие являются существенными, а какие нет.

Курышев В.Ф. считает, что оспариваемое решение не причинило истцу убытков, однако данное обстоятельство судом не выяснялось.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца и ответчика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Стройинвест-НТ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 23.11.2005.

По состоянию на 15.11.2011 акции в обществе были распределены следующим образом: Левченко Юлии Валерьевне принадлежало 17 акций, Демышеву Станиславу Григорьевичу - 16 акций, Курышеву Владимиру Федоровичу - 17 акций, Тамакулову Сергею Павловичу - 17 акций, Шахтарину Василию Сергеевичу- 1 акция, закрытому акционерному обществу "ТМГ" - 15 акций, Диденко Михаилу Николаевичу - 17 акций.

21.11.2011 акционеры Тамакулов С.П., Левченко Ю.В., Курышев В.Ф., Демышев С.Г. обратились к генеральному директору общества Шахтарину В.С. с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Стройинвест-НТ" Шахтарина В.С. и избрание генерального директора ЗАО"Стройинвест-НТ". Определение порядка подписания трудового договора с генеральным директором.

22.11.2011 проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО "Стройинвест-НТ", на котором принято решение: досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Стройинвест-НТ" Шахтарина В.С. и избрать генеральным директором ЗАО "Стройинвест-НТ" Демышева С.Г., установить, что лицом, подписывающим трудовой договор с генеральным директором ЗАО "Стройинвест-НТ", является председатель этого собрания Тамакулов С.П.

На собрании 22.11.2011 присутствовали: представитель Левченко Юлии Валерьевны, Демышев Станислав Григорьевич, Курышев Владимир Федорович, Тамакулов Сергей Павлович.

Ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, а также принятие решения в отсутствие кворума, истцы Тамакулов С.П. и Диденко М.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исками о признании недействительными решений, принятых на указанном внеочередном общем собрании акционеров общества. Диденко М.Н. также просил обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающуюся смены руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества.

Учитывая, что в дальнейшем истец Тамакулов С.П. заявил об отказе от исковых требований, который принят судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в указанной части прекращено судом в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Принимая решение об удовлетворении требований истца Диденко М.Н. о признании недействительным принятого 22.11.2011 решения внеочередного общего собрания акционеров общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением требований закона: без соблюдения порядка созыва и проведения собрании, в отсутствие кворума.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающуюся смены руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решений о регистрации сведений об обществе; ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, внося в Единый государственный реестр юридических лиц запись за номером 2116658240818 от 29.11.2011, действовала правомерно, поскольку формальных оснований для отказа не имелось. При этом суд отметил, что после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу истец вправе обратиться в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи за номером 2116658240818 от 29.11.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, истец Диденко М.Н. как акционер общества "Стройинвест-НТ", не принимавший участие в проведении спорного собрания и голосовании, вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковое заявление Диденко М.Н. подано в суд 15.12.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Закона об акционерных обществах разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решения общего собрания акционеров подлежат оставлению в силе только при соблюдении всех обязательных условий: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет удовлетворение заявленного иска о признании оспариваемых решений общего собрания акционеров недействительными.

Как следует из представленной истцами копии протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.11.2011, акционерами принято следующее оспариваемое решение: досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Стройинвест-НТ" Шахтарина В.С. и избрать генеральным директором ЗАО "Стройинвест-НТ" Демышева С.Г., установить, что лицом, подписывающим трудовой договор с генеральным директором ЗАО "Стройинвест-НТ", является председатель этого собрания Тамакулов С.П. (т. 1 л.д. 41-43).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 48, пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров; общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом; решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

К информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества (ст. 52 Закона об акционерных обществах).

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (ст. 55 Закона об акционерных обществах).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление акционера Диденко М.Н. о времени и месте проведения собрания акционеров от 21.11.2011, о включенных в повестку дня вопросах. Истец участия в собрании не принимал и не голосовал за принятие оспариваемых решений.

При этом указанные обстоятельства, которые заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, являются нарушением установленного законом порядка созыва общего собрания акционеров, которые суд первой инстанции верно оценил в качестве грубых.

Признавая обоснованным довод истца о том, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, поскольку Левченко Ю.В. на 22.11.2011 акционером общества не являлась, суд первой инстанции правомерно принял во внимание предоставленный договор купли-продажи 17 акции ЗАО "Стройинвест-НТ" от 15.11.2011, заключенный между Левченко Ю.В. и ЗАО "ТМГ", сведения о внесении 16.11.2011 записи в реестре акционеров ЗАО "Стройинвест-НТ" о переходе права собственности на акции, а также нотариально удостоверенное заявление Левченко Ю.В., в котором последняя подтверждает факт заключения договора 15.11.2011 и факт подписания передаточного распоряжения. Суд первой инстанции верно указал при этом, что договор купли-продажи 17 акции ЗАО "Стройинвест-НТ" от 15.11.2011 может быть оспорен по основанию отсутствия волеизъявления только Левченко Ю.В., а ее волеизъявление усматривается не только из текста договора и передаточного распоряжения, но и нотариально удостоверенного заявления.

Таким образом, внеочередное общее собрание проведено и оспариваемое решение принято без соблюдения порядка, предусмотренного Законом об акционерных обществах, в отсутствие кворума, в то время как истец Диденко М.Н. как акционер общества не участвовал в этом собрании, созванном и проведенным с очевидным нарушением законодательства.

По мнению апелляционной коллегии, подобное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, так как препятствует другим акционерам в реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от наличия контрольного пакета акций у других акционеров.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно установил совокупность существенных нарушений Закона об акционерных обществах в ходе созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 22.11.2011.

В результате принятия на внеочередном общем собрании акционеров общества "Стройинвест-НТ" решений, оформленных протоколом от 21.11.2011, были нарушены права и законные интересы истца на участие в общем собрании акционеров, на голосование по повестке дня собрания, и как следствие - нарушение права участвовать в управлении делами общества через общее собрание акционеров.

Кроме того следует учесть, что в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта руководители общества неоднократно переизбираются, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым отметить, что принятие решений о смене единоличного исполнительного органа общества в условиях сокрытия от акционеров полной и объективной информации о вынесенных на обсуждение общего собрания вопросах недопустимо и приводит к прямому нарушению прав других акционеров, лоббированию интересов одного из акционеров или группы акционеров.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества "Стройинвест-НТ", оформленных протоколом от 21.11.2011, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о законности принятых решений основаны на неверном применении Закона об акционерных обществах и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-51090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева