Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 19АП-8458/10

г. Воронеж

19 июня 2012 г.

Дело N А35-5091/2010

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Афонина А.В.

на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2012 года

по делу N А35-5091/2010,

установил:

Афонин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2012 года по делу N А35-5091/2010.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 года апелляционная жалоба Афонина А.В. оставлена без движения на срок до 17.05.2012 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 года Афонину А.В. продлен процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 18.06.2012 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 7-б, кв. 21, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, Афонин А.В. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме этого, определение об оставлении апелляционной жалобы Афонина А.В. без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 19.04.2012 года, определение о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 22.05.2012 года, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Афонина А.В. без движения, в срок до 18.06.2012 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Афонина А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2012 года по делу N А35-5091/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов