Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 16АП-1243/12

г. Ессентуки

18 июня 2012 г.

Дело N А61-2437/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 16 марта 2012 года по делу N А61-2437/2011,

по заявлению ООО "Моздокский кирпичный завод",

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания,

и Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания,

об отмене решений от 24.08.2011 N 14 и от 05.2010 20-11 N 32 (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания: Кокоева Л.Н. по доверенности N 08-02/002865 от 04.04.12.;

от Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания: Кесаев З.С. по доверенности N 03-07/100/03915 от 15.05.12.;

от ООО "Моздокский кирпичный завод": явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моздокский кирпичный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания от 24.08.2011 N 14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания от 05.10.2011 N 32.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 16 марта 2012 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания от 24.08.2011 N 14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания от 05.10.2011 N 32 признаны незаконными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 140 073,38 руб., начисления пени за неисполнение обязанности по уплате НДС (21 563,12 руб.) за период с 21.04.2011 по 24.08.2011 в размере 77 497,58 руб., уплаты недоимки по НДС за 1 -2 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 721 929 руб.

В остальной части отказано.

Решение суда в части удовлетворения требований мотивировано тем, что общество правомерно проводило работы по демонтажу списанных основных средств с привлечением подрядчика. НДС со стоимости выполненных работ правомерно заявлен к вычету, условия налогового вычета соблюдены. Отдельные неточности в счетах-фактурах не повлияли на правомерность вычетов. В 1 квартале 2010 общество правомерно не включило в налоговую базу НДС с полученной арендной платы, так как арендная плата была ошибочно завышена и излишне полученную сумму арендной платы, в том числе НДС, налогоплательщик возвратил.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что расходы на демонтаж печных труб, выведенных из эксплуатации, не имеют отношения к производству, экономически не оправданы и неправомерно учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. НДС, оплаченный за выполненные работы по монтажу, не подлежит возмещению, так как эти операции не являются объектом обложения НДС. Общество произвольно занизило базу для исчисления НДС в 1 квартале 2010, включив не полную стоимость полученной арендной платы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания, Кокоева Л.Н. и Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания, Кесаев З.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество уведомлено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 16 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией согласно решению от 25.04.2011 N 6 проведена выездная налоговая проверка общества, по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе налога на прибыль за период с 01.08.2008 по 31.12.2010, НДС за период с 01.10.2008 по 31.03.2011.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 26.07.2011 N 45. Заявителем были представлены в налоговый орган возражения на вышеуказанный акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, а также возражений заявителя на акт налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 24.08.2011 N 14 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 144 386 руб. по НДС, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 993 руб. по НДФЛ, о начислении пени по состоянию на 24.08.2011 в размере 78 212 руб. по НДС и 99 439 руб. по НДФЛ, о доначислении НДС в размере 721 929 руб., НДФЛ в размере 9 964 руб., а также указано на необходимость уменьшения убытков за 2010 на сумму завышенных расходов в размере 3 662 711 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по РСО-Алания частично удовлетворена апелляционная жалоба общества: оспариваемое решение изменено в части начисления пени по НДФЛ, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с отдельными пунктами решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в размере 3 662 711 руб., занижения суммы НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 659 289 руб., за 1 квартал 20111 года в размере 62 640 руб. (721 929 руб.), не включения в налогооблагаемую базу суммы, полученной от аренды основных средств с учетом дополнения к основному договору аренды здания от 20.10.2010 N 64, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 659 289 рублей.

Общество произвело демонтаж дымовых труб цехов 1 и 2, уплаченный НДС поставило к вычету.

Налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогового вычета и доначислила НДС, соответственно пени, штраф.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав

Из материалов дела усматривается, что в цехах N 1 и 2 общества имелись дымовые трубы, введенные в эксплуатацию в 1934 году, что подтверждается инвентарными карточками N 118 и 119 учета основных средств (том 2 л.д. 40).

В 2007 году Управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание N 210/1669 в срок до 16.06.2007 провести консервацию дымовых труб, выведенных из эксплуатации.

В соответствии с правилами безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб ПБ 03-445-02 основные положения пункт 24 выведенные из эксплуатации трубы подлежат ликвидации. Разборка кирпичных и железобетонных труб должна производиться специализированной организацией по специально разработанному проекту, обеспечивающему безопасность людей и окружающих зданий и сооружений.

01 декабря 2009 года генеральным директором общества был утвержден акт о том, что комиссией общества установлены дефекты в техническом состоянии неработающих дымовых труб. В связи с чем, комиссия, с учетом предписания Ростехнадзора по РСО-Алания от 16.05.2007 N 210/1669, о консервации дымовых труб рекомендовала оградить зону возможного падения кирпичей с оголовка дымовых труб, провести поэтапный демонтаж дымовых труб цехов N N 1 и 2. С этой целью Совет директоров общества 07.12.2009 постановил выделить денежную сумму в размере 1 947 000 руб. с НДС для оформления документов и договора на выполнение услуг по демонтажу дымовой трубы на территории цеха N 1 (том 1 л.д. 47-51).

ООО "ТехСтрой имеет лицензию АД 811431 от 12.02.2007 ООО "ТехСтрой" на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия до 12.02.2012.

На основании заказа общества ООО "ТехСтрой" составило заключение о неудовлетворительном техническом состоянии трубы, о недопустимости нахождения трубы на территории предприятия и ее немедленного демонтажа с целью избежание человеческих жертв. Комплекс работ по сносу дымоходной кирпичной трубы в обусловленные договором сроки был выполнен (том 1 л.д. 58-66).

07 декабря 2009 и 20 января 2010 между обществом (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) был заключены договоры подряда N 67 и N 01/01 -10, предметом которых являлись осуществление комплекса работ по сносу дымоходных кирпичных труб h-50 и h-60 метров, находящихся на территории кирпичного завода. При этом подрядчик принял на себя обязательство также по разработке проектно-сметной документации. Общая сумма стоимости работ по указанным договорам составила 4 447 000 руб. в том числе НДС - 678 355 (18%) (том 2 л.д. 81-82).

Операции отражены в учете ООО "ТехСтрой" (том 2 л.д. 143-164), что подтверждается полученными в ходе проверки документами.

Стоимость услуг составила 4 447 000 руб., НДС - 678 355,97 руб., что подтверждается предъявленными продавцом счетами-фактурами за разработку проектно-сметной документации - снос дымоходной кирпичной трубы от 28.01.2010 N 01 на сумму 125 000 руб. с учетом НДС в размере 19 067,79 руб. счета-фактуры за демонтаж дымоходной кирпичной трубы от 26.02.2010 N02, 24.03.2010 N03, от 12.04.2010 N04, от 28.04.2010 N05, от 15.05.2010 N06 на сумму 2 569 700 руб. с учетом НДС 659 288,18 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2010 N2, от 26.02.2010, актами приемки выполненных работ от 06.04.2010 N2, от 26.02.2010 (том 2 л.д. 63-76).

Обществом выполнены условия для предъявления налогового вычета: выполненные работы, услуги, отражены в учете, оплачены путем перечисления на расчетный счет контрагента, счета-фактуры отражены книге покупок, соответствуют установленным требованиям.

Налоговой инспекцией проведена встречная проверка контрагента - ООО "ТехСтрой"; представлены выписки из книги продаж о регистрации счетов-фактур, выставленных в адрес общества от 28.01.2010 N 1, от 26.02.2010 N 2, от 16.03.2010 N 3, от 04.06.2010 N 4, от 13.12.2009 N 4 с указанием на оплату покупателем счета-фактуры продавца соответственно 28.01.2010, 11.12.2009, 02.03.2010, 16.03.2010; счета-фактуры от 10.12.2009 N 4, от 28.01.2010 N 1, от 26.02.2010 N 2, от 16.03.2010 N 3, от 06.04.2010 N4; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2010, от 06.04.2010 N2; акты о приемке выполненных работ от 26.02.2010, от 06.04.2010 N2., что подтверждает реальность отражения выполненных работ, оказанных услуг.

Расхождений в стоимости выполненных работ не установлено, операции отражены в учете. Судом установлено, что поименованные в счетах-фактурах услуги (производство работ по демонтажу дымовых труб) обществу оказаны. Оплата стоимости оказанных услуг, включая НДС, произведена обществом в полном объеме на расчетный счет контрагента. Факт произведенных работ и их оплату налоговый орган не оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Налоговой инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что решения налоговой инспекции и управления в этой части являются недействительным, не соответствующими требованиями НК РФ и нарушающими права общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что операции по демонтажу дымовых труб не относятся к операциям, облагаемым НДС, так как дымовые трубы не являются объектом основных средств, не отвечают признакам, предъявляемым к основным средствам, не включались в передаточный акт при реорганизации ЗАО "Моздокский кирпичный завод" в ООО "Моздокский кирпичный завод" (т.2 л.д. 34-39), отклоняется. Дымовые трубы в перечне основных средств от 01.07.2001 к передаточному акту не указаны (т.2 л.д. 34-39), однако они включены в инвентарные карточки учета основных средств N 118 и N 119 (т.2 л.д. 40) и относятся к числу основных средств, выведенных из эксплуатации и законсервированных.

Довод апелляционной жалобы о том, что дымовые трубы не могут относиться к объектам основных средств, так как их стоимость 1 рубль; не участвуют в производстве; не используются в деятельности, приносящей доходы, отклоняются.

Дымовые трубы, введенные в эксплуатацию в 1934 году, являлись составной частью единого технологического процесса деятельности цехов, в связи с тем, что имущество пришло в негодность и представляло опасность для производственной деятельности, были законсервированы, впоследствии произведен их демонтаж и ликвидация 24.03.2010 и 15.05.2010, что подтверждается решением руководящего органа, отметками в инвентарных карточках. Доказательств того, что общество или его правопредшественник уже учитывали расходы на демонтаж и ликвидацию, а расходы в 2010 году являются повторными, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы являются экономически необоснованными, отклоняется, так как работы производились в целях обеспечения безопасности производственной деятельности, в соответствии с имеющимся заключением, выполнены реально; доказательств завышения цен на услуги не представлено.

Общество не нарушило условие об использовании ликвидируемого имущества в операциях, облагаемых НДС. Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости и ликвидацию основного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе демонтажа (проводился вручную) были высвобождены материалы: кирпичи, металлолом, которые обществом могут использоваться при осуществлении производственной деятельности, которые должны быть оприходованы и учтены, отклоняется, как не имеющий отношения к условиям предоставления налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счете-фактуре N 3 от 24.03.2010, имеющемся у общества, счете-фактуре N 4 от 12.04.2009 (том 2 л.д.73,74) и счете-фактуре N3 от 16 марта 2010, и счете-фактуре N 4 от 10.12.2009, полученном от ООО "ТехСтрой" (том 2 л.д. 146,150) разные даты, а потому вычет не может быть предоставлен, отклоняется, так как первоначально выставлены счета-фактуры на предоплату, а затем на фактически выполненные работы. Нарушений при исчислении НДС с авансов, завышения суммы вычетов налоговой инспекцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры разными лицами от имени руководителей, в одних счетах-фактурах имеется подпись главного бухгалтера, в других нет, не влияет на право общество предъявить налоговый вычет, так как у контрагента, выставившего счета-фактуры происходила смена руководства. Независимо от этого, реальность операций, отражение их в учете ООО "ТехСтрой" и общества, соответствие сведений о выполненных работах и их стоимости с учетом НДС подтвердились.

НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 21 563,12 руб., соответственно пени, штраф.

Инспекция и управление пришли к выводу о том, что общество занизило НДС в первом квартале 2011 года в сумме 62 640 руб., не включив в налогооблагаемую базу сумму арендных платежей по дополнительному соглашению к договору аренды от 20.10.2010 N 64.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды здания (сооружения) от 20.10.2010 N 64 и передаточным актом к договору общество (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Икаевой А.А. (арендатор) здание (сооружение) цех N 2, расположенное по адресу: РСО-Алания г. Моздок, ул. Лебедева-Кумача, 85. Согласно калькуляции затрат на аренду цеха N 2 в затраты, кроме всего прочего включены амортизация основных средств в размере 116 000 руб. Дополнением к указанному договору от 01.12.2010 стороны включили в договор пункт 5.1.1. о возмещении арендатором арендодателю суммы амортизации производственного оборудования, полученного в аренду. Письмом от 24.05.2011 N 12 предприниматель Икаева А.А. уведомила общество о незаконности заключенного дополнительного соглашения, считая, что в состав арендных платежей включены амортизация здания и оборудования. В связи с чем, предприниматель просила возвратить перечисленную ею платежным поручением от 19.01.2011 N 20 сумму в размере 141 358,22 руб., включая НДС в размере 21 563,12 руб. Указанная сумма возвращена предпринимателю на основании платежного поручения от 18.11.2011 N 657 (том 1 л.д. 148).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор аренды, стороны ошибочно увеличили размер арендной платы и дополнительными соглашениями исправили эту ошибку.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Увеличение налоговой базы на суммы, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), Кодексом не предусмотрено.

Позиция Минфина России по данному вопросу, представленная в письме от 02.08.2010 N 03-07-11/329, подтверждает этот вывод.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие внесение изменений в договор и возврат ошибочно перечисленной суммы, не были представлены в период налоговой проверки, а потому не могут быть приняты судом, отклоняются. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В признании недействительными решений налоговой инспекции и управления о начислении НДС, пеней, штрафов в оставшейся части, суд первой инстанции отказал, права налоговой инспекции в этой части не нарушены.

Налог на прибыль.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом завышены убытки за 2010 год в размере 3 662 711 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части и общество не обжаловало решение суда в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены неточности в изложении подтвердился. Судом первой инстанции ошибочно указано, что доначислен налог на прибыль в сумме 5 989 рублей. Наличие ошибок и неточностей не нарушило прав налоговой инспекции, поскольку ее решение в этой части не было признано недействительным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 16 марта 2012 года по делу N А61-2437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов
И.А. Цигнльников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.