Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 13АП-7268/12

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 г.

Дело N А56-69042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от истца: Подошкина Л.И. по доверенности N 04/12-11-юр от 01.12.2011

от ответчика: Жуковой Г.С. по доверенности от 24.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7268/2012) ООО "РЕСТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-69042/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "РЕСТО" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 15, лит. А, ОГРН 1057810092867)

к ООО "Штолле" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 1-я линия, д. 50, лит. А, ОГРН 1077847197845)

о взыскании 1 288 435 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТО" (далее - ООО "РЕСТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Штолле" (далее - ООО "Штолле", ответчик) о взыскании 1 288 435 руб., в том числе 1 200 000 руб. неосновательного обогащения по недействительному договору коммерческой концессии от 12.11.2010 и 88 435,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 12.12.2011.

Исковые требования обоснованы ссылкам на положения 167, 168, 1027, 1028, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по государственной регистрации договора коммерческой концессии от 12.11.2010, заключенного между сторонами, что в силу пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность и, как следствие, обязанность ООО "Штолле" возвратить истцу перечисленную по договору сумму в размере 1 200 000 руб.

Решением от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано с выводами суда о том, что:

- передача истцу прав на использование коммерческого обозначения и секрет производства была возможна и фактически произведена, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, направленным истцом на согласование дизайн-проекта помещения в городе Рига, Латвийская Республика, ул. Тербатас, 2, нотариально удостоверенными распечатками с сайтов с использованием объектов интеллектуальной собственности истца по указанному адресу;

- территорией исполнения договора является Латвия, договор в отношении товарного знака вступает в силу с момента регистрации договора в соответствии с законодательством Латвии;

- в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор не подлежит государственной регистрации в Российской Федерации, поскольку его предмет связан с использованием прав на территории иностранного государства. Доказательств того, что спорный договор подлежит регистрации в Латвии ответчиком не представлено;

- товарный знак был зарегистрирован на территории Латвии 01.12.2011 в связи с чем договор является действующим;

- условие о вступлении в силу договора в отношении товарного знака с момента регистрации договора не имеет юридического значения;

- по ничтожной сделке применяется двухсторонняя реституция. Применительно к настоящему спору ответчик должен возвратить истцу перечисленные денежные средства, а истец, получивший доступ к коммерческой информации и технологиям правообладателя - возместить стоимость пользования ими;

- при отсутствии требований о применении реституции, требуя взыскания неосновательного обогащения, не представлено доказательств, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, что исключает возникновение у последнего обязанности возвратить неосновательное обогащение.

На решение ООО "РЕСТО" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поскольку:

- не дана оценка каждому доводу и доказательству, на которые ссылались стороны, в том числе доводу истца о том, что ответчику не принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства создания ответчиком предприятия как имущественного комплекса, в том числе правоустанавливающие документы на предприятие, принадлежащее ответчику;

- не принято во внимание отсутствие допустимых доказательств наличия у ответчика права на указанное в договоре концессии коммерческое обозначение Stolle и, следовательно, возможности его передачи истцу;

- неправильно применены нормы материального права - пункт 5 статьи 1539 и пункт 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом не учтено, что договор коммерческой концессии, предусматривающий передачу в составе передаваемых исключительных прав, прав на использование коммерческого обозначения за пределы территории РФ, является недействительным в силу его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Штолле" не имеет фирменного наименования на иностранном языке в написании Stolle. Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия у него права на указанное в договоре коммерческое обозначение Stolle и, следовательно, возможности передачи в пользование истцу данного коммерческого обозначения;

- не учтено, что статья 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности вступления в силу договора коммерческой концессии по частям и не предоставляет сторонам права устанавливать такого условия в договоре коммерческой концессии;

- не принято во внимание, что установленные фактические обстоятельства опровергают утверждение ответчика о передаче им истцу комплекса исключительных прав и использования их последним, поскольку в материалы дела не представлены акт об открытии предприятия, доказательства того, что истец являлся пользователем помещения, расположенного по адресу: Рига, ул. Тербатас, 2 и мог вести в нем свою деятельность с использованием объектов интеллектуальной собственности ответчика;

- данные о прохождении обучения сотрудников истца, вопреки утверждениям ответчика, не могут подтверждать факт предоставления им информации, перечень которой содержится в пункте 2.2.3 и которая является частью секрета производства, следовательно, не доказан факт передачи и соответственно факт использования истцом секрета производства (ноу-хау) ответчика;

- не указано какими именно доказательствами подтверждается вывод суда о регистрации товарного знака на территории Латвии 01.12.2011, так как представленная ответчиком копия документа на иностранном языке в нарушение требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет надлежащим образом заверенного перевода на русский язык;

- не учтено, что, исходя из территориального характера исключительных прав на товарный знак, условие договора о передаче права пользования товарным знаком прямо противоречит нормам гражданского законодательства, что является самостоятельным основанием для признания договора ничтожной сделкой в силу требования статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при рассмотрении настоящего спора отсутствовали правовые основания для применения к отношениям сторон законодательства Латвии.

ООО "РЕСТО" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (просительная часть уточнена в судебном заседании апелляционного суда).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Штолле" возражает против ее доводов, указывая на ошибочное толкование закона истцом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РЕСТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Штолле" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2010 между ОО "Штолле" (правообладатель) и ООО "РЕСТО" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу право использовать в предпринимательской деятельности на территории Латвии комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав на интеллектуальную собственность: товарные знаки (Stolle), коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора правообладатель обязался обеспечить государственную регистрацию договора, в том числе оплатить госпошлину за регистрацию.

Договор вступает в силу с момента его подписания в отношении коммерческого обозначения и секрета производства, в отношении товарного знака - с момента государственной регистрации договора в соответствии с законодательством Латвии и действует до истечения срока действия регистрации на товарный знак правообладателя, либо, если товарный знак не будет зарегистрирован на территории Латвии - в течение пяти лет с момента подписания (пункт 6.1 договора).

Размер вознаграждения ООО "Штолле" за предоставление исключительных прав на использование объектов интеллектуальной собственности определен в разделе 3 договора коммерческой концессии и приложении N 1 к договору и состоит из первоначального взноса и последующих ежемесячных платежей.

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный взнос пользователя составляет 1 500 000 руб. и уплачивается в следующем порядке:

- 1 200 000 руб. - в течение трех месяцев с момента подписания договора, но не позднее 01.02.2011;

- 300 000 руб. - в течение одного месяца с момента государственной регистрации товарного знака в Международном бюро регистрации интеллектуальной собственности.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 18 от 14.01.2011, N 48 от 24.01.2011, N 62 от 26.01.2011 перечислил на расчетный счет ответчика часть первоначального взноса в размере 1 200 000 руб.

Полагая, что договор коммерческой концессии является ничтожным, поскольку ответчик не произвел его государственную регистрацию в соответствии с пунктом 2.2.8 договора и пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии подлежит государственной в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что процедура передачи прав на коммерческое обозначение и товарный знак (Stolle) сторонами не предусмотрена, законодательством не урегулирована, процедура передачи секрета производства установлена пунктом 2.1.1 договора, согласно которому правообладатель до открытия предприятия пользователя обязуется провести обучение персонала пользователя технологии производства продукции. Данное условие было выполнено ответчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, письмом об аттестации, аттестационным листом и информацией с сайта ответчика. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача истцу прав на использование коммерческого обозначения и секрета производства была возможна и фактически произведена.

Пунктом 2.8.8 договора коммерческой концессии не установлен срок, в течение которого договор должен быть зарегистрирован ответчиком. Между тем, согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания в отношении коммерческого обозначения и секрета производства, в отношении товарного знака - с момента государственной регистрации договора в соответствии с законодательством Латвии. Информация о предоставлении правовой охраны товарного знака Stolle на территории Латвии с 01.12.2011 была получена ответчиком от патентного поверенного 28.12.2011, то есть после обращения ООО "РЕСТО" в арбитражный суд - 19.12.2011. Таким образом, во-первых, до регистрации товарного знака на территории Латвии у ответчика в соответствии с пунктом 6.1 договора отсутствовали правовые основания для обращения в соответствующий федеральный орган с заявлением о государственной регистрации договора коммерческой концессии, во-вторых, согласно статье 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права, в частности, на средство индивидуализации, установленные Кодексом или международными договорами Российской Федерации, действуют на территории Российской Федерации. В этой связи регистрация договора коммерческой концессии, не предусматривающего использование исключительного права на средство индивидуализации на территории Российской Федерации, законодательством не предусмотрена. Следовательно, спорный договор не подлежал регистрации на территории Российской Федерации и, учитывая, что законодательством Латвии не предусмотрена государственная регистрация договоров коммерческой концессии, условие о вступлении в силу договора в отношении товарного знака с момента регистрации договора не имеет юридического значения и правовых последствий влечь не может.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчику не принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение Stolle, поскольку в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение не является фирменным наименованием и не подлежит обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, а также регистрации. Между тем, исключительное право на коммерческое обозначение непрерывно используется ответчиком с 2002 года в качестве средства индивидуализации, в том числе путем указания на вывесках, бланках, упаковке, сайте ответчика, что соответствует понятию коммерческого обозначения, данному в статьях 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы в случае признания сделки ничтожной ответчик должен возвратить перечисленные ему денежные средства, а истец, получивший доступ к комплексу принадлежащих правообладателю прав, - возместить стоимость пользования ими. Однако, истец не требовал применения реституции, настаивая на неосновательном обогащении ответчика. Поэтому только в случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1560/09.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, правового значения для квалификации договора коммерческой концессии как ничтожного не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-69042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина