Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 12АП-4557/12

г. Саратов

27 июня 2012 г.

Дело N А57-24856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" Чаплыгина А.Э., действующего по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" (413076, Саратовская обл., Марксовский р-н, п. Осиновский, ул. Школьная, 21, ОГРН 1026401773595, ИНН 6443005506)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012 по делу N А57-24856/2011 (судья Федорова Ю.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" (413076, Саратовская обл., Марксовский р-н, п. Осиновский, ул. Школьная, 21, ОГРН 1026401773595, ИНН 6443005506)

к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Леониду Александровичу (г. Маркс)

о взыскании основного долга по договору субаренды от 28.04.2009 в сумме 520 000 руб. и неустойки в сумме 471 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Племенной завод "Мелиоратор" (далее ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор", истец) к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Леониду Александровичу (далее ИП Чередниченко Л.А., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору субаренды от 28.04.2009 в сумме 520 000 руб. и неустойки в сумме 471 420 руб.

Решением от 17.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Чередниченко Л.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Чередниченко Л.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 96605 3, N410031 46 96607 7, N410031 46 96608 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 46 96606 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19 мая 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2009 года между ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" (субарендодатель) и ИП Чередниченко Л.А. (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка, по условиям которого субарендодатель передает субарендатору в аренду земельный участок и дождевальную машину марки "Фрегат" в количестве 1 шт., а субарендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 45 га поливных площадей, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Березовка, и дождевальную машину марки "Фрегат" в полной комплектации (т.1 л.д.10).

Право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 6 118,7 га кадастровым номером 64:20:000000:0096, принадлежит ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" на основании договора от 25.09.2006 N 0913, заключённого с администрацией Марксовского муниципального района сроком на 49 лет, с приложением кадастрового плана земельного участка от 09.10.2006 N20/06-1238, выписки из ЕГРП от 20.02.2012 N38/014/2012-104 (т.1 л.д.33).

Срок договора субаренды определён пунктом 2 до 31.12.2009 и вступает в силу с момента его подписания (т.1 л.д.10).

Размер арендной платы земельного участка и дождевальной машины "Фрегат" установлен пунктом 3 договора и составляет 900 000 руб. за весь срок аренды участка и 100 000 руб. за воду, затраченную субарендодателем для полива земельного участка, а всего 1 000 000 руб. Арендная плата выплачивается в три периода до истечения срока аренды: 1 период - 30% в момент подписания настоящего договора; 2 период - 50% 10 сентября 2009 года; 3 период - 20% 10 декабря 2009 года.

Ответчик перечислил в счёт оплаты по договору сумму в размере 480 000 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.6-9).

По расчёту истца остаток задолженности составил 520 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в предусмотренном пунктом 3 договора размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора субаренды и отказал во взыскании как основного долга, так и пени ввиду отсутствие правовых оснований. Взыскать спорную сумму как неосновательное обогащение суду не позволило отсутствие достаточных доказательств.

Апелляционная коллегия, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и дал оценку заявленных истцом требований с точки зрения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и не нашёл оснований для взыскания спорной суммы. Решение суда законно и обоснованно.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, пришёл к правильному выводу о том, что условие о его предмете сторонами не согласовано.

Отношения в рамках подписанного между сторонами договора регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в субаренду ответчику, согласно подписанному договору, предоставлен земельный участок сельскохозяйственных угодий площадью 45 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Березовка, являющийся частью земельного участка общей площадью 6 118,7 га кадастровым номером 64:20:000000:0096, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский муниципальный район, Осиновское муниципальное образование, принадлежащего истцу на праве аренды по договору аренды от 25.09.2006 N 0913 (т.1 л.д.33).

Кроме того, как указывает истец, в субаренду ответчику предоставлена дождевальная машина "Фрегат", имеющая согласно внутреннему учёту номер 65.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить конкретное местонахождение спорного участка. В нарушение статьи 11 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора) не определены границы земельного участка, позволяющие идентифицировать его как объект земельных правоотношений. Участок не сформирован, поскольку в отношении него не проведены землеустроительные работы, связанные с выделением части земельного участка площадью 45 га из состава земельного участка общей площадью 6 118,7 га и присвоения выделенному участку самостоятельного кадастрового номера. Акт приёма-передачи имущества, передаваемого в субаренду, между сторонами не составлен. К договору не приложено никаких схем, позволяющих идентифицировать местоположение участка площадью 45 га как часть земельного участка площадью 6 118,7 га кадастровым номером 64:20:000000:0096, принадлежащего истцу на праве аренды. Адреса земельных участков не тождественны.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что часть земельного участка по спорному договору, не имеет индивидуализирующих характеристик и не может являться объектом гражданских прав.

Кроме того, таких признаков договор не содержит и в отношении дождевальной машины марки "Фрегат", поскольку из представленных истцом документов и пояснений следует, что дождевальная машина является частью комплекса поливной системы истца. Передать её часть в аренду невозможно.

Таким образом, невозможно определенно установить, какой земельный участок и дождевальная машина подлежали передаче в субаренду по договору и, следовательно, договор является незаключённым.

Истец ошибочно полагает, что между сторонами отсутствует спор по местоположению земельного участка, поскольку ответчик отрицает фактическое исполнение сторонами подписанного договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

В отсутствие иных доказательств наличие платёжных поручений ответчика о перечислении денежных средств по договору, не может быть положено в основание вывода о его заключённости (т.1 л.д.6-9).

Апелляционная коллегия, согласна с выводом суда первой инстанции, что при наличии достаточных доказательств, подтверждающих фактическое использование участка и полив посевных площадей ответчика, в отсутствие заключённого договора, защита нарушенного права возможна на основании положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

При рассмотрении настоящего дела таких доказательств истцом не представлено. Документы, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение встречных обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено,что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 03.05.2012 N 627 (т.1 л.д.153).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012 по делу N А57-24856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак