Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 12АП-5090/12

г. Саратов

29 июня 2012 г.

Дело N А57-5759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Меркушева Д.В. (ИНН 6454081481, ОГРН 1066454048385, 410012, г. Саратов, ул. Пушкина, 16 В)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2012 года

по делу N А57-5759/2010, принятое судьёй Чирковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Меркушева Д.В. (ИНН 6454081481, ОГРН 1066454048385, 410012, г. Саратов, ул. Пушкина, 16 В)

о признании договора N 108 на оказание услуг от 28.09.2010, заключенного между ООО "СОЭК" и ЗАО "ЭлектроСилаМонтаж" (ИНН 6452058279, г. Саратов, Привокзальная пл. 1) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ИНН 6454081481, ОГРН 1066454048385, 410012, г. Саратов, ул. Пушкина, 16 В)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Амерханова Т.А., действующего по доверенности от 23.04.2012, представителя конкурсного управлявшего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Меркушева Д.В. Савельева С.Е., действующего по доверенности от 14.03.2012 N 12, представителя закрытого акционерного общества "ЭлектроСилаМонтаж" Хохловой М.В., действующей по доверенности от 21.03.2012 N 55,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года по делу N А57-5759/2010 общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркушев Денис Валентинович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовкой области обратился конкурсный управляющий ООО "СОЭК" Меркушев Д.В. с заявлением о признании договора от 28.09.2010 N 108 на оказание услуг, заключенного между ООО "СОЭК" и ЗАО "ЭлектроСилаМонтаж" недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ЗАО "ЭлектроСилаМонтаж" денежных средств в размере 10517 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СОЭК" Меркушева Д.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СОЭК" Меркушев Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ЗАО "ЭлектроСилаМонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2010 года между ООО "СОЭК" (заказчик) и ЗАО "ЭлектроСилаМонтаж" (подрядчик) заключен договор N 108.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком сметной документацией выполнить своими силами, инструментами, испытательным оборудованием и средствами измерения на объекте КЛ-10 кВ от П/с "Молот" до ТП-3 г. Петровск поиск и определение места повреждения КЛ-10 кВ.

Стороны в пункте 3.1 предусмотрели, что стоимость работ по настоящему договору, в соответствии со сметой (Приложение N 1 к настоящему договору), составляет 10517 руб.

В связи с тем, что стоимость оспариваемого договора является несоразмерной, конкурсный управляющий ООО "СОЭК" Меркушев Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Ходатайств, связанных с проведением экспертных исследований по вопросу определения рыночной стоимости выполнения работ за аналогичные услуги, конкурсным управляющим ООО "СОЭК" Меркушевым Д.В. не заявлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, риски наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств и заявления ходатайств о назначении экспертизы, относятся на сторону. В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, назначение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости выполнения работ за аналогичные работы по инициативе суда, положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "СОЭК" Меркушев Д.В. не представил доказательств заключения договора от 28.09.2010 N 108 по цене выше рыночной, и не обосновал, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СОЭК" Меркушева Д.В. о признании договора N 108 на оказание услуг от 28.09.2010, заключенного между ООО "СОЭК" и ЗАО "ЭлектроСилаМонтаж" недействительной сделкой.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на законы, которые нарушены судом первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего, а также доказательств его несоответствия требованиям законодательства, в связи, с чем не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Меркушева Д.В. следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителями при подаче апелляционных жалоб не была уплачена государственная пошлина, с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2012 года по делу N А57-5759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход Федерального бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина