Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 14АП-3505/12

г. Вологда

09 июня 2012 г.

Дело N А44-6654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Егорова С.И. по доверенности от 18.05.2011 N 18, от ответчика Богданова И.А. по доверенности от 03.02.2012 N 6, Селезнева А.Н. по доверенности от 01.03.2012 N 8, Петрова Р.Л. по доверенности от 05.06.2012 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2012 года по делу N А44-6654/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1025301587960; далее - общество, ООО "ТРИО") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2011 N 10 -05/10 в части взыскания 433 527 руб. налога на прибыль, 627 829 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, 356 033 руб. НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации (налоговый агент), 6 641 823 руб. акцизов и соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2012 по делу N А44-6654/2011 признано недействительным решение инспекции от 15.09.2011 N 10-05/10 в части доначисления к уплате 433 527 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму, как несоответствующее статьям 252, 270 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу ООО "ТРИО" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 16.12.2011 сохраняют свое действие в удовлетворенной части до исполнения решения, в части отказа до вступления решения в законную силу. ООО "ТРИО" из бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 2000 руб.

Общество и инспекция с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе выражает несогласие с отказом в признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2011 N 10 -05/10 в части доначисления 6 641 823 руб. акцизов, соответствующих пеней и штрафных санкций. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что решение налогового органа в оспариваемой части не подкреплено доказательствами.

Инспекция обжалует решение суда в части удовлетворения требований общества. Полагает, что затраты общества по оплате инжиниринговых услуг по разработке технологии переработки головной фракции этилового спирта на спирт ректификованный высшей очистки по договору с УкрНИИспиртбиопрод от 01.02.2008 N Д-11-8 и разработке технологической части рабочего проекта реконструкции существующего производства спиртосодержащей продукции для создания участка по обеспечению его сырьем по договору от 01.02.2008 N Д-12-08 с тем же контрагентом в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ относятся к затратам по созданию объекта основных средств и должны погашаться путем амортизационных отчислений после приемки в качестве основных средств.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционной инстанцией они не проверяются.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в оспариваемой сторонами части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за 2008-2009 годы, инспекцией составлен акт от 10.08.2011 N 10-05/10, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 15.09.2011 N 10-05/10 (том 1, листы 70-102) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 376 409 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль, НДС и акцизов Кроме того, ему предложено уплатить 2 266 404 руб. 37 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также 698 427 руб. налога на прибыль, 1 136 362 руб. НДС и 6 641 823 руб. акцизов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 27.10.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, листы 164-169).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в оспариваемой сторонами части.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в пункте 2.1.2. 3 своего решения, что общество неправомерно отнесло в состав расходов (прочие расходы), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, затраты по оплате инжиниринговых услуг по разработке технологии переработки головной фракции этилового спирта на спирт ректификованный высшей очистки по договору с УкрНИИспиртбиопрод от 01.02.2008 N Д-11-08 и разработке технологической части рабочего проекта реконструкции существующего производства спиртосодержащей продукции для создания участка по обеспечению его сырьем по договору от 01.02.2008 N Д-12-08 с тем же контрагентом (том 1, листы 74-79).

По мнению налогового органа, данные затраты в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ относятся к затратам по созданию объекта основных средств и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 257, статей 259-259.3 НК РФ погашаются путем начисления амортизационных отчислений после приемки в качестве основных средств.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объект интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, при определении стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказательств того, что оказанные УкрНИИспиртбиопрод услуги по разработке технологии переработки головной фракции этилового спирта на спирт ректификованный высшей очистки (договор от 01.02.2008 N Д-11-08) и по разработке технологической части рабочего проекта реконструкции существующего производства спиртосодержащей продукции для создания участка по обеспечению его сырьем (договор от 01.02.2008 N Д-12-08) следует квалифицировать как реконструкцию, модернизацию, дооборудование объекта основных средств, в материалы дела в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Налоговый орган также не предъявил доказательства строительства какого-либо нового объекта основных средств (производства, технологической линии, и т.д.).

При проведении выездной налоговой проверки документально подтверждено и инспекцией не оспаривается факт выполнения работ УкрНИИспиртбиород по договорам от 01.02.2008 N Д-11-08 и от 01.02.2008 N Д-12-08 их стоимость, а также оплату обществом.

В ходе проверки изменение функционального назначения используемого обществом в производстве оборудования, а также его технико-экономических показателей в связи с услугами, оказанными УкрНИИспиртбиород, налоговым органом не устанавливалось.

Ссылка налогового органа на то, что результаты услуг названного контрагента являются нематериальными активам и в связи с этим спорные затраты должны погашаться путем начисления амортизации независимо от того, осуществлялось ли обществом строительство нового объекта основных средств не принимается апелляционной коллегией, поскольку данная позиция не была изложена налоговым органом в пункте 2.1.2. 3 его решения.

В апелляционной жалобе налоговым органом не приведены доводы, опровергающие решение суда в оспариваемой им части.

Апелляционная коллегия не может согласиться и с позицией общества, изложенной им в апелляционной жалобе.

Как следует из пункта 2.5 решения инспекции им доначислено к уплате 6 641 823 руб. акцизов по операциям по передаче 40180 литров готовой продукции (раствора "Эталонол -1" с содержанием этилового спирта 95,6%), произведенной в 1 квартале 2007 года для переработки в другой вид продукции бытовой химии с содержанием этилового спирта 7,6 % и 8,4 %.

Налоговый орган установил, что общий объем переданной подакцизной продукции на производство неподакцизной продукции составил 38 281,1 литров в перерасчете на безводный спирт, в связи с этим в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ общество должно было уплатить 6 641 823 руб. акцизов.

Согласно статье 182 НК РФ объектом налогообложения для целей исчисления акцизов признается, в частности, реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ определено, что объектом обложения признается передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров для дальнейшего производства неподакцизных товаров, за исключением передачи произведенного прямогонного бензина для дальнейшего производства продукции нефтехимии в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) передачи произведенного денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом;

В ходе проверки установлено и не оспаривается обществом, что в проверяемый период оно осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей непищевой продукции, среди которой раствор "Эталонол-1" с объемной долей этилового спирта 95,6 % (+/-3%), "РусХолтс-25Э", "РусХолтс-25И", "РусХолтс-50И", "РусХолтс-20Э", "РусХолтс-25Э (ЭкспертПремиум)", "РусХолтс-20Э (ЭкспертПремиум)", "РусХолтс-25Э (ХолтсЭксидженс)", содержащие 8,4% этилового спирта, а также "РусХолтс-5И" с содержанием этилового спирта 7,6%.

Распоряжением руководителя организации от 01.10.2008 продукция "Эталонол-1" из-за нарушения целостности упаковки передана со склада готовой продукции в производственный цех для переработки в другой вид продукции бытовой химии с содержанием этилового спирта 7,6% и 8,4 %, то есть неподакцизной продукции.

Исследовав акты о списания спирта в производство, купажные карты, акты о переработке продукции налоговый орган установил, что "Эталонол-1" передавался для производства неподакцизной продукции в октябре 2008 года - 7194 литров безводного спирта, в ноябре 2008 года - 7970,9 литров безводного спирта, в декабре 2008 года - 23 116,5 литров безводного спирта.

Поскольку в рассматриваем случае имела место передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров ("Эталонол-1") для дальнейшего производства неподакцизных товаров (РусХолтс-25Э", "РусХолтс-25И", "РусХолтс-50И", "РусХолтс-20Э", "РусХолтс-25Э (ЭкспертПремиум)", "РусХолтс-20Э (ЭкспертПремиум)", "РусХолтс-25Э (ХолтсЭксидженс)", содержащие 8,4% этилового спирта, а также "РусХолтс-5И", то в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 182 НК РФ имеет место объект обложения акцизами и доначисление к уплате 6 641 823 руб. акцизов, пеней и штрафных санкций является обоснованным.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что раствор "Эталонол-1" по своей сути является денатурированным этиловым спиртом в связи с чем налоговый орган не доказал факт возникновения объекта обложения акцизами.

Данная позиция является ошибочной, поскольку при определения объекта обложения акцизами налоговым органом приняты во внимание документы общества (акты о списания спирта в производство, купажные карты, акты о переработке продукции), подтверждающих, что указанный раствор в полном объеме израсходован на производство спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 9%.

Кроме того, из технических условий ТУ 9153-567-00008064-04 с изменениями, утвержденными в июне 2006 года, следует, что из добавка, являющаяся денатурирующим веществом - денатониум бензоатом (битрексом) исключена.

Общество также ссылается на содержащееся в подпункте 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ исключение, согласно которому объектом обложения не признается передача произведенного денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, данное исключение не может быть применимо, поскольку в рассматриваемом случае произведена спиртосодержащая продукция ("РусХолтс-25Э", "РусХолтс-25И", "РусХолтс-50И", "РусХолтс-20Э", "РусХолтс-25Э (ЭкспертПремиум)", "РусХолтс-20Э (ЭкспертПремиум)", "РусХолтс-25Э (ХолтсЭксидженс)", содержащие 8,4% этилового спирта, а также "РусХолтс-5И" с содержанием этилового спирта 7,6%).

С учетом изложенного доначисление 6 641 823 руб. акцизов, пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму суд первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении от 15.03.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2012 года по делу N А44-6654/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов