Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 05АП-4353/12

г. Владивосток

20 июня 2012 г.

Дело N А51-3233/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "Теплоэнерго": директор Капцевич А.Н. на основании протокола N 1 от 06.10.2011, паспорт;

от Государственного учреждения - Приморскго регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Григорова И.О. - удостоверение N 615, доверенность от 15.12.2011 N 02-38/01-9416 сроком действия до 31.12.2012; Минаева Т.Н. - удостоверение N 497, доверенность от 15.12.2011 N 02-37/01-9462 сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-4353/2012

на решение от 18.04.2012 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-3233/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ИНН 2503023657, ОГРН 1052501114929)

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022501281439)

об оспаривании частично решения от 27.01.2012 N 3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее "заявитель", "общество", "страхователь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Филиала N 2 г. Артем Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее "фонд", "страховщик") от 27.01.2012 N 3 "О непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем - плательщиком единого социального налога (сокращённо "ЕСН") на цели обязательного социального страхования" в части непринятия к зачёту суммы 107 968 рублей 47 копеек, составляющей расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет.

Решением от 18.04.2012 года суд отказал в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что работодатель выплачивает заработную плату, в том числе, и в зависимости от выполненного работником объема работы, что не исключает выплату заработной платы в полном объеме, при неполном рабочем дне. Полагает, что закон не связывает право на получение пособия с рабочим временем и с размером оплаты труда.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоэнерго" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Государственного учреждения - Приморскго регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2012 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения фонда от 07.11.2011 N 32 в отношении общества проведена документальная выездная проверка расходов на цели обязательного социального страхования, произведённые страхователем - плательщиком ЕСН в счёт начисленного ЕСН, подлежащего зачислению в фонд, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2011 N 36с/1 "документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию", в пункте 2.1.4 которого отражено, что в нарушение пункта 39 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865 (далее "Положение N 865") главному бухгалтеру общества Пипия Т.В., работающей у заявителя на условиях неполного рабочего времени, выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет и произведена оплата заработной платы в полном объёме, что повлекло неправомерное расходование средств в сумме 107 968 рублей 47 копеек.

На основании акта проверки фондом вынесено решение от 27.01.2012 N 3 "О непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования", в соответствии с которым не приняты к зачёту расходы, произведённые страхователем - плательщиком ЕСН с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, либо не подтверждённые документами в установленном порядке, в сумме 168 777 рублей 06 копеек, в том числе:

- январь 2008 - 1 439 рублей 27 копеек,

- февраль 2008 - 4 360 рублей 97 копеек,

- июль 2008 - 1 236 рублей 78 копеек,

- сентябрь 2008 - 51 543 рубля 74 копейки,

- октябрь 2008 - 7 956 рублей,

- ноябрь 2008 - 7 956 рублей,

- декабрь 2008 - 7 956 рублей,

- январь 2009 - 8 632 рубля 83 копейки,

- февраль 2009 - 8 632 рубля 83 копейки,

- март 2009 - 8 632 рубля 83 копейки,

- апрель 2009 - 8 632 рубля 83 копейки,

- май 2009 - 8 632 рубля 83 копейки,

- июнь 2009 - 8 632 рубля 83 копейки,

- июль 2009 - 8 632 рубля 83 копейки,

- август 2009 - 8 632 рубля 83 копейки,

- сентябрь 2009 - 8 632 рубля 83 копейки,

- октябрь 2009 - 8 632 рубля 83 копейки.

Не согласившись с данным решением фонда в части суммы 107 968 рублей 47 копеек, составляющей расходы за период с 01.01.2008 по 22.10.2009, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона). Статьями 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ФСС).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребёнком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

В силу пункта 39 Положения N 865, право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребёнком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, во время нахождения в отпусках по уходу за ребёнком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Статьей 93 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приёме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребёнка в возрасте до четырнадцати лет (ребёнка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лицам, осуществляющим уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что Пипия Татьяна Викторовна работала в обществе главным бухгалтером на основании трудового договора от 01.10.2005 N 425.

Приказом от 25.07.2008 N 542 на основании личного заявления Пипии Т. В. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 27.07.2008 по 22.10.2009.

Приказом от 12.09.2008 N 678 на основании личного заявления Пипии Т. В. отпуск был прерван выходом на работу с 12.09.2008. При этом, приказом от 12.09.2008 N 1088/о установлен режим неполного рабочего времени - 30 часов в неделю, приказом от 24.09.2008 N 717 установлен режим неполного рабочего времени - шестичасовой рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени.

Приказом от 09.10.2008 N 730 Пипии Т.В. установлен семи часовой рабочий день, составлено Дополнительное соглашение от 09.10.2008 к трудовому договору от 01.10.2005 N 425, которым внесены изменения в пункт 3.1. трудового договора, а именно: "в период работы на условиях неполного рабочего времени оплата труда производится в размере полного оклада 13 400 рублей, установленного действующим штатным расписанием, в связи с выполнением полного объёма работ, предусмотренного должностными обязанностями".

Из материалов дела также следует, что штатным расписанием от 01.10.2008 оклад главного бухгалтера установлен в размере 13 400 рублей, штатным расписанием от 01.01.2009 -в размере 16 080 рублей.

При этом, продолжительность рабочего времени согласно данным табеля учёта использования рабочего времени за период с 01.10.2008 по 31.10.2009 составляет 7,2 часа в день, что соответствует 36 часовой рабочей неделе.

Материалами дела подтверждается, что оплата труда согласно данным расчётным ведомостям производилась в полном объёме как при нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии со штатным расписанием.

Поскольку, у страхователя установлена повременная система оплаты труда, где штатным расписанием работнику установлен фиксированный оклад за полный отработанный месяц, суд пришел к правильному выводу, что при такой системе оплаты труда размер начисленного оклада за отработанный месяц будет зависеть от количества отработанных в данном месяце часов, а не от количества выполненной работы.

Судом установлено, что за период с 01.10.2008 по 31.10.2009 главному бухгалтеру заработная плата начислялась в полном объёме как при нормальной продолжительности рабочего дня в связи с тем, что главный бухгалтер выполняла свою работу в полном объёме.

Как правильно указал суд первой инстанции, возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию утраченного работником заработка в связи с необходимостью ухода за ребёнком до 1,5 лет.

При изложенных выше обстоятельствах дела, учитывая, что главным бухгалтером Пипией Т. В. за период с 01.10.2008 по 22.10.2009 фактический заработок не был утрачен, суд обоснованно указал, что компенсация последствий изменения материального положения в данном случае неправомерна.

В силу пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведённые с нарушением установленных правил или не подтверждённые документами (в том числе не возмещённые страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачёту не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что страховщик правомерно отказал страхователю в принятии к зачёту расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет в сумме 107 968 рублей 47 копеек, и обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2012 года по делу N А51-3233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова