Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 03АП-2232/12

г. Красноярск

20 июня 2012 г.

Дело N А33-14778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания": Кузнецова О.В. - представитель по доверенности от 16.01.2012,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания": Пичугина Г.Г. - представитель по доверенности от 11.04.2012,

от заявителя - открытого акционерного общества "Уралхимпласт": Перемячкин Р.Д. - представитель по доверенности от 30.12.2011,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" Рохлина Евгения Борисовича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" Рохлина Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2012 года по делу N А33-14778/2011, вынесенное судьей Сысоевой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" (ОГРН 10624500015121, ИНН 2450021830) (далее - ООО "Сибирская промышленно - инвестиционная компания", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович, дело назначено к судебному разбирательству.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 изменена дата и время судебного заседания по делу с 30.04.2012 на 26.04.2012.

05.04.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" об отложении первого собрания кредиторов, в котором заявитель просит:

- обязать временного управляющего Рохлина Евгения Борисовича не проводить первое собрание кредиторов должника в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве;

- отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" до принятия судебных актов по результатам рассмотрения обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" по делам N N А33-14778/2011 к 3, А33-14778/2011 к 4.

05.04.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" об отложении первого собрания кредиторов, в котором заявитель просит:

- обязать временного управляющего Рохлина Евгения Борисовича не проводить первое собрание кредиторов должника в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве;

- обязать временного управляющего Рохлина Евгения Борисовича отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" до принятия судебных актов по результатам рассмотрения обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" по делам N N А33-14778/2011 к 2, А33-14778/2011 к 5, А33-14778/2011 к6.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайств на 26.04.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 судебное разбирательство отложено на 15.06.2012, суд обязал временного управляющего:

- созвать и провести собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Предложить временному управляющему на собрании кредиторов включить в его повестку вопрос о выборе представителя собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов и доказательства его правомочности, а также информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю собрания кредиторов представить в арбитражный суд и довести указанную информацию до сведения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов;

- представить суду письменное обоснование вывода о возможности восстановления платежеспособности должника со ссылками на первичные документы, с указанием необходимых мероприятий, в том числе связанных с ремонтом оборудования должника, с указанием срока, необходимого для восстановления платежеспособности должника с приложением подтверждающих документов;

- представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования;

- доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию.

Суд обязал кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, принять решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, к установленному арбитражным судом сроку.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" Рохлин Е.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение в части отложения судебного разбирательства, обязания временного управляющего провести первое собрание кредиторов и обязании кредиторов принять решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Временный управляющий ссылается на то, что первое собрание кредиторов уже проведено 18.04.2012, на нем решено ввести процедуру внешнего управления, результаты данного собрания судом не приняты. Действия ООО "Бирюса" и ООО "Сибирская инвестиционная компания" направлены на затягивание процедуры рассмотрения дела о банкротстве, не представляют временному управляющему документы, что послужило основанием для представления возражений относительно заявленных ими требований, отсутствия результата рассмотрения их требований к моменту проведения собрания кредиторов 18.04.2012.

Согласно представленным ООО "Сибирская инвестиционная компания" возражениям на апелляционную жалобу общество своевременно заявило требование о включении в реестр задолженности, 28.04.2012 арбитражным судом требования в размере 33 611 677 рублей 17 копеек включены в реестр требований кредиторов. Проведение собрания кредиторов 18.04.2012 нарушает права ООО "Сибирская инвестиционная компания", поскольку задолженность перед данным обществом значительная и участие общества в собрании кредиторов может повлиять на вынесение им решений. При проведении собрания кредиторов 18.04.2012 Рохлин Е.Б. знал о рассмотрении требований общества.

ООО "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что жалоба временного управляющего на определение об отложении судебного разбирательства подлежит возвращению на основании статей 158, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2012.

В судебном заседании 14.06.2012 до начала исследования доказательств ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" заявило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы временного управляющего должника Рохлина Евгения Борисовича, представитель ОАО "Уралхимпласт" возразил против заявленного ходатайства.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в рамках настоящего дела отложение судебного разбирательства произведено в целях предоставления кредиторам права на участие в собрании кредиторов, следовательно, данное отложение нельзя рассматривать как исключительно процессуальное действие в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В судебном заседании 14.06.2012 временный управляющий Рохлин Е.Б. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Сибирская инвестиционная компания" поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснила, что временный управляющий поступал недобросовестно и неразумно, проводит собрания не по месту нахождения должника, на вопрос суда пояснила, что собрания не были обжалованы, так как судом дана оценка собраниям кредиторов. Представитель ОАО "Уралхимпласт" на вопрос суда пояснил, что в адрес временного управляющего были направлены не все документы. Представитель ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" пояснила, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, временный управляющий действовал в интересах одного кредитора, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что заявление ОАО "Уралхимпласт" о признании ООО "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович, дело назначено к судебному разбирательству. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из данных норм права суд первой инстанции верно указал, что Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет процедуру банкротства должника, а также кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

ООО "Сибирская инвестиционная компания" и ООО "Бирюса" указали, что отложение судебного разбирательства необходимо в целях участия в первом собрании кредиторов.

Факт проведения первого собрания кредиторов 18.04.2012 судом установлен. На момент проведения данного собрания кредиторов были установлены требования кредиторов ООО "Уралхимпласт" в размере 11 329 833 рублей и ООО "Бирюса" в размере 1 415 214 рублей (итого: 12 745 047 рублей 67 копеек).

Однако, из анализа финансово-экономического состояния должника за период процедуры наблюдения следовало, что в установленный законом 30-ти дневный срок ко включению в реестр требований кредиторов так же были предъявлены требования МИФНС N 8 по Красноярскому краю в размере 504 734 рублей 80 копеек, ООО "Сибирская инвестиционная компания" в размере 33 611 677 рублей 17 копеек.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 18.04.2012 судом не рассмотрены более 75 % требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, решения по существенным вопросам приняты 24,7 % кредиторов.

Поскольку в собрании 18.04.2012 не участвовала большая часть кредиторов, требования которых представленных в суд своевременно, голоса которых могут повлиять на результат рассмотрения собранием кредиторов существенных вопросов (принятие к сведению анализа финансового состояния должника; обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; образования комитета кредиторов; определения количественного состава комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; наделение комитета кредиторов должника правом принимать решения по всем вопросам, отнесенным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к компетенции комитета кредиторов и собрания кредиторов, кроме вопросов, которые решаются исключительно собранием кредиторов; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; избрание кандидатуры арбитражного управляющего Рохлина Е.Б., возложения обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; определения места проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) по месту нахождения арбитражного управляющего), то суд первой инстанции правомерно признал проведенное 18.04.2012 собрание не влекущим правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Право арбитражного суда отложить судебное разбирательство так же предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы об оспаривании обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы временного управляющего отклоняются апелляционным судом по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Суд не усматривает в действиях ООО "Бирюса" и ООО "Сибирская инвестиционная компания" злоупотребления правом путем затягивания процедуры рассмотрения дела о банкротстве, поскольку данными обществами требования в защиту своих прав заявлены в пределах установленного законом срока.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос об отложении рассмотрен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2012 года по делу N А33-14778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда