Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 08АП-2726/12

город Омск

20 июня 2012 г.

Дело N А46-13165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2726/2012) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2012 года по делу N А46-13165/2011 (судья Луговик С.В.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Росич" (ОГРН 1055513042331, ИНН 5507076341) о расторжении договора, об обязании освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представителя Стороженко В.Ю. по доверенности N 03/1045 от 21.02.2012 сроком действия по 31.12.2012,

от ООО "Торгово - промышленная компания "Росич" - представителя Хабарова М.А. по доверенности от 25.11.2011 сроком действия 3 года, имеется в деле, л. 51,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич"" (далее - ООО "ТПК "Росич", ответчик) о расторжении договора от 06.03.2000 N БВП-1-395 безвозмездного пользования объектами государственной собственности, заключённого между ООО "ТПК "Росич" и комитетом по управлению имуществом Омской области; об обязании освободить нежилые помещения, предав их по акту приёма-передачи Министерству:

- проходную - одноэтажное строение, общей площадью 30,6 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, корпус 1;

- гараж - нежилые помещения, площадью 1 105 кв.м, литеры В, В1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, корпус 1;

- административно-бытовой корпус - двухэтажное строение, общей площадью 617,7 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, корпус 1;

- склад кирпичный - одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 238,4 кв.м, литеры Л, Л1, Л2, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, корпус 1;

- столярный цех - одноэтажное строение, общей площадью 299,8 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, корпус 1;

- диспетчерскую кирпичную - одноэтажное строение, общей площадью 46,2 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, корпус 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-13165/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец в соответствии с действующим законодательством уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования. Расторжение договора безвозмездного пользования, освобождение объектов недвижимости и передача их по акту приёма-передачи не лишает возможности ответчика обратиться в суд за взысканием своих расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что договор безвозмездного пользования является действующим, поэтому были заявлены требования о расторжении договора. Считает, что прекращение договорных обязательств не препятствует ответчику обратиться с требованием о возмещении понесённых им затрат.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что договор является действующим. Оснований для его расторжения в настоящее время не имеется, так как ответчику не возмещены затраты. На вопрос суда пояснил, что с самостоятельным иском о взыскании понесённых затрат не обращались, так как по настоящему делу в расторжении договора было отказано. На вопрос суда, почему, по мнению ответчика, не подлежит применению норма статьи 699 ГК РФ, представитель указал, что условиями договора предусмотрено, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке истцом без возмещения затрат. Полагает, что стороны могли согласовать данное условие в договоре.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2000 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (правопреемник Министерство имущественных отношений Омской области) и ООО "ТПК "Росич" был заключён договор N БВП-1-395 безвозмездного пользования объектами государственной собственности Омской области, предметом которого является база бывшего Омского ремонтно-строительного предприятия ПО "Омсккомунтехналадка", а именно нежилые помещения, согласно перечню имущества в акте инвентаризации.

Указанный договор заключён на неопределённый срок, что следует из содержания пункта 1.3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора произведённые ссудополучателем отделимые и неотделимые улучшения имущества, вновь построенные объекты, здания и сооружения являются собственностью ссудополучателя и он вправе не возвращать ссудодателю имущественный комплекс без возмещения понесённых затрат при любых, не противоречащих данному договору условиях расторжения договора, так и при окончании срока действия договора.

Ответчик письмом от 15.06.2011 предъявил Министерству сумму затрат в размере 5 634 690 руб., которая по мнению, истца является необоснованно завышенной и документально не подтверждённой.

Письмом, представленным в материалы дела, (том 1 л. 24) истец уведомил ответчика об отказе от договора.

ООО "РПК "Росич", в свою очередь, в ответ на указанное письмо сообщило о невозможности расторгнуть договор и передать имущество по акту приёма-передачи без возмещения понесённых ответчиком затрат.

Ссылаясь на несогласие с предъявленной к выплате суммы затрат, Министерство обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате переданного по договору имущества.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, договор от 06.03.2000 был заключён на неопределённый срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанная норма права является императивной и не предусматривает возможности установления соглашением сторон иного правила.

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключён без указания срока его действия. В этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных временных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Право отказа от договора, установленное в статье 699 ГК РФ и реализованное истцом, отличается от одностороннего расторжения (основания для которого предусмотрены пунктом 4.1 договора) тем, что оно не связано с какими-либо нарушениями обязательств другой стороной и поэтому является иным способом реализации ссудодателем своего права.

Также абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, применяемого в настоящем случае в силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ, предусмотрено, что если договор аренды считается заключённым на неопределённый срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Более того, из буквального толкования пункта 4.4 договора не следует запрета на односторонний отказ от договора, в нём указано лишь на невозможность его расторжения по инициативе ссудодателя, что, в свою очередь, является отличным от права на односторонний отказ от договора.

Соответственно, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ и пункт 4.4 договора о невозможности отказа от договора в одностороннем порядке, является неверным, сделан при неправильном применении норм материального права.

Право одностороннего отказа от договора ссуды, заключённого без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки вне зависимости от того, продублировано оно в тексте договора либо нет.

При этом, в отличие от права на односторонний отказ от договора, являющемуся императивным предписанием, нормы, определяющие процедурные требования к реализации указанного права, носят диспозитивный характер.

Как усматривается из материалов дела, Министерство направило в адрес ООО "ТПК "Росич" уведомление, из которого следует, что Министерство в соответствии со статьёй 699 ГК РФ отказывается от договора безвозмездного пользования объектами государственной собственности от 06.03.2000, по истечении одного месяца договор будет считаться расторгнутым (том 1 л. 24). Данное уведомление получено ответчиком 02.06.2011 (том 1 л. 26).

Таким образом, из содержания указанного уведомления следует чётко выраженная воля истца на прекращение договора безвозмездного пользования объектами государственной собственности от 06.03.2000, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства, следовательно, договор безвозмездного пользования N БВП-1-395 от 06.03.2000 по истечении месячного срока с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (02.06.2011), а именно с 02.07.2011 являлся недействующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расторжение договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается прекратившим своё действие.

Следовательно, право для обращения истца 17.10.2011 в суд с настоящим иском о расторжении уже прекратившего своё действие договора отсутствовало и оснований для удовлетворения такого требования у арбитражного суда не имеется.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество (статьи 689 ГК РФ).

Поскольку ООО "ТПК "Росич" не возвратило переданные ему в безвозмездное пользование по договору от 06.03.2000 объекты государственной собственности, то требования истца о возврате указанного имущества подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-13165/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, корпус 1:

- проходную - одноэтажное строение, общей площадью 30,6 кв.м, литера Ж,

- гараж - нежилые помещения, площадью 1 105 кв.м, литеры В, В1,

- административно-бытовой корпус - двухэтажное строение, общей площадью 617,7 кв.м, литера А,

- склад кирпичный - одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 238,4 кв.м, литеры Л, Л1, Л2,

- столярный цех - одноэтажное строение, общей площадью 299,8 кв.м, литера Д,

- диспетчерскую кирпичную - одноэтажное строение, общей площадью 46,2 кв.м, литера Б, предав их по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Омской области.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков