Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 17АП-5044/12

г. Пермь

20 июня 2012 г.

Дело N А60-53007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" - не явились;

от ответчика, Местной православной религиозной организации Приход во имя святого Богоявления р.п. Пышма Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (до перерыва): Кульбицкий П.В. (настоятель прихода) - на основании Указа Архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского N 203 от 03.09.2004;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Местной православной религиозной организации Приход во имя святого Богоявления р.п. Пышма Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2012 года по делу N А60-53007/2011,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" (ОГРН 1046600771436, ИНН 6649003735)

к Местной православной религиозной организации Приход во имя святого Богоявления р.п. Пышма Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1036605613593, ИНН 6649002160)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" (далее - МУП ЖКХ "Трифоновское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Местной православной религиозной организации Приход во имя святого Богоявления р.п. Пышма Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (далее - Приход во имя святого Богоявления, ответчик) о взыскании 180 779 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2009 по 22.08.2011 по договорам на отпуск тепловой энергии N 27/07 от 01.01.2007, N 55/08 от 15.09.2008 тепловую энергию, на основании главы 30, ст. 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 188-191).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, он имеет статус потребителя тепловой энергии, приравненного к населению, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно не применил к отношениям сторон Правила предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307).

В обоснование жалобы ссылается на нормы указанных Правил, подачу ему истцом в спорный период энергоресурсов ненадлежащего качества, в связи с чем, по его мнению, истец обязан был сделать перерасчет поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик является юридическим лицом, к которому положения Правил N 307 не применяются, доказательств поставки ему энергоресурсов ненадлежащего качества им не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в обоснование доводов жалобы, пояснив, что не мог представить их в суд первой инстанции, в связи с тем, что заседание в суде первой инстанции приходилось на дни Великого поста, в связи с чем, представитель ответчика, являясь священнослужителем, в соответствии с уставом не мог в назначенное судом время по объективной причине оставить Приход.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между МУП ЖКХ "Трифоновское" (Теплоснабжающая организация - ТСО) и Приходом во имя святого Богоявления (абонент) заключены два договора на отпуск тепловой энергии, N 27/07 от 01.01.2007 и N 55/08 от 15.09.2008, на основании которых истец осуществляет поставку тепловой энергии ответчику (л.д. 11-19).

В соответствии с условиями договоров ТСО отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в период 01.01.2009 по 22.08.2011 была поставлена тепловая энергия, что им не оспаривается.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договоров предъявленные к оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику счета-фактуры оплачены последним частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 180 779 руб. 72 коп. (л.д. 183-184).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки энергоресурсов в спорный период; правомерности предъявления к оплате объема, указанного и зафиксированного сторонами в актах учета потребления тепловой энергии за спорный период; ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии; наличии задолженности в размере 180 779 руб. 72 коп..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Между сторонами заключены договоры энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Материалами дела подтверждено, что на объектах абонента установлены приборы учета тепловой энергии.

В обоснование исковых требований в дело представлены акты учета потребления тепловой энергии в спорный период, составленные в соответствии с условиями договоров теплоснабжения, а также карточки регистрации параметров на узле потребителя тепловой энергии, подписанные со стороны истца и ответчика без возражений. На основании данных показаний истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры, при расчете стоимости тепловой энергии применены тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Свердловской области для истца N 123-ПК от 27.10.2008, N 155-ПК от 21.12.2009, N 165-ПК от 23.12.2010 (л.д. 22-62, 129-141).

Счета-фактуры оплачены ответчиком частично, отказ от оплаты счетов в полном объеме мотивирован ответчиком тем, что в спорный период тепловая энергия была поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем истец обязан произвести перерасчет поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, поскольку ответчик относится к потребителям тепловой энергии, приравненным к населению.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика и исследованы и отклонены в полном объеме, поскольку данные доводы не основаны на обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих отношения сторон по настоящему делу.

Утверждая, что ему была поставлена в спорный период тепловая энергия ненадлежащего качества, ответчик надлежащих доказательств данного обстоятельство в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Порядок определения качества поставляемой тепловой энергии регламентирован разделами 4 договоров на отпуск тепловой энергии N 27/07 от 01.01.2007 и N 55/08 от 15.09.2008, заключенных в установленном порядке между истцом с ответчиком.

Согласно п. 4.4 договоров N 27/07 от 01.01.2007 и N 55/08 от 15.09.2008 оценка отклонений показателей качества на границах балансовой ответственности сторон от величин, указанных в договоре, осуществляется на основании показаний средств измерений на коммерческом узле учета тепловой энергии, установленном у абонента, а при их отсутствии - на основании замеров, с составлением соответствующих двусторонних актов.

Однако, соответствующий температурный график подписанный сторонами в дело не представлен, при его отсутствии, а также в отсутствие подписанных сторонами двусторонних актов о подаче ответчику в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о поставке ответчику в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества, как утверждает ответчик.

Доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон по настоящему делу положений Правил N 307 судом апелляционной инстанции отклонены.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, подлежат применению в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и гражданами нанимателями (собственниками) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ответчик статусом исполнителя коммунальных услуг не обладает, поставку коммунального ресурса населению не осуществляет.

Ответчик является юридическим лицом - организацией, которой заключены договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии на его объекты для собственных нужд.

Указание ответчиком на то, что истцом неправильно применены тарифы, утвержденные РЭК Свердловской области в спорный период, судом апелляционной инстанции исследован и признан ошибочным.

Истец при расчете с ответчиком за соответствующие периоды (2009, 2010, 2011 гг.) применил тарифы, утвержденные РЭК Свердловской области N 123-ПК от 27.10.2008, N 155-ПК от 21.12.2009, N 165-ПК от 23.12.2010, на 2009 - 1313,70 руб. за Гкал, 2010 - 1399,19 руб. за Гкал, 2011 - 1716,24 руб. за Гкал.

В разъяснениях по применению тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области к постановлению РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 123-ПК (п. 13 раздел 3) действительно указано, что расчеты за тепловую энергию, поставляемую на нужды отопления и горячего водоснабжения религиозных организацией, содержащихся за счет средств прихожан, в пределах лимитов, согласованных в установленном порядке и указанных в договорах энергоснабжения, производятся по тарифам, установленным для жилищных организаций.

Вместе с тем, из указанных постановлений РЭК Свердловской области следует, что соответствующие тарифы (цена), которые применены истцом, являлись едиными для всех групп потребителей, как для жилищных потребителей, так и для иных.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда от 28.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу N А60-53007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова