Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 12АП-3451/12

г. Саратов

20 июня 2012 г.

Дело N А12-24342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года,

по делу N А12-24342/2009, судья Сотникова М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (г. Волгоград, ИНН 3442089610, ОГРН 1073459001880) в лице конкурсного управляющего Замалаева Павла Сергеевича

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (г. Волгоград, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной Службы Безопасности России по Волгоградской области, г. Волгоград, Федеральная Служба Безопасности России, г. Москва,

о признании незаконным бездействия банка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца - Замалаев П.С., конкурсный управляющий, решение от 25.08.2009 года по делу N А12-12895/2009, от ответчика - Дерновой Ю.Г., по доверенности N 3053 от 28.12.2011 года, от Управления Федеральной Службы Безопасности России по Волгоградской области - Серкова Н.С., по доверенности N 8-564-98 от 05.04.2012, от Федеральной Службы Безопасности России - Гайденко О.Н., по доверенности N 6291-Б от 19.08.2011, от Управления Федеральной Службы Безопасности России по Саратовской области - Гайденко О.Н., по доверенности серии 64 АА N 0438170 от 15.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева Павла Сергеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Волгопромбанк") о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении заявления ООО "Пегас" от 28 сентября 2009 на закрытие расчетного счета N 40702810400040001230 и несовершении действий по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по делу N А12-24342/2009, в удовлетворении исковых требований ООО "Пегас" отказано.

ООО "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П конституционно-правового смысла нормативного положения, на котором основывалось оспариваемое решение, а именно - части третьей статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 произведена замена ответчика - ОАО АКБ "Волгопромбанк" на его правопреемника ОАО "Промсвязьбанк", отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пегас" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по делу N А12-24342/2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.11.2011, определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по новым обстоятельствам направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2011 заявление ООО "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по делу N А12-24342/2009 удовлетворено: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по делу N А12-24342/2009 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной Службы Безопасности России по Волгоградской области и Федеральная Служба Безопасности России.

До вынесения решения по делу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика - ОАО "Промсвязьбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 366 769 рублей 53 копеек, начисленные за период с 05.10.2009 по 24.09.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между ОАО АКБ "Волгопромбанк", правопреемником которого является ОАО "Промсвязьбанк", и ООО "Пегас" заключен договор банковского счета N 132, в соответствии с которым последнему открыт расчетный счет N 40702810400040001230.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 по делу N А12-12895/2009 ООО "Пегас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Замалаев П.С.

Конкурсным управляющим ООО "Пегас" 28 сентября 2009 года было подано заявление в банк на закрытие расчетного счета N 40702810400040001230, которое было принято банком, но не было исполнено, в связи с наложением ареста на денежные средства в сумме 154 624 886,02 рублей, находящиеся на расчетном счете должника.

В связи с неисполнением банком заявления в установленный законом срок (до 05.10.2009), конкурсный управляющий ООО "Пегас" обратился в суд с иском о признании бездействия ОАО "Промсвязьбанк" незаконным, а также взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы положениями статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, а другие известные счета должны быть закрыты с перечислением остатков денежных средств на основной счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании постановления следователя СУ ФСБ России от 10.03.2008 денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Пегас" признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, местом хранения определен ОАО АКБ "Волгопромбанк".

Постановлением следователя СУ ФСБ России от 24.09.2009 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, денежные средства ООО "Пегас" в сумме 154 624 886,02 рублей признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N 320323, выделенному в отдельное производство из уголовного дела N 171801 в качестве вещественных доказательств.

На основании постановления старшего следователя по ОВД следственного управления ФСБ России от 17.08.2010 об отмене ареста на имущество и об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу N 320323, инкассовым поручением от 24.08.2010 денежные средства в сумме 154 624 886,02 рублей перечислены на расчетный счет ФСБ России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложенный запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ОАО АКБ "Волгопромбанк", обусловлен не только задачами обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно обеспечением сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, что в свою очередь допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Суд не усмотрел, что оспариваемое бездействие ответчика противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем не нашел оснований для признания бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении требований заявления ООО "Пегас" от 28.09.2009 на закрытие расчетного счета N 40702810400040001230 и не совершении банком действий по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении, незаконным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 этого же постановления отмечено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что после признания истца несостоятельным (банкротом) арест не снят.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат никаких ограничений на неприменение их к арестам, осуществленным в рамках уголовного судопроизводства.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Согласно этому Постановлению положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009, дела о регистрации прав юридических лиц на недвижимое имущество и дела о банкротстве юридических лиц относятся к компетенции арбитражного суда.

Вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота, что в данном случае не было сделано.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после признания истца несостоятельным (банкротом) аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, подлежат снятию, так как иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом такое расторжение является основанием закрытия счета клиента.

Конкурсным управляющим ООО "Пегас" 28 сентября 2009 года было подано заявление в банк на закрытие расчетного счета N 40702810400040001230, которое было принято банком, но не было исполнено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения банком заявления о закрытии счета, договорные отношения сторон прекратились в соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ в случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

При таких обстоятельствах денежные средства удерживались банком безосновательно.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете истцом применялись ставки рефинансирования, действующие на соответствующие даты несвоевременно исполненных обязательств, что полностью соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом, является верным, подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 05 октября 2009 года по 24 сентября 2010 года в размере 12 366 769 рублей 53 копейки.

Относительно требования истца о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении заявления ООО "Пегас" от 28 сентября 2009 на закрытие расчетного счета N 40702810400040001230 и несовершении действий по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении, апелляционная коллегия полагает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответственно, исследовав доводы истца и материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что выбранный способ защиты не позволит восстановить нарушенное право, в связи с чем надлежит оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом сделан соответствующий вывод, что денежные средства удерживались банком безосновательно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года по делу N А12-24342/2009 в части отказа во взыскании денежных средств отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2009 года по 24 сентября 2010 года в размере 12 366 769 рублей 53 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 84 833 рублей 85 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев