Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 17АП-5658/12

г. Пермь

20 июня 2012 г.

Дело N А60-57120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч", - Юрьев А.В., доверенность от 03.05.2012, Перфильев П.Ю., доверенность от 13.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

по делу N А60-57120/2011,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" (ОГРН 1026605235106, ИНН 6671108282)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, общей площадью 5115 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0302015:0018.

Решением суда от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. На ООО "Авто-Арт "Ч" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, площадью 5115 кв.м., кадастровый номер66:41:0302015:0018 и передать его по акту - приема передачи Администрации города Екатеринбурга в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда предоставлено Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

Ответчик с решением суда от 07 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что уведомление о прекращении договора аренды от 04.08.2011 исх. N 0132/01-10/2223 ответчик не получал. Ссылается, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Дополнительно ответчик представил в суд апелляционной инстанции объяснение в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает о несоблюдении порядка расторжения договора аренды земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 3-9075 от 14.02.2007 Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" (арендатор) Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок: кадастровый номер 66:41:0302015:0018, площадью 5115 кв.м., для строительства и эксплуатации многоэтажного паркинга (п. 2.1. договора).

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован 19.11.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.06.2011.

Актом обследования N 12-11/3-230 от 06.12.2011 подтверждается факт незаконного занятия земельного участка Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч".

04.08.2011 исх. N 0132/01-10/2223 Администрацией города Екатеринбурга в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" направлено уведомление об освобождении земельного участка, оставленное ответчиком без внимания.

Полагая, что договор является прекращенным, а до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Администрацией города Екатеринбурга в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств вручения Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" уведомления от 04.08.2011 исх. N 0132/01-10/2223 о прекращении договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от получения соответствующего предупреждения, в связи с чем, следует признать неправомерным вывод суда о прекращении арендных отношений по указанному договору.

Ссылки истца на представленные в суд первой инстанции реестр отправки уведомлений от 17.08.2011 с указанием ответчика под N 25, квитанцию об отправке писем по реестру от 16.08.2011 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку имеется разность дат указанных документов, что свидетельствует о неотносимости квитанции об отправке писем по реестру от 16.08.2011 вышеуказанному реестру.

Доказательств отправления и доставки уведомления от 04.08.2011 исх. N 0132/01-10/2223 о прекращении договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный в реестре отправки уведомлений от 17.08.2011 адрес Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" (г.Екатеринбург, ул.Радищева, 28) не является юридическим адресом общества.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела (почтовыми конвертами, л.д. 31-33) подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресам: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 24/8, к.510, г.Екатеринбург, пр.Ленина, 24/8, к.540, копию определения от 13.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству.

Данные конверты возвращены с указанием "адресат не значится".

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для отмены судебного акта в понимании п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-57120/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбург в пользу ООО "Авто-Арт "Ч" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова