Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 16АП-1441/12

г. Ессентуки

20 июня 2012 г.

Дело N А63-10527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пащенко С.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу А63-10527/2011 (судья Жарина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Пащенко С.И. (г. Ставрополь,ул. Мира, 460/3, оф.1, ИНН: 263502561305, ОГРН: 304263511700341)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Русь" (Советский район, с. Солдато-Александровское, ул. Пролетарская, 2, ИНН:. 261900911, ОГРН: 102260100799)

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 1 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 915 рублей 62 копейки,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пащенко С.И. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Русь" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 1 650 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 915 рублей 62 копейки.

Решением от 27.03.2012 иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 44 000 рублей основного долга и 9 811 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически оказанные услуги истцом по двум судебным делам согласно ценам, сложившимся в регионе, подлежат оплате в размере 22 000 рублей за каждое дело. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно не учел услуги истца по совершению процессуальных действий в суде кассационной инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а именно: осуществление правового анализа, подготовка, составление и представление в Арбитражный суд Ставропольского края иска и заявления об обеспечении иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых истцом услуг составляет 165 000 рублей.

Платежным поручением N 485 от 23.06.2008 денежные средства перечислены исполнителю.

03.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, где предусмотрели, что стоимость услуг составляет 110 000 рублей, а в предмет договора входят услуги по предоставлению интересов заказчика по другому делу.

Платежным поручением N 505 от 03.07.2008 денежные средства в размере 110 000 рублей перечислены истцу.

01.10.2008 стороны дополнили соглашением N 2 договор пунктом, в котором указали, что стоимость юридических услуг по делу А63-5071/2008 составляет 825 000 рублей.

Платежным поручением N 749 от 03.10.2008 денежные средства в указанном размере рублей перечислены исполнителю.

05.03.2009 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашениеN 3, по условиям которого в предмет договора входит подготовка, составление отзыва и представление отзыва в суде кассационной инстанции по делам А63-5071/2008 и А63-5347/2008. Стоимость данных услуг определена в размере 1 650 000 рублей.

По делу А63-5347/2008 кассационная жалоба не подавалась. По делу А63-5071/2008 кассационная жалоба возвращена заявителю.

По акту приемки услуг от 03.06.2009 услуги в виде: подготовки и представления иска, участия в Арбитражном суде Ставропольского края по двум делам, выполнены истцом. Как указано в пункте 5 акта, услуги предпринимателем оказаны надлежащим образом, заказчиком приняты.

Услуги на сумму 1 650 000 рублей заказчиком не оплачены.

Считая, что кооператив обязан оплатить услуги предпринимателя за составление отзыва на кассационную жалобу по делу А63-5071/2008, исполнитель обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом. При этом суд правомерно руководствовался ценами, установленными Советом адвокатской палаты в 2008 году на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 3 статьи 781 Кодекса в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что услуги полностью истцом не оказаны, поскольку кассационная жалоба, отзыв на которую был подготовлен исполнителем, возвращена заявителю, кассационного производства не возбуждено.

При таких обстоятельствах в силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы, т.е. оплатить услуги, оказанные предпринимателем в суде первой и апелляционной инстанций.

Дополнительным соглашением N 3 определена стоимость услуг за все предоставляемые истцом услуги в размере 1 650 000 рублей, однако из этой суммы невозможно определись за какие процессуальные действия в суде каждой из инстанций и в каком размере подлежат оплате услуги.

При установлении данного факта судом первой инстанции правомерно применена статья 424 Кодекса, которая предусматривает способ определения цены договора, исходя из стоимости аналогичных услуг на конкретной территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предмет договора входило составление отзыва на кассационную жалобу по делу А63-5071/2008, и такой отзыв истцом составлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная услуга не имеет для заказчика потребительского интереса, кассационная жалоба до ее принятия к производству возвращена заявителю, следовательно, исполнитель фактически не оказал услуги кооперативу по составлению отзыва, так как такой отзыв не был направлен в суд.

Кроме того, в акте приема оказанных услуг данная услуга не указана в качестве выполненной, на основании чего она считается не оказанной заказчику.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу А63-10527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов