Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 05АП-4601/12

г. Владивосток

26 июня 2012 г.

Дело N А51-1444/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

Котельников Анатолий Иванович - лично, паспорт;

от Котельникова Анатолия Ивановича: Волчихин А.Ю. по доверенности от 16.02.2012 сроком действия 3 года, паспорт;

от Соколовой Марине Владимировне: Солянников Ю.Г. по доверенности от 09.07.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

ООО "Огонек" - не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Анатолия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-4601/2012

на решение от 25.04.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-1444/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Котельникова Анатолия Ивановича к Соколовой Марине Владимировне третье лицо ООО "Огонек" о признании сделки недействительной, признании права на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением ответчика права на данную долю.

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Соколовой М.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Котельниковым А.И. 100% доли уставного капитала ООО "Огонек" Соколовой М.В. и признании за Котельниковым А.И. права на долю в уставном капитале ООО "Огонек" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 200 рублей с одновременным лишением права на долю Соколовой М.В., а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными изменений, внесенных в пункт 5.2. Устава ООО "Огонек".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Огонек".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом Котельников Анатолий Иванович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что с выводом суда о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку истцом в материалы дела представлен приговор Шкотовского районного суда от 09.11.2011, которым установлен не только факт подделки Соколовой М.В. ряда документов, но и тот факт, что после их изготовления она создавала видимость сохранения у истца статуса учредителя ООО "Огонек", но и директора указанного Общества. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик - Соколова М.В., не представила суду доказательств того, что она, будучи единственным участником ООО "Огонек" и директором указанного Общества, проводила общие собрания участников ООО "Огонек", не предъявляла протоколы данных собраний и принятые на них решения.

В судебном заседании 19.06.2012 Котельников А.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Соколовой М.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Огонек", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Огонек" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1998 года Администрацией ЗАТО г. Большой Камень.

Согласно уставу, утвержденному 02.06.1998 года, единственным учредителем общества являлся Котельников А.И.

07.03.2003 года Соколова М.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 1 по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представив на регистрацию изменений следующие документы: решение учредителя ООО "Огонек" Котельникова А.И. от 07.02.2003 года о безвозмездной уступке своей доли в размере 100 % в уставном капитале и права управления ООО "Огонек" Соколовой М.В., изменения в Устав ООО "Огонек" в части изложения пункта 5.2 Устава в новой редакции, согласно которой Котельников А.И. исключен из состава учредителей, а Соколова М.В. стала единственным учредителем со 100% уставным капиталом; доверенность, выданную Котельниковым А.И. Соколовой М.В. на право подачи и регистрации сведений об ООО "Огонек" в налоговом органе.

Вышеуказанные документы послужили основанием для принятия Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю 12.03.2003 года решения N 2032500575820 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Огонек" и сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников ООО "Огонек".

Вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда от 09.11.2011 года установлено, что решение учредителя от 07.02.2003 года, изменения в Устав ООО "Огонек", рукописная доверенность на право представления Котельникова А.И. при подаче и регистрации сведений о юридическом лице ООО "Огонек", представленные Соколовой М.В. в налоговый орган, являются подложными и изготовлены Соколовой М.В. с целью приобретения права на уставный капитал ООО "Огонек" и права на имущество в виде помещения площадью 1236,4 кв.м. по адресу: г.Большой Камень, ул. Гагарина, 17.

Как утверждает истец, Соколовой М.В. также был изготовлен и подписан от имени истца договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Огонек" от 02.06.2003 года, в соответствии с которым истец передал в собственность Соколовой М.В. принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Огонек", а Соколова М.В., в свою очередь, уплатила истцу стоимость данной доли в сумме 10 200 рублей.

Факт подписания ответчиком вышеуказанного договора от имени истца влечет, по мнению последнего, ничтожность оформленной им сделки, которую истец просит подтвердить в судебном порядке с одновременным применением последствий недействительности данной сделки в виде признания за истцом его права на долю в уставном капитале ООО "Огонек" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 200 рублей, лишения ответчика права на данную долю, и признания недействительными изменений, внесенных в пункт 5.2 Устава ООО "Огонек".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленного иска.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению истцом доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Огонек" Соколовой М.В., оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.06.2003 года, истец ссылается на то, что его подпись в указанном договоре выполнена от его имени Соколовой М.В.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, заявлений о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.06.2003 истец в суде первой и апелляционной инстанции не делал, ходатайств о проведении судебной экспертизы оспариваемого договора на предмет подлинности подписи истца в договоре не заявлял.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А51-4221/2010 арбитражным судом, истец пояснил, что им подписывался чистый лист бумаги, в связи с чем Арбитражный суд Приморского края в решении от 29.07.2010 года и судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 29.11.2010 года указали, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был предполагать о возможных последствиях учинения совей подписи на чистом листе бумаги, поскольку действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена возможность заверения личной подписью бланка без текста.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения ничтожной сделки по отчуждению истцом доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Огонек" Соколовой М.В. по указанному истцом основанию - подписанию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.06.2003, оформляющего данную сделку, от имени истца иным лицом.

В обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению истцом Соколовой М.В. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Огонек", истец указывает на лишение его права на долю в уставном капитале ООО "Огонек" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 200 рублей, приобретение ответчиком права на данную долю, внесение в пункт 5.2 Устава общества изменений, связанных с составом участников общества.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований утверждать, что договор купли-продажи от 02.06.2003 повлек какие-либо последствия, в том числе нарушающие права истца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю регистрационного дела, согласно которому решение N 2032500575820 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Огонек" и сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников ООО "Огонек", принято Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю 12.03.2003 года, то есть ранее, чем был заключен оспариваемый истцом договор от 02.06.2003, и основанием для принятия налоговым органом данного решения послужило решение учредителя ООО "Огонек" Котельникова А.И. от 07.02.2003 года о безвозмездной уступке Соколовой М.В. своей доли в размере 100 % в уставном капитале, а не договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Огонек" от 02.06.2003.

При рассмотрении дела N А51-4221/2010 решением от 29.07.2010, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными представленных Соколовой М.В. в налоговый орган решения учредителя от 07.02.2003 года и текста изменений в устав ООО "Огонек" в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Фз "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом к таким обществам применяются положения статьи 34 Федерального закона N 14-ФЗ о сроках проведения собрания, согласно которым очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества.

Указанное собрание участников общества согласно пункту 15.1 Устава ООО "Огонек", в редакции, утвержденной учредителями общества 02.06.1998 года, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи от 02.06.2003, должно проводиться один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, исходя из заинтересованности участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, Котельников А.И. мог узнать о нарушении своих прав не позднее 30 апреля 2004 года. Утверждение об обратном позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества.

Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 30.04.2007. Вместе с тем, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском только 30.01.2012, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18), соответственно, иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истцом заявлено не было, каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом также не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 по делу N А51-1444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева