Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 05АП-3646/12

г. Владивосток

27 июня 2012 г.

Дело N А51-22001/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Атяшкина Игоря Петровича: Красицкий И.Л. по доверенности от 02.04.2011 сроком 3 года, паспорт,

от Серова Дмитрия Викторовича: Красицкий И.Л. по доверенности от 02.04.2011 сроком 3 года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (в лице ген.директора Атяшкина И.П.) : Красицкий И.Л. по доверенности от 02.12.2011 сроком 3 года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ": Ижокина М.А. генеральный директор, приказ N 2-к от 28.01.2012, паспорт,

от Осипова Виктора Федоровича: Давыборец И.Н. по доверенности от 19.06.2012 сроком действия 1 год, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С": Давыборец И.Н. по доверенности от 18.06.2012 сроком действия до 31.12.2012, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С"

апелляционное производство N 05АП-3646/2012

на решение от 19.03.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-22001/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (ОГРН 1022500801619, ИНН 2509010213) к Осипову Виктору Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" (ОГРН 1062508045038, ИНН 2508074750) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ"

о взыскании 154 290 рублей

УСТАНОВИЛ:

Атяшкин Игорь Петрович, Серов Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (далее - Общество, ООО "ЦЭММ") обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Осипову Виктору Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" (далее - ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 01-фо/11 на охрану объекта от 15.01.2011, путем взыскания солидарно с ответчиков 113 580 рублей, перечисленных истцом ООО "ЧОС "ВМОС-С" по платежному поручению N 3 от 17.01.2011, подписанному от имени ООО "ЦЭММ" Осиповым В.Ф.

При рассмотрении спора представители истцов заявили об уточнении исковых требований, просят применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 01-фо/11 на охрану объекта от 15.01.2011, путем взыскания с ООО "ЧОО ВМОС-С" в пользу ООО "ЦЭММ" 113 580 рублей, перечисленных истцом ООО "ЧОС "ВМОС-С" по платежному поручению N 3 от 17.01.2011, подписанному от имени ООО "ЦЭММ" Осиповым В.Ф.

Уточнения судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С" заявлен встречный иск к ООО "ЦЭММ" о взыскании 154 290 рублей, стоимости предоставленных охранных услуг за январь-февраль 2011 года.

Определением суда от 28.02.2012 года встречный иск принят к производству арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначально предъявленным, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 иск Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" удовлетворен в части. Применены последствия недействительности сделки - договора от 15.11.2011 на охрану объекта N 01-фо/11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С", с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" 113 580 (сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, перечисленных по платежному поручению от 17.01.2011 N 3.

В иске Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" к Осипову Виктору Федоровичу отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало на то, что все договоры, заключенные Осиповым В.Ф. в период с 14.12.2010 по 24.04.2011 от имени ООО "ЦЭММ" были заключены уполномоченным на то лицом, действовавшим в соответствии с уставом Общества и законом.

ООО "ЦЭММ", Атяшкин И.П., Серов Д.В. в своём отзыве на апелляционную жалобу на доводы апелляционной жалобы возразили в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сослались на то, что договор N 01-фо/11 на охрану объекта от 15.01.2011 от лица ООО "ЦЭММ" заключен неуполномоченным лицом и является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "ЦЭММ" зарегистрировано администрацией муниципального образования г. Партизанск 24.11.1999 года, 29.11.2001 присвоен ОГРН 1022500801619.

Участниками общества являются Осипов В.Ф. - с долей 35%, Атяшкин И.П. - с долей 45 % и Серов Д.В. - с долей 20 %.

15 января 2011 года между ООО "ЦЭММ" в лице генерального директора Осипова В.Ф. (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С" (исполнитель) заключен договор на охрану объекта N 01-фо/11 - производственного комплекса по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дунайская, 9, во исполнения условий которого, заказчик платежным поручением от 17.01.2011 года N 3 перечислил исполнителю 113 580 рублей, в качестве оплаты услуг за январь 2011 года.

Считая указанный выше договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу несоответствия ее требованиям законодательства ООО "ЦЭММ" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С" указывает на то, что договор об оказании охранных услуг от 15.01.2011 N 01-фо/11 был расторгнут в нарушение порядка, предусмотренного п.7.2 данного договора, лицом, не уполномоченном на данные действия, и при этом ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С" нанесен ущерб, что явилось основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

29 апреля 2010 года состоялось общее собрание участников ООО "ЦЭММ" на котором принято решение об избрании генеральным директором общества Атяшкина И.П. на срок с 29.04.2010 по 29.04.2011. Указанное решение и решение Межрайонной ИФНС N 8 о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были оспорены Осиповым В.Ф. и являлись предметом рассмотрения дела N А51- 8502/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, с даты принятия оспариваемого решения 29 апреля 2010 года и по состоянию на дату совершения сделки 15.01.2011 - договора N 01-фо/11 генеральным директором Общества являлся Атяшкин И.П.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п.3 ст.91 Гражданского кодекса РФ, подп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе путем совершения сделок, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального Закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Согласно части 3 данной статьи исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Положения указанной нормы закона закреплены в пунктах 9.2.5 и 10.3, 10.7 Устава ООО "ЦЭММ", которыми регламентировано, что исполнительный орган общества - генеральный директор избирается общим собранием участников общества на срок полномочий, определенный решением общего собрания и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что согласно сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется, в указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

По правилу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что поскольку Осипов В.Ф. является лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки от имени ООО "ЦЭММ" в силу вышеназванных норм права, оспариваемый Договор является ничтожной сделкой.

Последствия недействительности сделки установлены в статье 167 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При отсутствии доказательств того, что услуги оказаны в интересах Общества, а не лицу, подписавшему от имени Общества Договор, суд первой инстанции правомерно счёл, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке - договору на охрану объекта N 01-фо/11 применимы правила о неосновательном обогащении в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не вытекает из существа отношений.

В силу названных норм требования истца о взыскании с ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С" 113 580 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и того, что законных оснований для привлечения второго ответчика к солидарной ответственности при применении последствий недействительной сделки не имеется, в иске к Осипову В.Ф. судом первой инстанции правомерно отказано.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С" о взыскании с Общества 154 290 рублей, составляющих стоимость предоставленных охранных услуг за январь-февраль 2011 года, ссылается на Договор, их неоплату Обществом, а также на фактическое их предоставление согласно актам выполненных работ N N 11-018, 11-050, 11-092.

Поскольку Договор является ничтожной сделкой, акты подписаны от имени общества Осиповым В.Ф. лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО "ЦЭММ", а факт оказания услуг в интересах Общества последним оспорен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Других доказательств, подтверждающих факт предоставления апеллянтом соответствующих услуг ООО "ЦЭММ" ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С" о том, что Договор заключен уполномоченным лицом, поскольку Осипов В.Ф. значится генеральным директором согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2010, как и ссылку Осипова В.Ф. на письмо Прокуратуры г. Партизанска от 12.10.2010 о неправомерности увольнения с должности генерального директора, так как указанные обстоятельства, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии у Осипова В.Ф. полномочий совершать сделки от имени Общества, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, и Федерального Закона от 08.12.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие порядок формирования органов управления общества, не связывают возникновение либо прекращение полномочий генерального директора общества с фактом внесения в государственный реестр соответствующих сведений и существования трудовых отношений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по делу N А51-22001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова