Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 11АП-5819/12

г. Самара

22 июня 2012 г.

Дело N А49-8580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича - Тонкушин С.В., доверенность от 23.11.2011 года N 1,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещен, не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2012 года по делу N А49-8580/2011 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича (440028, г. Пенза, ул. Ленина, 17-200; ОГРНИП 308583521100010; ИНН 583405595540),

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012 Г. Москва, Никольский пер. д.9),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Урицкого, 127),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акимов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие Федерального Агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка по адресу: г.Пенза, пос. Сосновка, 5а под кадастровым номером 58:29:2006002:829 площадью 5 602 кв.м. и направлении его заявителю в сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса РФ;

обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о предоставлении (продаже) земельного участка по адресу: г.Пенза, пос. Сосновка, 5а под кадастровым номером 58:29:2006002:829 площадью 5 602 кв.м. в собственность;

обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: г.Пенза, пос. Сосновка, 5а под кадастровым номером 58:29:2006002:829 площадью 5 602 кв.м. и направить его вместе с копией решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Акимов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что технико-экономические характеристики самого нежилого здания (литеры Е, Е1), площадью 224,7 кв.м не изменены.

По мнению подателя жалобы, нахождение на спорном участке строений, возведенных с нарушением установленного порядка, само по себе препятствием к предоставлению участка не является.

То обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположены строения, возведенные с нарушением установленного порядка, не может являться основанием для отказа в выкупе этого участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку такое ограничение не установлено законом.

Податель жалобы также ссылается на то, что предметом обжалования было бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от принятия решения по существу заявления о предоставлении спорного участка в собственность.

Вопрос о предоставлении участка не рассматривался по существу: ответчики направляли представляемый пакет документов на доработку, не принимая по нему никакого решения: ни о предоставлении участка, ни об отказе в его предоставлении.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 года рассмотрение дела откладывалось на 18.06.2012 года.

Во исполнение определения суда от 09.06.2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области было представлено письмо б/н от 15.06.2012 года, в котором Территориальное управление Росимущества в Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 31.01.2003 г.. с Лукаш В.В., ИП Акимов А.А. является собственником нежилого здания (литер Е, Е1), площадью 224,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4.02.2003 г.. серии 58 КТ 179800.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 5 602 кв.м., кадастровый номер 58:29:2006002:829 по адресу: г.Пенза, Пригородное лесничество, поселок Сосновка, 5а, который распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пензенской области N 314-р от 05.07.2007 г.. был представлен Акимову А.А. сроком на 49 лет.

На основании указанного выше распоряжения 30.07.2007 г.. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и Акимовым А.А. заключен договор аренды данного земельного участка для использования в целях размещения и эксплуатации административно-производственного здания.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.09.2009 г.. Предприниматель обратился в Территориальное Управление Росимущества в Пензенской области с заявкой от 21.09.2009 г. о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 0,5602 га, кадастровый номер 58:29:02006002:829, расположенного по адресу: г.Пенза, п. Сосновка,5а, на котором находятся принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание.

16.11.2009 г.. заявителем в адрес Территориального управления направил дополнительный пакет документов.

26.03.2010 г.. представленный пакет документов на приватизацию земельного участка был возвращен Акимову А.А. на доработку.

16.11.2010 г.. (исх. ТУ-3196) Росимущество сообщило об отсутствии основания для направления пакета документов о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку на земельном участке имеются самовольно-возведенные строения.

В сообщении N ПП-10/6652 от 14.03.2011 г.. Росимущество указало, что лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. На основании указанного сообщения Территориальное управление 22.03.2011 г.. вернуло Акимову А.А. пакет документов на доработку.

14.11.2011 г.. Акимов А.А. вновь обратился с заявкой на приватизацию земельного участка в Территориального управление Росимущества в Пензенской области.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного бездействия незаконным суд первой инстанции исходил из того, что непринятие ответчиком решения по поданной заявке, явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд с настоящим заявлением, анализ направленных в адрес заявителя писем заинтересованного лица свидетельствует о том, что по существу вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заинтересованным лицом рассматривался, на испрашиваемом земельном участке расположены строения, возведенные с нарушением установленного порядка, довод ответчика о том, что объекты недвижимости на испрашиваемом земельном участке не могут являться предметом гражданского оборота, так как они были самовольно возведены и на них отсутствуют правоустанавливающие документы, является обоснованным.

Однако судом не учтено следующее.

На испрашиваемом участке расположено законно возведенное строение, находящееся в собственности заявителя: нежилое здание (литеры Е, Е1), площадью 224,7 кв.м по адресу: г. Пенза, Пригородное лесничество поселок Сосновка, дом 5а, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2003 серия 58 КТ N 179800 (Т.1, л.д.77).

Спорный участок является объектом действующего договора аренды от 30.07.2007 N 299 (Т.1, л.д.53-57), который был заключен между заявителем и 1-м ответчиком также в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ.

При этом на момент заключения данного договора аренды самовольно возведенные строения на участке уже существовали.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Однако ни одного из перечисленных обстоятельств не имеется.

То обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположены строения, возведенные с нарушением установленного порядка, не может являться основанием для отказа в выкупе этого участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку такое ограничение не установлено законом.

Поскольку представленный предпринимателем пакет документов соответствовал п.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ и перечню документов, утвержденному приказами Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 и от 13.09.2011 N 475, ответчики были обязаны принять решение по существу заявления.

Нахождение на спорном участке строений, возведенных с нарушением установленного порядка, само по себе препятствием к предоставлению участка не является, поскольку такого основания к отказу в предоставлении участка не содержат ни ст.27 Земельного кодекса РФ, устанавливающая ограничения оборотоспособности земельных участков, ни п.4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предусматривающий основания к отказу в предоставлении земельных участков, ни сама ст.36 Земельного кодекса РФ.

Не содержит такого положения, при наличии на участке законных, находящихся в собственности, строений и статья 222 ГК РФ.

Кроме того, предметом обжалования было бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от принятия решения по существу заявления о предоставлении спорного участка в собственность.

При этом переписка с ответчиками (Т.1, л.д. 19-41) свидетельствует о том, что вопрос о предоставлении участка не рассматривался по существу: ответчики направляли представляемый пакет документов на доработку, не принимая по нему никакого решения: ни о предоставлении участка, ни об отказе в его предоставлении.

Одним из доказательств того, что земельный участок именно испрашиваемого размера необходим заявителю для обслуживания принадлежащей ему на праве собственности недвижимости, являются имеющиеся в материалах дела Распоряжение Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 05.07,200.7 N 314-Р о предоставлении Акимову А.А. в аренду земельного участка под кадастровым номером 58:29:2006002:829 площадью именно 5602 кв.м. (Т.1, л.д.52) и договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.07.2007 N 299 относительно данного участка (Т.1, л.д. 53-57).

Указанное Распоряжение от 5 июля 2007 г. N 314-Р принималось ответчиком и договор аренды от 30.07.2007 N 299 ответчиком заключался именно в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, т.е. спорный участок, именно испрашиваемого размера, в абсолютно идентичных условиях уже предоставлялся заявителю как собственнику расположенного на нем здания.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, устанавливающей нормы предоставления земельных участков, для целей, не указанных в пунктах 1, 2 и 2.1 данной статьи (т.е. и для нашего случая), размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Нормы отвода земель для конкретного вида деятельности в данном случае отсутствуют.

Правила землепользования и застройки города Пензы, утвержденные Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, каких-либо ограничений по размеру для данного случая также не содержат.

На данный земельный участок имеется землеустроительная документация - землеустроительное дело (Т.2, л.д. 1-34), на основании которого данный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет именно в таких границах и именно с такой площадью - 5602 кв.м.

Как следует из данного землеустроительного дела, участок именно в таких границах и именно такой площади формировался для Акимова А.А. как собственника принадлежащего ему нежилого здания. При этом границы земельного участка для размещения и эксплуатации принадлежащего Акимову А.А. нежилого здания были согласованы всеми заинтересованными лицами, а само землеустроительное дело - утверждено уполномоченным должностным лицом (Т.2, л.д.1).

Из кадастрового дела на спорный земельный участок (Т.1. л.д. 170 - 184) также видно, что спорный участок был поставлен на государственный кадастровый учет по заявке самого ответчика для целей размещения и эксплуатации административно-производственного здания, принадлежащего заявителю.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь, определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Все изложенные требования при формировании земельного участка (Т.2, л.д. 1-34) и постановке его на кадастровый учет (Т.1, л.д. 170-184) были соблюдены. Доказательств обратному ответчик не представил.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Спорный участок находится в федеральной собственности - в собственности Российской Федерации (Т.1, л.д.49-51; 60, 61, 93).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 9 и статьи 29 Земельного кодекса РФ определение размера земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего заявителю нежилого здания, и предоставление данного участка находятся в компетенции ответчика.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда согласно пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и заявленные требования удовлетворить.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2012 года по делу N А49-8580/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федерального Агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка по адресу: г.Пенза, пос. Сосновка, 5а под кадастровым номером 58:29:2006002:829 площадью 5 602 кв.м. и направлении его заявителю в сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о предоставлении (продаже) земельного участка по адресу: г.Пенза, пос. Сосновка, 5а под кадастровым номером 58:29:2006002:829 площадью 5 602 кв.м. в собственность.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пенза, пос. Сосновка, 5а под кадастровым номером 58:29:2006002:829 площадью 5 602 кв.м. и направить его вместе с копией решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича, (ОГРНИП 308583521100010; ИНН 583405595540), г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича, (ОГРНИП 308583521100010; ИНН 583405595540), г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан