Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 02АП-2750/12

г.Киров

20 июня 2012 г.

Дело N А28-11406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Созинова В.А.

от ответчика - по доверенности Винокуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 по делу N А28-11406/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску Администрации муниципального образования Арбажского района Кировской области (ИНН: 4301000273, ОГРН: 1034310501235) к Российской Федерации в лице Министерства Российская Федерация (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246)

третье лицо: Департамент финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН 1034316505497)

о взыскании убытков

установил:

Администрация муниципального образования Арбажского района Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов, ответчик, заявитель) о взыскании за счет казны Российской Федерации понесенных расходов в размере 23 357 руб. 40 коп.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 г.. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования Арбажский район Кировской области за счет казны взыскано 23 357 руб. 40 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу п.п.24.п.2ст.26.3 ФЗ от 6.10.1999 г.. N 184-ФЗ решение вопроса социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Бездействие Администрации Арбажского района Кировской области в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников МУЗ "Арбажская центральная районная больница" является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований не может служить основанием для снятия данной обязанности с Администрации.

Кроме того, постановлением Президиума Кировского областного суда от 31.08.2011 г.. денежные средства в пользу работника учреждения здравоохранения с администрации Арбажского района Кировской области за счет казны МО как с надлежащего ответчика.

Также при вынесении решения арбитражного суда истцом были представлены справки из коммунальных организаций о начислении к оплате Колосовой Н.А. денежных средств за отопление и освещение, однако данных об оплате истцом представлено не было.

В резолютивной части решения суд не определил источник финансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Арбажского района Кировской области от 26.05.2011 в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за отопление жилья и использование электрической энергии Колосовой Н.А. отказано в полном объеме.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 30.06.2011 решение мирового судьи судебного участка N 1 Арбажского района Кировской области от 26.05.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колосовой Н.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 31.08.2011 решение мирового судьи судебного участка N 1 Арбажского района Кировской области от 26.05.2011 и определение апелляционной инстанции Яранского районного суда Кировской области от 30.06.2011 отменены, принято новое решение, с администрации Арбажского района за счет казны муниципального образования "Арбажский район Кировской области" в пользу Колосовой Н.А. взысканы денежные средства в размере 23 357 руб. 40 коп. в качестве компенсации за отопление и электроэнергию за период с 01.05.2008 по 30.08.2010, с Кировского областного государственного учреждения "Управление социальной защиты населения в Арбажском районе" в пользу Колосовой Н.А. денежные средства в размере 20 887 руб. 67 коп. в качестве компенсации за отопление и электроэнергию за период с 31.08.2010 года по 01.05.2011 года.

Данное постановление Президиума Кировского областного суда от 31.08.2011 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2011 N 1563.

Указанными судебными актами установлено, что Колосова Н.А. с 25.06.1980 по 30.08.2010 работала в Арбажской районной больнице в должности медицинской сестры хирургического отделения, в настоящее время находится на пенсии. До 01.01.2005 Колосова Н.А. пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением как медицинский работник. За период с мая 2008 года по апрель 2011 года Колосова Н.А. за счет своих средств оплатила за отопление 47 311 руб. 03 коп., за электроэнергию - 9 470 руб. 04 коп., всего - 56 781 руб. 07 коп., сумма выплаченной компенсации за указанный период составила 12 536 руб.

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств в возмещение понесенных Колосовой Н.А. затрат на оплату коммунальных услуг по отоплению и освещению администрация Арбажского района Кировской области понесла убытки, истец обратился в арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данным Федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан - до 01.01.2005 г. врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу; указанная статья дополнена частями 4, 5 и 6.

В силу пункта 50 статьи 35 названного закона решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан - меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных БК РФ, в том числе, субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 БК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 БК РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 15, пунктам 1 и 5 статьи 19, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в их системной взаимосвязи вопросы социальной поддержки медицинских работников не относятся к вопросам местного значения муниципального района, а являются отдельными государственными полномочиями, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами; однако Российская Федерация обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Убытки возмещаются соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт предоставления истцом льгот на сумму 23 357 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств предоставления администрации Арбажского района Кировской области субсидий, достаточных для финансирования льгот медицинскому работнику ответчику не представлено.

Таким образом, расходы истца, связанные с предоставлением льгот медицинскому работнику, подлежат возмещению в его пользу за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя на то, что судом общей юрисдикции определен надлежащий ответчик в споре - муниципальное образование, не принимаются судом второй инстанции, так как предметом рассмотрения областного суда являлось требование физического лица, имеющего право на льготы, к лицу, непосредственно обеспечивающему предоставление таких льгот. Настоящий спор касается разрешения вопроса об определении ответственности по возмещению убытков в отношении публично-правового образования, установившего соответствующие льготы.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены данные об оплате за коммунальные платежи, несостоятельна, поскольку опровергнута вступившим в законную силу постановлением Президиума Кировского областного суда от 31.08.2011 г..

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части решения суд не определил источник финансирования, также не влияют на правильность судебного решения. При неясности судебного решения либо в случае затруднений в его исполнении лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд за соответствующим разъяснением.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 по делу N А28-11406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак