Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 03АП-1710/12

г. Красноярск

14 июня 2012 г.

Дело N А33-20514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчиков: Зверевой Е.А., директора общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Масис" на основании протокола N 3 общего собрания участников от 19.06.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу N А33-20514/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 22 по Красноярскому краю, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Масис" (далее - ООО СК "Масис", общество) о ликвидации ООО СК "Масис".

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 13.01.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Модосян Владимир Гегамович и Зверева Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу N А33-20514/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- сумма чистых активов общества на протяжении 2009 - 2010 годов и девяти месяцев 2011 года составила 0 рублей, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности общества, а так же анализом сумм чистых активов за 2009-2011 годы;

- существует задолженность общества перед бюджетом Российской Федерации;

- 16.08.2011 в адрес общества было направлено информационное письмо от 11.08.2011 N 2.6-17/08127/27, в котором организации предложено принять меры по приведению в соответствие размеров чистых активов величине уставного капитала. Указанные в письме Инспекции рекомендации по устранению нарушений законодательства обществом не были приняты к сведению.

ООО СК "Масис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 22 по Красноярскому краю и ответчик (Модосян Владимир Гегамович), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 25.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МИФНС N 22 по Красноярскому краю и ответчика (Модосяна В.Г.).

Представитель ответчиков заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий бухгалтерского баланса на 01.01.2011, 01.01.2010, копий бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 годы.

Поскольку дополнительные доказательства представлены ООО СК "Масис" в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство общества удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем объявлено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО СК "Масис" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2002 администрацией Свердловского района г. Красноярска.

В соответствии с уставом ООО СК "Масис" уставный капитал общества составляет 10 002 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2011 директором ООО СК "Масис" является Зверева Е.А.

ООО СК "Масис" были сданы в налоговую инспекцию бухгалтерские балансы за 2008, 2009, 2010 годы, по результатам анализа которых выявлено несоответствие сумм чистых активов организации размеру уставного капитала за 2008, 2009, 2010 годы.

Сумма активов ООО СК "Масис" за 2008 год составила 0 рублей, за 2009 год - 0 рублей, за 2010 год - 0 рублей, сумма пассивов ООО СК "Масис" за 2008 год составила 0 рублей, за 2009 год - 0 рублей, за 2010 год - 0 рублей.

Истец направил ответчику информационное письмо (от 11.08.2011 N 2.6-17/08127/27) о том, что в течение 2008 - 2010 годов стоимость чистых активов ООО СК "Масис" меньше размера уставного капитала, в связи с чем, общество подлежит ликвидации. В указанном письме от 11.08.2011 обществу было предложено принять меры по приведению в соответствие размеров чистых активов величине уставного капитала, согласно требованиям гражданского законодательства и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов ООО СК "Масис" меньше его уставного капитала, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском ликвидации общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (с изменениями и дополнениями в редакции, действовавшей на момент создания общества) (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Основания ликвидации юридического лица определены в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Необходимость квалификации нарушений как грубых и неоднократных при принятии решения о ликвидации юридического лица получила отражение в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Само по себе несоблюдение юридическом лицом установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Обоснованность и законность данного требования подлежит проверке судом с учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, закон не возлагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, что позволили бы суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Несоответствие размера чистых активов общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное в ходе деятельности юридического лица, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО СК "Масис" является действующим юридическим лицом, поскольку представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2008 - 2010 годы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. Кроме того, из письменных пояснений общества следует, что на данный момент в занимаемом обществом помещении проведен капитальный и косметический ремонт; обществом планируется заключение договоров на оказание коммунальных услуг; общество приняло на работу тренера, который будет вести тренировочную деятельность, и бухгалтера, который до конца 2012 года приведет все активы в соответствие с уставным капиталом.

Доводы регистрирующего органа о том, что сумма чистых активов общества на протяжении 2009 - 2010 годов и девяти месяцев 2011 года составила 0 рублей, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности общества, а так же анализом сумм чистых активов за 2009-2011 годы; существует задолженность общества перед бюджетом Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что допущенные обществом нарушения являются устранимыми. Из письменных пояснений общества следует, что общество начало работу по устранению нарушений, чистые активы общества приведены в соответствие с уставным капиталом, в подтверждение чего представлены уточненные годовые бухгалтерские балансы за 2009, 2010 и 2011 годы. Бухгалтерская отчетность за первый квартал 2012 года предоставлена в налоговую инспекцию N 22 без нарушений, согласно Уставу общества. Также из пояснений следует, что задолженность перед бюджетом обществом будет погашена в срок до 15 июня 2012 года.

Уменьшение чистых активов ООО СК "Масис" само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества. Данное обстоятельство суд рассматривает как признак ухудшающего финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Такое право ранее было прямо предоставлено налоговому органу пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно положениям которой, если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Однако с 1 января 2012 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 18.07.2011 N 228-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов", которым данные положения статьи 20 исключены из закона N 14-ФЗ.

Согласно специальной норме, а именно: пункту 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 228-ФЗ, общество обязано принять решение о ликвидации либо об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, только если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала. Такое решение принимается не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года.

Положения статьи 30 не содержат ссылку на право налогового органа подавать иски о принудительной ликвидации юридических лиц по указанному основанию.

Отсутствует указание на такое право и в иных специальных законах. Так, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, положения названного Закона ограничивают право регистрирующего органа на иск о принудительной ликвидации случаями нарушения законодательства о государственной регистрации, к которому положения статьи 30 Закона N 14-ФЗ отнесены быть не могут.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся у ответчика нарушения законодательства не являются грубыми, носящими неустранимый характер.

На основании вышеуказанного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2012 года по делу N А33-20514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова