Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 18АП-5797/12

г. Челябинск

29 июня 2012 г.

Дело N А07-23382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-23382/2011 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - Бакулин В.А. (паспорт, доверенность от 26.10.2011 N 307), Мухамадеева Г.А.(паспорт, доверенность от 18.10.2011 N 282).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик), Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица Государственного комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан (далее - Комитет по транспорту РБ) с заявлением о признании незаконным бездействия УФК по РБ по возмещению ГУП "Башавтотранс" убытков от перевозки граждан, оказание мер социальной поддержки которых, отнесено к ведению Российской Федерации, за 2008-2010 годы в сумме 228 716 439, 50 руб. и взыскании с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации 228 716 439, 50 руб. (л.д. 30-38, т.1).

Определением суда от 27.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ).

Решением суда от 24.04.2012 требования ГУП "Башавтотранс" удовлетворены в отношении убытков применительно к ответчику Минфин РФ и в отношении действий применительно к ответчику УФК по РБ. Во взыскании убытков со второго ответчика УФК по РБ отказано.

Не согласившись с данным решением, Минфин РФ и УФК по РБ обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, в частности положений ст.198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчиков, применение положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно применительно к гражданскому спору.

Ответчики также указывают, что с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Органы власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок возмещения убытков, возникающих у транспортных организаций в результате перевозки льготных пассажиров.

Ответчики считают, что в соответствии с п.1 Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 (утратило силу с 01.01.2010 в связи с принятием постановления N 118 от 31.12.2009) межбюджетные трансферты предоставлялись (до 01.01.2010) бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Указание в федеральном законе о федеральном бюджете на наличие межбюджетных трансфертов не влечет возникновение расходных обязательств Российской Федерации перед транспортными организациями.

По мнению ответчиков, обязанность по перечислению межбюджетных трансфертов не может затрагивать права и интересы транспортных компаний, которые, являясь коммерческими организациями, не участвуют в межбюджетных правоотношениях. Истец в 2008-2009 годах предоставлял льготы по проезду отдельным категориям граждан на основании соглашений N 3 от 30.12.2008 и N 4 от 28.12.2007 с Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан. На территории Республики Башкортостан порядок возмещения урегулирован распоряжением Правительства Башкортостан от 28.01.2005 N 51-р (далее- распоряжение N 51-р) и распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.06.2006 N 545-р (далее- распоряжение N 545-р). Истец самостоятельно оценивает экономическую обоснованность предложенного распоряжением N 51-р и 545-р и соглашениями размера компенсации за осуществление проезда по единому социальному проездному билету (далее - ЕСПБ).

Ответчики считают, что с учетом положений ст.15, 393, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и учредительных документов ГУП "Башавтотранс", не следует обязанность по осуществлению перевозок по ЕСПБ. Подписание соглашения является выражением воли истца, которым он принимает условия компенсации расходов по перевозке льготных категорий граждан, закрепленных распоряжениями N 51-р и 545-р и соглашением.

Ответчики указывают, что Российская Федерация выполнила в полном объеме свои обязательства по перечислению запланированных в бюджете субвенций и перечислила 112 145 300 руб. и 59 885 600 руб.

Относительно требований за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, ответчики указывают, что в федеральном бюджете на 2010 год не были заложены суммы межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. Следовательно, начиная с 01.01.2010, в федеральном бюджете не были предусмотрены средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. Соответственно, Республика Башкортостан самостоятельно должна была возместить выпадающие доходы транспортных организаций.

Ответчики полагают, что истцом не доказана виновность действий Минфина РФ. В деле отсутствуют признаки для возмещения вреда, не доказан факт причинения вреда, вина государственных органов, и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков.

Ответчики указывают, что суд первой инстанции принял во внимание расчетные данные истца, тогда как отчетные формы не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут подтверждать факт оказания услуг и возникновения убытков.

Ответчики считают, что отсутствует федеральный закон, содержащий нормы в отношении мер социальной защиты социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте.

Ответчики ссылаются на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10 и недоказанность размера убытков. Расчет убытков является недостоверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском, пригородном и междугороднем сообщениях на платной основе, что подтверждается уставом и лицензией на осуществление пассажирских перевозок (л.д.139-156 т.1).

28.12.2007 между Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (заказчик) и ГУП "Башавтотранс" было заключено соглашение N 4 об организации перевозок автомобильным транспортом отдельных категорий граждан, пользующихся правом на меры социальной поддержки (далее - соглашение N4), в соответствии с которым истец (перевозчик) обязался обеспечить перевозку отдельных категории граждан, пользующихся правом на меры социальной поддержки, в автобусах по регулярным автобусным маршрутам общего пользования в городском и пригородном сообщениях на территории Республики Башкортостан в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по ЕСПБ (л.д.44 т.1).

Согласно п.3.1 соглашения N 4, возмещение выпадающих доходов, полученных в процессе перевозки граждан-получателей социальных услуг, производится заказчиком в пределах бюджетных обязательств, определенных Законом Республики Башкортостан "О бюджете Республики Башкортостан на 2008 год" от 03.11.2007 N 474-з на возмещение расходов транспортных организаций, связанных с перевозкой пассажиров по регулируемым ценам (тарифам) и единым социальным проездным билетам и за счет выручки от реализации ЕСПБ.

В п.3.2 соглашения N 4 указано, что возмещение производится за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета.

В п.3.3 соглашения N 4 предусмотрено, что перевозчик, в соответствии с утвержденным порядком ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет о количестве перевезенных граждан.

Распределение выручки от реализации ЕСПБ осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным распоряжением N 545-р (п.3.4 соглашения N 4).

10.12.2007 было подписано также соглашение между Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и ГУП "Башавтотранс", согласно которому Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан обязуется перечислить истцу субсидию (л.д.49 т.1).

Размер субсидии определен в дополнительном соглашении N 1 от 10.06.2008- 435 417 400 руб. и 50 000 000 руб. (л.д.52 т.1).

30.12.2008 между Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (заказчик) и ГУП "Башавтотранс" также было заключено аналогичное соглашение N 3 об организации перевозок автомобильным транспортом на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д.77 т.1).

Раздел 3- "порядок расчетов между сторонами" аналогичен условиям соглашения N 4.

30.12.2008 между Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и ГУП "Башавтотранс" было подписано соглашение N 2, согласно которому Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан приняло на себя обязанность по перечислению истцу субсидий в возмещение выпадающих доходов.

В п.2.1.2 соглашения N 2 предусмотрена обязанность перевозчика ежемесячно предоставлять в натуральном и стоимостном выражении отчеты по видам перевозок, составленные на основании данных билетно-учетных листов, реестров, книги учета продажи месячных проездных билетов и себестоимости реализации услуг по видам перевозок; о доходах, расходах и количестве перевезенных пассажиров по государственным регулируемым ценам (тарифам) и ЕСПБ по регулярным автобусным маршрутам общего пользования на территории Республики Башкортостан, где осуществляются государственное регулирование цен тарифов и перевозок граждан по ЕСПБ с нарастающим итогом не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным; об использовании средств бюджета Республики Башкортостан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

31.12.2009 между Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (заказчик) и ГУП "Башавтотранс" (перевозчик) было заключено соглашение N 3 об организации перевозок автомобильным транспортом отдельных категорий граждан, пользующихся правом на меры социальной поддержки, согласно которому ГУП "Башавтотранс" обеспечивает перевозку граждан, пользующихся правом на меры социальной поддержки с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д.107 т.1).

Порядок расчетов аналогичен порядку, установленному в соглашении N 4 и в соглашении N 3, а также определен в распоряжении N 545-р.

В 2008, 2009, 2010 годах истец предоставил льготы по проезду в общественном транспорте категориям граждан, финансирование мер социальной поддержки которых отнесено к ведению Российской Федерации, при осуществлении пассажирских городских и пригородных перевозок общественным транспортом. Общая сумма выпадающих доходов заявителя по федеральным льготникам, рассчитанная по утвержденной методике, составила 228 716 439, руб., что подтверждается: расчетом иска (л.д.39 т.1), ежемесячными реестрами распределения выручки от реализации ЕСПБ, утвержденными Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (л.д.54-65, 83-95, 110-121 т.1), сводами количества перевезенных пассажиров и суммы выпадающих доходов от проезда пассажиров по ЕСПБ (л.д.26-61 т.2), оперативными отчетами о количестве перевезенных пассажиров по единым социальным проездным билетам (л.д.62-97 т.2).

Письмом N 4/5005 от 16.11.2011 ГУП "Башавтотранс" обратилось в УФК по РБ с просьбой возместить убытки от перевозки граждан в сумме 228 716 439, 50 руб.(л.д.42,43 т. 1). Ответа на указанное обращение в деле не имеется, спорная сумма истцу не возмещена.

Полагая, что бездействие УФК по РБ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ГУП "Башавтотранс", а также имеются основания для возмещения убытков с Минфина РФ, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация, приняв на себя финансирование льготы по бесплатному проезду на общественном транспорте федеральных льготников, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортными организациям убытков о предоставления этой льготы за счет средств федерального бюджета, а также из доказанности размера убытков. Признавая действия (бездействие) УФК по РБ незаконными суд посчитал данное бездействие государственного органа, как нарушающее права истца.

Выводы суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков с Минфина РФ в сумме 228 716 439,50 руб. являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Такие льготы были предусмотрены, в частности, Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Вместе с тем Закон N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 153 Закона N 122-ФЗ установлено, что при изменении после 31.12.2004 порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Согласно ст. 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Закона N 122-ФЗ, в целях оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в вопросах транспортного обслуживания, распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 51-р от 28.01.2005 утвержден Порядок приобретения единых социальных проездных билетов отдельными категориями граждан, имеющими право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Башкортостан, и пенсионерами (далее - Порядок, утв. 28.01.2005 N51-р).

Согласно части А пункта 3 Порядка, утв. 28.01.2005 N 51-р, включенные в федеральный регистр граждане, финансирование мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, также имеют право на приобретение единого социального проездного билета.

Из пункта 2 распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 545-р от 06.06.2006 следует, что возмещение транспортным организациям расходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, производится за счет фактически поступивших из федерального бюджета средств, с учетом выручки от реализации ЕСПБ.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 545-р от 06.06.2006 утвержден Порядок распределения между транспортными организациями субвенций, поступивших из федерального бюджета, и выручки от реализации ЕСПБ (далее, Порядок, утв. 06.06.2006 N545-р).

Пунктом 6 Порядка, утв. 06.06.2006 N 545-р, утверждена Методика расчета выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан, согласно которой, выпадающие доходы транспортной организации от перевозки пассажиров по ЕСПБ рассчитываются на городских пассажирских маршрутах путем умножения перевезенного количества пассажиров по ЕСПБ за отчетный месяц на стоимость одной поездки пассажира.

В п.3 Порядка, утв. 06.06.2006 N 545-р, возложена обязанность по учету граждан на транспортные организации по количеству выданных кондуктором, водителем, кассирами железнодорожного вокзала, пристани, автовокзала, автостанции, кассового пункта билетов или посадочных талонов с нулевой номинальной стоимостью.

Пунктами 7- 10 Порядка, утв. 06.06.2006 N 545-р, установлена последовательность действий контролирующих органов и осуществляющих перечисление средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, установив наличие в деле всех документов, предусмотренных Порядком, утв. 06.06.2006 N 545-р, а также приняв во внимание отсутствие возражений со стороны Комитета по транспорту РБ, в полномочия которого входили функции по проверке представленных транспортными организациями сведений (с учетом п.12 Порядка, утв. 06.06.2006 N 545-р), сделал верный вывод о наличии у истца выпадающего дохода в заявленной сумме. Расчет суммы убытков ответчиками, не опровергнут, иного расчета материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Взыскивая сумму убытков с Минфина РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Таким образом, возмещение предоставленных льгот в соответствии с федеральными законами относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно п.17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено неисполнение обязанности, установленной федеральными законами, по полной компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению льготным категориям граждан бесплатного проезда, взыскание убытков с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации произведено правомерно.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности Российской Федерации по возмещению выпадающего дохода у транспортных организаций и принятие ГУП "Башавтотранс" добровольно условий компенсации расходов по перевозке льготных категорий граждан, закрепленных в Распоряжениях N 51-р и 545-р в пределах предоставленных лимитов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права.

Как видно из материалов дела, соглашения между истцом и Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан об организации перевозок подписаны во исполнение Закона N 122-ФЗ и постановлений Правительства Республики Башкортостан. Подписаны соглашения с целью исполнения публично-правовой обязанности государства. При этом в тексте соглашений стороны предусмотрели возможность компенсации выпадающих доходов. Следовательно, утверждение ответчиков о самостоятельном утверждении цены проезда, тогда как для льготной категории граждан такая цена составляет 0 руб. (нулевые билеты), является ошибочным. ГУП "Башавтотранс", согласно уставу, является коммерческой организацией с целью получения прибыли (п.1.3, 2.1 устава, л.д.141,142 т.1), следовательно, оказание услуги по безвозмездной перевозке граждан противоречит целям создания предприятия.

Доводы ответчиков со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" определен порядок предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение.

В п. 1 определения Конституционного Суда Российской федерации от 27.12.2005 N 502-О "По жалобе гражданина Зимницкого Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разъяснено, что положение п. 11 ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о признании утратившим силу пп. 13 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее обязанность государства посредством совместного участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации обеспечить ранее имевшим право на бесплатный проезд на городском транспорте общего пользования ветеранам боевых действий, как лицам с особым правовым статусом, вытекающим из признания их заслуг перед Отечеством, поддержку для реализации ими в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта общего пользования, форма которой подлежит установлению с учетом совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки на уровне Российской Федерации и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

Следовательно, независимо от наличия либо отсутствия в бюджете Российской Федерации межбюджетных трансфертов, обязанность Российской Федерации по возмещению предоставленных льгот в соответствии с федеральными законами присутствует и не может быть отнесена на иное коммерческое лицо.

В отношении доводов ответчиков о недоказанности размера убытков.

Как отмечалось ранее иного расчета суду не представлено. Документы представлены ГУП "Башавтотранс" в соответствии с распоряжениями N 51-р и 545-р. Возражения Минфина РФ в части несоответствия представленным доказательствам документам первичного бухгалтерского учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не указал, какие иные документы должен был представить истец. Из имеющихся в деле соглашений, следует, что истец должен был представлять в Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан отчеты по видам перевозок, о доходах, расходах и количестве перевезенных пассажиров, об использование средств бюджета.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 определено, что контроль за достоверностью данных отчетности, представляемой органами исполнительной власти субъектов РФ, и целевым расходованием средств федерального бюджета на предоставление субвенций осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Отчеты Министерства финансов Республики Башкортостан приняты и подтверждены Министерством финансов РФ.

Доказательств выявления со стороны вышеуказанных контролирующих органов недостоверности данных отчетности суду не представлено.

Доводы Минфина РФ об отсутствии в федеральных законах меры социальной защиты как предоставление льгот по оплате проезда отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом п. 1 определения Конституционного Суда Российской федерации от 27.12.2005 N 502-О "По жалобе гражданина Зимницкого Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации " и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Что касается доводов жалобы в отношении неправомерности удовлетворения требования истца о признании незаконными действий УФК по РБ, выразившихся в отказе в возмещении убытков в сумме 228 716 439, 50 руб., то в этой части доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, а решение суда подлежащим отмене на основании п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу указанных норм рассмотрение требования в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если орган, чьи действия оспариваются наделен специальными публичными полномочиями.

Из имеющегося в деле Положения об управлении федерального казначейства по Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 33н от 04.03.2005 (л.д.1-6 т.3) следует, что основной задачей УФК по РБ является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта федерации. Таким образом, УФК по РБ является специальным государственным органом, выполняющим определенные задачи. Сведений о публичном характере правоотношений положение не содержит.

Истец, требуя признать незаконным отказ УФК по РБ по возмещению убытков, фактически просит установить правомерность его притязания оценивая действия УФК по РБ. Между тем, возмещение убытков является, по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для установления состава правонарушения необходимо исследовать вопрос о вине, причинной связи, фактическом ущербе и его размере. Признание действий незаконными без исследования вопроса в рамках исковых требований означает преждевременное возложение обязанности на территориальный орган.

Признать действие по не возмещению гражданско-правовых убытков незаконными невозможно, такое требование не основано на нормах материального права и противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий УФК по РБ. В отношении возмещения убытков, возникших от исполнения федеральных законов, УФК по РБ не может являться надлежащим ответчиком, поскольку таким ответчиком является Российская Федерация.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в указанной части решение противоречит сложившейся судебной практике между теми же сторонами (дело N А07- 22925/2010).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Минфина РФ и УФК по РБ подлежит частичному удовлетворению, решение суда частичной отмене.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб., тогда как такой размер государственной пошлины соответствует только имущественному требованию (п.п.1, ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем, истцом было предъявлено два требования, в том числе требование неимущественного характера о признании действий УФК по РБ незаконными. Размер государственной пошлины по этому требованию должен составлять 2000 руб. (п.п.3 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательств уплаты этой суммы государственной пошлины в деле нет. В связи с чем, сумма 2000 руб. по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-23382/2011 в части удовлетворения требования государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по возмещению убытков от перевозки граждан, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к ведению Российской Федерации за 2008-2010 годы в сумме 228 716 439, 50 руб. отменить, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении требования государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по возмещению убытков от перевозки граждан, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к ведению Российской Федерации за 2008-2010 годы в сумме 228 716 439, 50 руб., отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-23382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.Н. Столяренко